Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 17АП-3875/24 по делу N А60-55245/2023

г. Пермь

27 мая 2024 г.

Дело N А60-55245/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Сухоруков А.В., удостоверение, доверенность от 03.11.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Курневича Павла Андреевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2024 года

по делу N А60-55245/2023

по иску Фонда "Инновации и жизнь" (ИНН 6670993891, ОГРН 1126600005730)

к индивидуальному предпринимателю Курневичу Павлу Андреевичу (ИНН 667209788824, ОГРНИП 321665800032949)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Фонд "Инновации и жизнь" (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Курневичу Павлу Андреевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании:

- долг по договору N 02/21 от 26.07.2021 за период с 01.08.2021 по 30.09.2023 в сумме 1 100 000 руб., пени в размере 499 300 руб. за период с 13.08.2021 по 21.02.2024, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга;

- долг по договору N 03/21 от 26.07.2021 за период с 01.08.2021 по 30.09.2023 в сумме 220 000 руб., пени в размере 99 860 руб. за период с 13.08.2021 по 21.02.2024, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга;

- долг по договору N 04/21 от 26.07.2021 за период с 01.08.2021 по 30.09.2023 в сумме 220 000 руб., пени в размере 99 860 руб. за период с 13.08.2021 по 21.02.2024, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга;

- долг по договору управления движимым имуществом (оборудованием) N 01/21 от 26.07.2021 за период с 26.07.2021 по 30.09.2023 в сумме 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2021 по 21.02.2024 в размере 140 906 руб. 09 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга;

- почтовые расходы в размере 189 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 06.03.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 533 346 руб. 49 коп., в том числе долг в общей сумме 2 640 000 руб. и санкции по 21.02.2024 в общей сумме 893 346 руб. 49 коп., а также в возмещение судебных расходов 38 043 руб. 58 коп., в том числе в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 37 854 руб. 64 коп. и почтовых расходов 188 руб. 94 коп. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 100 000 руб., по соответствующей ставке согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, продолжено, начиная с 22.02.2024 по день фактической оплаты долга. Продолжено начисление неустойки на сумму долга в размере 1 540 000 руб., исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2024 по день фактической оплаты долга. В остальной части в иске отказано. Также с Фонда в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 84 коп. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 805 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель не согласен с выводами суда о прекращении договорных отношений 30.09.2023 и взыскании арендных платежей по указанную дату. Отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом. Ссылается на то, что истец препятствовал доступу в арендованные помещения и удерживает в них имущество ответчика. Ответчик считает, что расчет арендной платы должен быть произведен до 05.09.2023, до даты получения уведомления о расторжении договоров. Также ответчик считает, что суд неправильно применил п. 3 ст. 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о пропорциональном распределении исполненного в погашение всех однородных требований. Пункт 3 ст. 319.1. ГК РФ не подлежал применению в силу указания должником обязательства, в счет которого произведено исполнение. Указание в назначении платежа, в том числе на договор 01/21 от 26.07.2021, не свидетельствует о внесении платы по указанному договору. Поскольку срок исполнения по договорам аренды N 02/21, 03/21, 04/21 являлся наступившим ранее срока исполнения по договору управления движимым имуществом N 01/21, применение правила о пропорциональном распределении для договора управления движимым имуществом N 01/21 исключает. По мнению ответчика, при взыскании неустойки судом неправомерно не применены ст. 404 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ. Истец неправомерно удерживает имущество ответчика, стоимость которого превышает сумму требований истца. Истец способствовал возрастанию долга. Ответчик полагает, что подлежит исключению полностью начисление неустойки за просрочку платежа по договорам аренды, начиная с даты удержания истцом имущества ответчика 05.09.2023. По расчету ответчика, требования истца подлежат удовлетворению на сумму 1 281 669 руб. 67 коп., в том числе 1 281 666 руб. 67 коп. основной долг, 3 руб. неустойка. Кроме того, ответчик указывает на то, что договор N 01/21 от 26.07.2021 является договором возмездного оказания услуг, а не договором аренды. Истец не выставлял ответчику счетов на оплату, не указывал дебиторскую задолженность. Суд не учел невозможность использования ответчиком на срок до 30.06.2022 оборудования, указанного в договоре от 26.07.2021 N 01/21, поскольку между сторонами в отношении того же оборудования заключен договор (соглашение) управления движимым имуществом (оборудованием) N 02/21 от 26.07.2021. Также между сторонами заключен договор займа N 57 от 14.06.2021, в соответствии с которым истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 2 000 000 руб. для подготовки и вывода на производственную мощность оборудования по переработке использованных автомобильных шин. Ответчик указывает, что в материалы дела представлены только две почтовые квитанции на сумму 66 руб. 50 коп., иных почтовых расходов истец не понес. Ссылается на то, что требование о начислении неустойки на дату вынесения решения истцом не заявлялось, суд вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, ответчик отмечает, что решение суда не содержит мотивов взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 805 руб. 09 коп.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А60-11404/2024 рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных ст. 143 АПК РФ оснований, поскольку рассмотрение спора по делу N А60-11404/2024 не является препятствием для рассмотрения настоящего спора с учетом предмета заявленных требований.

20.05.2024 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания почтовых расходов в размере 122 руб. 44 коп.

Представитель ответчика вопрос о принятии судом отказа от иска в части оставил на усмотрение суда

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска в части исходя из обстоятельств данного дела, заявлен представителем истца, в пределах представленных ему полномочий, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку Фонд в ходе рассмотрения дела в апелляционном производстве отказался от требований в части взыскания почтовых расходов в размере 122 руб. 44 коп., обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене, с указанием принятия отказа от иска в части и прекращения производства по делу в данной части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.07.2021 между Фондом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключены следующие договоры аренды нежилых помещений:

- договор N 02/21 на аренду нежилого помещения общей площадью 737,1 кв. метров, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Арамиль, ул. Базовая, д.2;

- договор N 03/21 на аренду нежилого помещения общей площадью 96,5 кв. метров, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Арамиль, ул. Базовая, д.2;

- договор N 04/21 на аренду нежилого помещения общей площадью 139,9 кв. метров, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Арамиль, ул. Базовая, д.2-В.

В соответствии с п. 2.1. договоров аренды установлена арендная плата за пользование нежилыми помещениями в размере 50 000, 10 000, 10 000 руб. соответственно.

В остальной части договоры аренды являются однотипными.

Согласно п. 3.2 договоров они заключены на неопределенный срок.

Исходя из п. 2.2 договоров арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный месяц не позднее пятого числа этого месяца.

Согласно п. 6.2 договоров при задержке оплаты свыше 7 календарных дней с момента срока, предусмотренного п. 2.2, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

По актам приема-передачи оборудования от 26.07.2021 нежилые помещения переданы арендатору в пользование.

Кроме того, 26.07.2021 между истцом (Фонд) и ответчиком (Управляющий) заключен договор управления движимым имуществом (оборудованием) N 01/21, по условиям которого Фонд передает Управляющему на срок, установленный настоящим договором в п. 22 (до 31.07.2026) имущество Фонда, указанное в п. 2 настоящего договора. Имущество принадлежит Фонду на праве собственности.

Согласно п. 2 договора управления Фонд передает Управляющему имущество, состоящее из:

- линии по переработке изношенных шин в резиновую крошку EcoGold 1400 (с комплектом технической документации);

- линии для производства плитки из резиновой крошки EcoGold Plit (с комплектом технической документации),

расположенное по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, улица Базовая, 2.

Актом приемки-передачи оборудования N 1 от 26.07.2021 оборудование передано Фондом предпринимателю.

Согласно п. 22 договора управления имущество передается в управление на срок до 31.07.2026.

В соответствии с п. 13 договора управления Управляющий обязан ежемесячно до 10 числа каждого месяца перечислять Фонду 50 000 руб. для ведения Фондом уставной деятельности.

По платежным поручениям N 63 от 31.05.2022, N 73 от 27.06.2023, N 85 от 30.06.2022 ответчиком в пользу истца оплачены суммы в размере 120 000 руб., 120 000 руб. и 240 000 руб. соответственно. В назначении платежей указано "Плата за аренду помещений по договорам 03/21 от 26.07.2021 г, 01/21 от 26.07.2021 г., 02/21 от 26.07.2021 г., 04/21 от 26.07.2021г.НДС не облагается".

Как указано в исковом заявлении, с учетом вышеуказанных платежей у ответчика перед истцом образовалась задолженность в следующем размере:

по договору N 02/21 от 26.07.2021 за период с 01.08.2021 по 30.09.2023 - 1 100 000 руб.;

по договору N 03/21 от 26.07.2021 за период с 01.08.2021 по 30.09.2023 - 260 000 руб.;

по договору N 04/21 от 26.07.2021 за период с 01.08.2021 по 30.09.2023 - 260 000 руб.;

по договору управления N 01/21 от 26.07.2021 за период с 01.08.2021 по 30.09.2023 - 1 100 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции за нарушение срока оплаты в следующем размере:

по договору N 02/21 от 26.07.2021 - 499 300 руб.;

по договору N 03/21 от 26.07.2021 - 99 860 руб.;

по договору N 04/21 от 26.07.2021 - 99 860 руб.;

по договору управления N 01/21 от 26.07.2021 - 140 906 руб. 09 коп.

с продолжением их начисления по день фактической оплаты обязанности.

Наличие задолженности послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По актам приема-передачи от 26.07.2021 по договорам N 02/21, 03/21, 04/21 помещения были переданы ответчику в аренду.

В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили, что считают спорные договоры аренды расторгнутыми. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договоров аренды от 05.09.2023. Ответчик факт получения указанного письма 05.09.2023 не оспаривает.

Довод ответчика о том, что спорные помещения были возвращены истцу не позднее 13.09.2023, суд отклонил как документально не подтвержденный. Акт возврата помещений в материалах дела отсутствует, доказательств готовности помещений к возврату не представлено. Более того, ответчиком приобщена видеозапись, где зафиксировано нахождение в спорных помещениях имущества и продукции, которые, как указывает ответчик, принадлежат предпринимателю. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности периода начисления арендной платы за пользование помещениями.

Действительно, отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено иных достоверных и допустимых доказательств возврата объектов аренды арендодателю либо сведений о дате возврата. Ответчик не был лишен возможности составить в одностороннем порядке акт возврата помещений и направить его арендодателю. Сам по себе факт получения ответчиком 05.09.2023 уведомления о расторжении договоров не подтверждает освобождение помещений и передачу их арендодателю.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором управления N 01/21 от 26.07.2021, суд правомерно квалифицировали их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды.

Сам по себе факт того, что истец не выставлял ответчику счетов на оплату требуемых сумм, не указывал дебиторскую задолженность, не свидетельствует об отсутствии между сторонами арендных отношений.

Ссылка ответчика на заключенный между сторонами в отношении того же оборудования договор (соглашение) управления движимым имуществом (оборудованием) N 02/21 от 26.07.2021 судом также отклонена. В частности суд отметил, что истцом требования по указанному договору не предъявлены. Указанный договор N 02/21 от 26.07.2021 не отменяет и не изменяет условий договора управления N 01/21 от 26.07.2021.

Пунктом 13 договора управления N 01/21 от 26.07.2021 установлена обязанность ответчика ежемесячно перечислять Фонду денежные средства в размере 50 000 руб.

Оснований для вывода о том, что данные перечисления являются добровольным имущественным взносом, не имеется.

В отсутствие доказательств внесения платы, установленной в п. 13 договора управления, в полном объеме, суд правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору управления N 01/21 от 26.07.2021 обоснованным.

Материалами дела подтверждается частичное погашение ответчиком долга платежными поручениями N 63 от 31.05.2022 на сумму 120 000 руб., N 85 от 30.06.2022 на сумму 120 000 руб., N 73 от 27.06.2023 на сумму 240 000 руб. В назначении платежей указано "Плата за аренду помещений по договорам 03/21 от 26.07.2021 г, 01/21 от 26.07.2021 г., 02/21 от 26.07.2021 г., 04/21 от 26.07.2021г.НДС не облагается".

Поскольку у ответчика возникла перед истцом задолженность по всем спорным договорам, истцом поступившие денежные средства зачтены в оплату по всем договорам пропорционально на основании ст. 319.1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в оплату по договору управления N 01/21 был отнесен платеж на сумму 200 000 руб., по договору N 02-21 - 200 000 руб., по договору N 03/21 - 40 000 руб., по договору N 04/21 - 40 000 руб.

В назначении каждого платежного поручения указаны номера всех договоров, в том числе и договора управления N 01/21 от 26.07.2021, арендатор в адрес истца писем об уточнении платежей не направлял.

Таким образом, истец обоснованно произвел распределение поступивших сумм пропорционально задолженности. Доводы ответчика о неверном распределении исполненного основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.08.2021 по 30.09.2023 в общем размере 2 640 000 руб., в том числе по договору N 01/21 в размере 1 100 000 руб., по договору N 02/21 - 1 100 000 руб., по договору N 03/21 - 220 000 руб. и по договору N 04/21 - 220 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции за нарушение срока оплаты в следующем размере:

по договору N 02/21 от 26.07.2021 - 499 300 руб.;

по договору N 03/21 от 26.07.2021 - 99 860 руб.;

по договору N 04/21 от 26.07.2021 - 99 860 руб.;

по договору управления N 01/21 от 26.07.2021 - 140 906 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно п. 6.2 договоров аренды при задержке оплаты свыше 7 календарных дней с момента срока, предусмотренного п. 2.2, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При проверке правильности выполненного истцом расчета штрафных санкций (пени и процентов по ст. 395 ГК РФ) судом было установлено, что он выполнен без учета положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а также без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

По расчету суда сумма пени по договору N 03/21 составляет 105 680 руб., по договору N 04/21 - 105 680 руб., по договору N 02/21 - 528 400 руб., сумма процентов по ст. 395 ГК РФ по договору управления N 01/21 составляет 153 586 руб. 49 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Г) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что согласованный сторонами размер пени (0,1%) является обычно применяемым в предпринимательских отношениях, пришел к правомерному выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки, в связи с чем, отклонил доводы ответчика об уменьшении неустойки.

Кроме того, как верно отметил суд, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по статье 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки по общему правилу не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательства не представлялось возможным по причинам, ответственность за которые ответчик не несет (ч. 3 ст. 401, ч. 3 ст. 405, ч. 1 ст. 406 ГК РФ) не представлено.

Довод ответчика о выходе суда за пределы заявленных требований, поскольку требование о начислении неустойки на дату вынесения решения истцом не заявлялось противоречит материалам дела. В приложениях к письменным пояснениям от 21.02.2024 истцом произведен расчет штрафных санкций по день вынесения решения * до 21.02.2024.

Ссылка ответчика о подтвержденности почтовых расходов только на сумму 66 руб. 50 коп., основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку истец от требований в части взыскании почтовых расходов в размере 122 руб. 44 коп. в суде апелляционной инстанции отказался.

Довод ответчика о неверном распределении государственной пошлины по иску отклоняется, поскольку судебные расходы распределены судом в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, с учетом суммы поддерживаемых истцом исковых требований на дату вынесения решения суда и частичного удовлетворения иска.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом принятия отказа от иска в части требований, решение суда от 06.03.2024 подлежит изложению в иной редакции.

Поскольку почтовые расходы относятся к судебным издержкам, отказ от взыскания в части судебных расходов на распределение государственной пошлины по иску не повлиял.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными в связи с чем, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Фонда "Инновации и жизнь" (ИНН 6670993891, ОГРН 1126600005730) к индивидуальному предпринимателю Курневичу Павлу Андреевичу (ИНН 667209788824, ОГРНИП 321665800032949) в части требований о взыскании судебных расходов в размере 122 руб. 44 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2024 года по делу N А60-55245/2023 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2024 года по делу N А60-55245/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с частичным отказом от иска резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курневича Павла Андреевича (ИНН 667209788824, ОГРНИП 321665800032949) в пользу Фонда "Инновации и жизнь" (ИНН 6670993891, ОГРН 1126600005730) 3 533 346 руб. 49 коп., в том числе долг в общей сумме 2 640 000 руб. и санкции по 21.02.2024 в общей сумме 893 346 руб. 49 коп., а также в возмещение судебных расходов 37 921 руб. 14 коп., в том числе в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 37 854 руб. 64 коп. и почтовых расходов 66 руб. 50 коп. Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 100 000 руб., по соответствующей ставке согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 22.02.2024 по день фактической оплаты долга. Продолжить начисление неустойки на сумму долга в размере 1 540 000 руб., исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2024 по день фактической оплаты долга.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Фонда "Инновации и жизнь" (ИНН 6670993891, ОГРН 1126600005730) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 84 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курневича Павла Андреевича (ИНН 667209788824, ОГРНИП 321665800032949) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 805 руб. 09 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

С.В. Коньшина О.Н. Маркеева