Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 15АП-6440/24 по делу N А32-8783/2022

город Ростов-на-Дону

27 мая 2024 г.

дело N А32-8783/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Новороссийская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.03.2024 по делу N А32-8783/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Сигида Алина Леонидовна

к акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания"

при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Водоканал

города Новороссийска",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сигида Алина Леонидовна (далее - истец, предприниматель, ИП Сигида А.Л.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания" (далее - ответчик, общество, АО "Новороссийская управляющая компания") о взыскании убытков в размере 301 845, 64 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 238 руб., услуг эксперта в размере 40 000 руб., услуг представителя в сумме 60 000 руб. (с учетом уточнений (уменьшения) требований, заявленных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 151).

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022, от 28.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Новороссийска" (далее - МУП "Водоканал города Новороссийска"); Бегляров Рафаэль Рубенович (далее - Бегляров Р.Р.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2024 взыскано с акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Сигида Алины Леонидовны 301 845, 64 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 037 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальных требований - отказано. Индивидуальному предпринимателю Сигида Алине Леонидовне выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 201 руб. излишне оплаченной на основании чек-ордера от 17.02.2022, операция N 31.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Новороссийская управляющая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом при принятии решения не учтены такие обстоятельства: договор аренды не был зарегистрирован, на момент вынесения решения истек срок его действия, право требования у истца на возмещение убытков, которые он не понес, отсутствует, как и право требования возмещения стоимости восстановления повреждённого имущества в будущем. По мнению апеллянта, судом неправомерно взысканы судебные расходы за проведение досудебной экспертизы, поскольку в основу принятого судом решения легли выводы судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Сигида А.Л. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от ИП Сигида А.Л. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с участием представителя в ином судебном процессе.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции счел его подлежащим отклонению на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участие представителя истца в ином судебном процессе не препятствует участию в деле другого представителя и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания опубликована заблаговременно.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09.08.2021 в нежилом помещении площадью 162, 7 кв. м, используемым истцом на основании договора аренды от 15.12.2020 и находящемся по адресу: г. Новороссийск, пр. Ленина 17 с кадастровым номером: 15:47:0307013:173, в результате прорыва внутренних сетей холодного водоснабжения около 20 час. 50 мин. произошло затопление, которое продолжалось вплоть до 08 час. 00 мин. 10.08.2021.

В результате затопления помещения, в котором свою деятельность ведет кафе "Шеф Гриль", были повреждены: пол, стены на высоту около 10-15 см от пола, двери, деревянные стойки, кассовый аппарат, столы и стулья на металлокаркасе, фитостена.

11.08.2021 комиссией в составе начальника инженерного отдела АО "НУК" - Астаховой М.В., инженера по капитальному ремонту Килка СП., инженера сан. участка - Полубоярских Н.Н., арендатора нежилого помещения - Сигида А.Л., понятого - Митченко А.Е. составлен акт о залитии. Не согласившись с содержанием акта, истец и понятой Митченко А.Е. подали замечания, в которых указали, что в данном акте не обозначен полный список имущества, пострадавшего при затоплении, а также источник затопления.

12.08.2021 комиссией в составе начальника инженерного отдела АО "НУК" - Астаховой М.В., директора ИП Килка - Килка Т.Г., инженера сан. участка Полубоярских Н.Н., арендатора нежилого помещения Сигида А.Л. составлен новый акт, в который включено все поврежденное имущество, но вновь не указан источник затопления.

13.08.2021 истец обратился в ООО "Сервис-ЮГ-ККМ" для проведения диагностики и ремонта кассового аппарата (фискальный регистратор марки АТОЛ 25 Ф). Согласно техническому заключению, блок питания кассового аппарата залит водой, вследствие чего произошло замыкание. Данный блок к дальнейшему использованию непригоден, восстановлению не подлежит. Стоимость блока питания для кассового аппарата составила 2 650 руб.

20.08.2021 истцом заключен договор N 5473/Д с ООО "Независимая Экспертиза и Оценка-ДДА" с целью определить размер ущерба, вызванного затоплением. Также 20.08.2021 в адрес ответчика и МУП "Водоканал" отправлены письма с уведомлением о проведении экспертизы и приглашением на осмотр.

25.08.2021 в рамках проведения экспертизы произведен осмотр нежилого помещения, которое подверглось затоплению. Представители АО "НУК" на осмотр не прибыли.

06.09.2021 было изготовлено заключение специалиста N 5473-2021/09 об определении стоимости ущерба нежилого помещения после залития. Согласно данному заключению размер ущерба составил 486 000 руб.

02.11.2021 истец направил досудебную претензию в адрес ответчика с предложением в добровольном порядке возместить причиненные затоплением помещения убытки.

09.12.2021 от ответчика поступило письмо N 4009 от 01.12.2021, в котором указано, что истцом не предоставлено каких-либо документов в обоснование суммы претензии, поэтому претензия не может быть рассмотрена.

13.12.2021 истцом в адрес ответчика направлены документы в обоснование суммы досудебной претензии.

В ответном письме N 4207 от 22.12.2021 ответчик отказался от удовлетворения досудебной претензии.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение по данному делу при новом рассмотрении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности применительно к статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив совокупность таких условий, как противоправность действий ответчика, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца убытками.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как указано выше, основанием возникновения убытков у истца явился факт залития нежилого помещения площадью 162, 7 кв. м, используемым истцом на основании договора аренды от 15.12.2020 и находящемся по адресу: г. Новороссийск, пр. Ленина 17 с кадастровым номером: 15:47:0307013:173.

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора арендатор обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности, надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, выделяя для этих целей собственные денежные средства. Текущий ремонт и улучшения помещения, необходимые для осуществления арендатором своей деятельности, осуществляется арендатором за свой счет и арендодателем не возмещается.

В соответствии с пунктом 5.1.6 - 5.1.7 договора арендатор обязан незамедлительно устранять возникающие повреждения помещений, не допускать ухудшения, а также осуществлять за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения: покраска стен и потолка, замена напольной плитки (в случае ее повреждения).

В апелляционной жалобе ответчиком заявлены доводы о том, что договор аренды не был зарегистрирован, на момент вынесения решения истек срок его действия, право требования у истца на возмещение убытков, которые он не понес, отсутствует, как и право требования возмещения стоимости восстановления повреждённого имущества в будущем.

Признавая несостоятельность приведенных доводов, апелляционный суд учитывает, что обязанность истца по устранению недостатков (по причине залития) помещения не прекращается по окончании срока действия договора. Согласно части 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Отклоняя ссылку апеллянта на пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165, "по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий. Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.".

В апелляционной жалобе ответчик не обосновал, какие именно права и законные интересы управляющей компании были нарушены отсутствием государственной регистрацией договора аренды, заключенного между ИП Бегляровой А.В. и ИП Сигида А.Л. При этом ответчик стороной договора не является, а сами стороны договора однозначным волеизъявлением подтверждают его действительность.

Доводы о том, что суд первой инстанции не учел, что в данном помещении имеется субарендатор также подлежат отклонению, поскольку сторонами не оспаривается, что ущерб причинен именно имуществу арендатора, что подтверждается актом залития от 12.08.2021. При этом договорные отношения между субарендатором и арендодателем (в том числе по поводу устранения недостатков предмета аренды) отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 28.02.2023 ходатайство сторон о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена экспертиза, производство которой поручено АНО ЛСЭ "ЭкспертКоМ" эксперту Гунай Алию Аслановичу.

Согласно выводам, изложенным в экспертом заключении N 165.10-23/СТ/С причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новороссийск, пр. Ленина 17, общей площадью 162,7 кв. м, произошедшего 09.08.2021, является утечка холодной воды на магистральном водоводе в техническом подполье под квартирами первого этажа во втором подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новороссийск, проспект Ленина, 17. Границей балансовой принадлежности сетей холодного водоснабжения, между управляющей компании "НУК" и МУЛ "Водоканал", по адресу нежилого помещения: г. Новороссийск, пр. Ленина 17, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: город Новороссийск, проспект Ленина дом 17, проведение которого необходимо для устранения повреждений, полученных в результате произошедшего 09.08.2021 залития, составляет с учетом налога на добавленную стоимость 301 845, 64 руб.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Применительно к доводу ответчика о том, что эксперты недолжным образом определили стоимость восстановительного ремонта, без учета того, что истец в 2022 году уже проводил ремонт, суд первой инстанции установил следующее. На данный довод истец в судебном заседании 06.02.2024 пояснил, что истец осуществил частичный, минимальный ремонт. Определяя перечень дефектов, эксперт за основу взял как натуральный осмотр объекта исследования, так и акты от 11.08.2021 и 6 12.08.2021 о фатах залива и возникших повреждениях, а также заключение специалиста от 06.09.2021 N 5473-2021/09. На странице 21 заключения эксперт указал, что для устранения последствий залива на поверхности конструктивных элементов (потолка, стен) необходимо: - демонтировать поврежденные отделочные материалы - провести антисептическую обработку поверхности - выполнить отделочные работы. Перечень работ и их детализация применительно к каждому исследуемому помещению приведены в Таблице 3 исследовательской части заключения. Истец в иске не предъявляет ко взысканию траты, совершенные им ранее в целях восстановления состояния помещения. Все требования, охватывающие стоимость восстановительного ремонта, составляют 301 845, 64 руб.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части фактически сводятся с несогласием выводов заключения эксперта от 03.11.2023 N 08-3/16.1. Однако ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание ответчик не заявил. При этом выводы заключения эксперта от 03.11.2023 N 08-3/16.1 понятны, в связи с чем исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений, не требуется.

Таким образом, поскольку представленным экспертным исследованием подтвержден факт причинения истцу ущерба в размере 301 845, 64 руб., данное требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), 17 распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно пункту 4 Постановления N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Так как выводы досудебной экспертизы приняты судом в качестве доказательства стоимости восстановительных работ и ущерба, действия истца можно отнести к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение исследования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 45 000 руб. Апелляционная жалоба в указанной части возражений не содержит.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, требование о компенсации 40 000 руб. расходов на досудебную экспертизу, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку данной экспертизой истец обосновал свои материально-правовые требования к ответчику.

Из материалов дела также следует, что истцом заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 60 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец указывает что им на основании квитанции серия ЛХ 463955 от 16.02.2022 адвокату Дубровину А.А. оплачены денежные средства в размере 60 000 руб. за оказание юридической помощи по соглашению N 1358.

Таким образом, факт несения судебных расходов на представителя, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом первой инстанции установлено, что представителем истца была проделана следующая работа: составление и подача искового заявления в арбитражный суд, участие в судебных заседаниях 12.05.2022, 02.08.2022, 12.09.2022, 16.11.2022, 25.01.2023, 06.02.2024, подготовка и направление суду документов процессуального характера.

Суд первой инстанции принял во внимание наличие у представителя адвокатского статуса, его компетенцию, с учетом категории спора и продолжительность рассмотрения дела, учел характер правоотношений сторон, а соответственно, объем работы, реальное количество временных и трудовых затрат для осуществления представительства в суде первой инстанции, учитывая ставки оплаты юридической помощи, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края (мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019), незначительный объем документов для исследования и счел разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. за все юридические услуги на стадии рассмотрения дела в первой инстанции. Апелляционная жалоба в указанной части возражений не содержит.

Основания для отмены решения суда от 18.03.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

Доводы апелляционной жалобы АО "Новороссийская управляющая компания" направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2024 по делу N А32-8783/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов