Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 06АП-1930/24 по делу N А73-20472/2023

г. Хабаровск

27 мая 2024 г.

А73-20472/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жарикова Сергея Викторовича

на решение от 13.03.2024

по делу N А73-20472/2023

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре)

к индивидуальному предпринимателю Жарикову Сергею Викторовичу (ОГРНИП 323270000054897, ИНН 270310268939)

о взыскании 254 720,02 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Жарикову Сергею Викторовичу (Предприниматель) с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.01.2021 по 30.11.2023 в размере 226 986,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 01.12.2023 в размере 18 592,04 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 20.01.2021 по 30.11.2023 в размере 226 986,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 30.11.2023 в размере 8 622,52 руб., всего - 235 609,12 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда о занятии и использовании ответчиком всей площади земельного участка; неправомерное рассмотрение спора арбитражным судом, поскольку на момент возникновения отношений между сторонами у ответчика отсутствовал статус индивидуального предпринимателя, дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции.

Администрация в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 27.06.2019 по 30.11.2023 Жарикову Сергею Викторовичу на праве собственности принадлежали нежилые функциональные помещения с кадастровыми номерами 27:22:0040201:39 и 27:22:0040201:140, площадью 298,6 кв.м и 155 кв.м, соответственно, расположенные в двухэтажном здании с кадастровым номером 27:22:0040201:106, по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, Ленинский округ, ул.Машинная, д.34, пом.1001 и 1002.

Здание с кадастровым номером 27:22:0040201:106, состоящие из двух указанных помещений, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 27:22:00400201:8, площадью 5 702 кв.м, местоположением: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Машинная, д.34.

Ранее на основании заявления Жарикова С.В. между истом и ответчиком заключен договор от 30.01.2020 N 12076/3 аренды земельного участка с кадастровым номером 27:22:00400201:8, площадью 5 702 кв.м, с целью использования участка - эксплуатация нежилого здания - склада.

Согласно пункту 1.6 договора на участке имеется нежилое здание - отдел технического обучения с кадастровым номером 27:22:0040201:106 (2 помещения).

Срок аренды участка установлен пунктом 2.1 договора - с 21.01.2020 по 19.01.2021.

Передача арендатору Жарикову С.В. земельного участка оформлена актом приема-передачи (Приложение к договору N 12076/3).

Разделом 3 договора определен размер и порядок внесения арендной платы.

После окончания установленного в договоре срока договор аренды с Жариковым С.В. на новый срок не заключен, исходя из чего Администрацией оформлен и направлен в адрес ответчика акт от 18.08.2021 N 25797, подтверждающий факт использования земельного участка с 20.01.2021.

Ответчик, фактически пользуясь спорным земельным участком, арендную платы за него не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 235 927,28 руб.

Претензией от 19.10.2023 N 10-16к/7251 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с учетом уточнения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела подтверждается отсутствие у ответчика каких-либо вещных прав на спорный земельный участок в заявленный период, следовательно, ответчик обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа платности использования земли, отсутствие правовых оснований для пользования ответчиком земельным участком не освобождает его от обязанности вносить плату за землепользование в размере, соответствующем размеру арендной платы, определенной, в силу статьи 65 Земельного кодекса РФ, в порядке, установленном органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, в период с 20.01.2021 по 30.11.2023 пользователь земельного участка, с кадастровым номером 27:22:00400201:8 плату за его использование не вносил.

По расчету Администрации задолженность ответчика за указанный период составила 226 986,60 руб.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен, исходя из площади земельного участка, кадастровой стоимости земельного участка (1 773 746,12 руб./кв.м) (Приказ Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики от 21.09.2018 N 42 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Хабаровского края"), коэффициента к арендной плате за использование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре (постановление Администрации Комсомольского муниципального района от 23.12.2020 N 2750-па "Об установлении значений коэффициентов для расчета арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" на 2021 год), а также размера платы, равной арендной плате за землю, за указанный период.

Апелляционным судом расчет проверен и признан верным.

Учитывая принцип платности использования земли, в отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельным участком, взыскание с ответчика долга в заявленном размере является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, истцом произведен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 592,04 руб. за период с 28.09.2021 по 01.12.2023.

Проверив произведенный истцом расчет суммы процентов, суд первой инстанции признал его неверным, в связи с чем самостоятельно произвел расчет процентов, с учетом введенного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 8 622,52 руб., из которых: 3 535,53 руб. за период с 27.09.2021 по 31.03.2022, начисленных на задолженность, возникшую до 01.04.2022, и процентов в размере 5 086,99 руб. за период с 04.10.2023 по 30.11.2023, начисленных на задолженность, возникшую и срок оплаты которой наступил после введения моратория (после 01.04.2022), а также на всю сложившуюся задолженность по состоянию на 02.10.2022.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

Учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за пользование земельным участком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 8 622,52 руб.

Ссылка заявителя жалобы на неподсудность настоящего спора арбитражному суду подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы которой обладают силой прямого действия (статья 15 Конституции), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 47 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 названной нормы, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности ответчику помещений в здании, которые, согласно выпискам из ЕГРН, являются нежилыми функциональными помещениями, земельный участок по заявлению ответчика передан ему в соответствии с договором N 12076/3 для использования под имеющееся нежилое здание - склад.

Учитывая изложенное, принимая во внимание регистрацию ответчика в качестве индивидуального предпринимателя с 13.11.2023, а также обращение Администрации с настоящим исковым заявлением 13.12.2023, рассматриваемый спор носит экономический характер, связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, субъектный критерий подсудности спора арбитражному суду на момент его рассмотрения соблюден.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность факта использования ИП Жариковым С.В. в заявленный в иске период земельного участка с кадастровым номером 27:22:00400201:8, площадью 5 702 кв.м, под эксплуатацию нежилого здания с кадастровым номером 27:22:0040201:106, не принимается.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об изменениях технических характеристик здания, помещений в нем, произошедших после истечения срока действия договора, и повлиявших на размер используемого для эксплуатации здания земельного участка.

В нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При этом судом обоснованно учтено, что земельный участок для эксплуатации расположенного на нем здания (сооружения) не может быть предоставлен только в части, которая находится непосредственно под зданием и покрывается им, поскольку эксплуатация объекта недвижимости в любом случае предполагает необходимость обеспечения прохода и проезда к нему.

Доказательств занятия спорного земельного участка меньшей площади, чем заявлено в иске, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Заявляя об отсутствии на спорном земельном участке до смены собственника какого-либо ограждения, Предприниматель надлежащих доказательств этому обстоятельству не представил.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2024 по делу N А73-20472/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова