Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 18АП-5521/24 по делу N А47-17889/2023

г. Челябинск

27 мая 2024 г.

Дело N А47-17889/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Лучихиной У.Ю., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд N 56" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2024 по делу N А47-17889/2023

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Богданова М.А. (паспорт, доверенность 56АА3019689 от 30.08.2022 сроком действия по 31.10.2025, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд N 56": Челищева Ю.А. (паспорт, доверенность б/н от 12.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, диплом, свидетельство о заключении брака).

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мостоотряд N 56" (далее-ответчик (далее-ответчик ООО "Мостоотряд N 56" податель жалобы) о взыскании 4 755 руб. 13 коп. основного долга по договору энергоснабжения N ЭЭ0302-01035 от 19.07.2018 за август-сентябрь 2021 года.

10.01.2024 истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать 1 973 руб.95 коп.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены.

ООО "Мостоотряд N 56" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что неоднократно обращался к истцу о предоставлении первичных документов, подтверждающих образование задолженности ответа до настоящего времени не поступало.

Как указывает податель жалобы, истец не направил в адрес ответчика уточнение исковых требований.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значения для дела. Так, с позиции апеллянта, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, что подтверждается актом сверки и платежными документами.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мостоотряд N 56" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 19.07.2018 N ЭЭ0302-01035 (далее - договор, л.д. 8-14), согласно пункту 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 2.4.1 договора, потребитель обязуется своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Цена договора, порядок расчетов и платежей предусмотрены в пункте 5 договора, согласно которому цена на электрическую энергию (мощность) определяется энергоснабжающей организацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За расчетный период устанавливается календарный месяц.

В пункте 7.1. договора стороны оговорили, что договор вступает в силу с момента его заключения.

Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если за 30 дней до окончания срока действия договора потребителем внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора (пункт 7.2).

Во исполнение обязательств по договору за период август-сентябрь 2021 года истец поставил ответчику электроэнергию, что подтверждается выставленными счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), расшифровками расчета натуральных объемов (л.д. 16-18).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.06.2023 N К73001-13786108-П с требованием об оплате образовавшейся задолженности за потребленную электрическую энергию (л.д. 5,6).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период в объеме, указанном в исковом заявлении, подтверждается материалами дела, в том числе: договором энергоснабжения, выставленными и неоплаченными счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), расшифровками расчета натуральных объемов (л.д. 8-14).

В обоснование возражений в отношении исковых требований ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил в материалы дела платежные поручения N 665 от 20.08.2021, N 702 от 27.11.2023 (л.д.27,29).

Согласно назначению платежа платежного поручения N 665 от 20.08.2021 оплата произведена в счет погашения задолженности по акту сверки от 31.07. 2021.

Оплата по платежному поручению N 702 от 27.11.2023 в размере 2 781руб.18 коп. отражена в ходатайстве истца об утонении исковых требований от10.01.2024 (л.д.33).

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

На стадии апелляционного производства ответчиком дополнительно представлены следующие платежные документы:

- Платежное поручение N 70 от 22.01.2019 на сумму 27523,58 руб.

- Платежное поручение N 69 от 22.01.2019 на сумму 73799,09 руб.

-Платежное поручение N 344 от 11.04.2019 на сумму 28062,75 руб.

- Платежное поручение 343 от 11.04.2019 на сумму 40089,64 руб.

- Платежное поручение N 832 от 02.08.2019 на сумму 38570,22 руб.

- Платежное поручение N 92 от 28.01.2021 на сумму 1992,00 руб.

- Платежное поручение N 341 от 25.03.2021на сумму 4710,07 руб.

- Платежное поручение N 481 от 16.04.2021 на сумму 1598,31 руб.

- Платежное поручение N 634 от 20.05.2021 на сумму 35957,75 руб.

- Платежное поручение N 156 от 21.06.2021 на сумму 44356,85 руб.

- Платежное поручение N 161 от 22.06.2021 на сумму 28843,60 руб.

По мнению подателя жалобы, поименованные платежные документы подтверждают отсутствие на стороне ответчика задолженности.

Истцом представлены письменные пояснения с расшифровкой учета поступивших от ответчика оплат с обоснованием порядка учета платежей.

Проанализировав представленные ответчиком платежные поручения в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора в рамках настоящего спора является взыскание задолженности за электрическую энергию за август-сентябрь 2021 года в размере 1 973 руб. 95 коп.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

С учетом диспозитивного характера нормы статьи 319.1 ГК РФ стороны обязательства вправе предусмотреть иную очередность исполнения однородных обязательств должника перед кредитором.

Вместе с тем, заключенный сторонами договор энергоснабжения не содержит условия о порядке учета поступающих от ответчика платежей, отличного от положений статьи 319.1 ГК РФ.

Из содержания представленных ответчиком платежных поручений не усматривается исполнение обязательства за спорный период - август-сентябрь 2021 года.

Так, платежное поручение N 69 на сумму 73 799,09 руб. с назначением платежа "Оплата за акт. энергию с 01.10.2018-31.10.2018 г., по договору ЭЭ0302-01035 от 19.07.2018 г., за ноябрь-декабрь 2018 г.. В том числе НДС (18%), 11 257,49 руб." зачтено истцом согласно назначению платежа за ноябрь - декабрь 2018 г. по счетам-фактурам: 0059601/03002 от 30.11.2018 на сумму 35 135,01 руб., 0065611/0302 от 31.12.2018 на сумму 38 664,08 руб. (итого общая сумма - 73 799,09 руб., долг - 0 руб.)

Платежное поручение N 70 на сумму 27 523,58 руб. с назначением платежа "Оплата за акт. энергию с 01.10.2018-31.10.2018 г., по договору ЭЭ0302-01035 от 19.07.2018 г. за январь 2019 г,. В том числе НДС (20%), 4 587,26 руб." зачтено истцом согласно назначению платежа за январь 2019 г. по счет-фактуре 0000653/0302 от 31.01.2019 на сумму 43 632,59 руб. (долг - 16 109,01 руб.).

Платежное поручение N 343 на сумму 40 089,64 руб. с назначением платежа "Оплата за акт. энергию с 01.02.2019-28.02.2019 г., по договору ЭЭ0302-01035 от 19.07.2018 г. за февраль 2019 г,. В том числе НДС 20%, 6 681,61 руб." зачтено истцом согласно назначению платежа за февраль 2019 г. по счет-фактуре 0006691/0302 от 28.02.2019 на сумму 40 089,64 руб. (долг - 0 руб.).

Платежное поручение N 344 на сумму 28 062,75 руб. с назначением платежа "Оплата за акт. энергию 70% с 01.03.2019-31.03.2019 г., по договору ЭЭ0302-01035 от 19.07.2018 г. за март 2019 г. В том числе НДС 18%, 4280,76 руб." зачтено истцом согласно назначению платежа за март 2019 г. по счет-фактуре 0012763/0302 от 31.03.2019 на сумму 33 663,13 руб. (долг - 5 600,38 руб.).

Платежное поручение N 341 на сумму 4 710,07 руб. с назначением платежа "За акт. эл. энергию по договору ЭЭ0302-01035 от 01.01.2021 г. в т.ч.: за январь, февраль 2021 г, аванс 70% за март по счету 8982615379/ЭЭ0302-01035 от 31.03.21г, В том числе НДС 20%, 785,02 руб." зачтено истцом согласно назначению платежа за январь 2021 г. по счет-фактуре 0000647/0302 от 31.03.2021 на сумму 1724,20 руб. (долг - 0 руб.), за февраль 2021 г. по счет-фактуре 0007020/0302 от 28.02.2021 на сумму 1578,79 руб. (долг - 0 руб.), за март 2021 г. по счету-фактуре 0015969/0302 от 31.03.2021 г. на сумму 1728,38 руб. (долг - 321,30 руб.)

Платежное поручение N 481 на сумму 1598,31 руб. с назначением платежа "За акт. эл. энергию по договору ЭЭ0302-01035 от 01.01.2021 г. в т.ч.: за март 2021 г, аванс 70% за апрель по счету 8985968803/ЭЭ0302-01035 от 30.04.21г, В том числе НДС 20%, 266,39 руб." зачтено истцом согласно назначению платежа за март 2021 г. по счет-фактуре 0015969/0302 от 31.03.2021 г. на сумму долга 321,30 руб. (долг - 0 руб.), за апрель 2021 г. по счет-фактуре 0022663/0302 от 30.04.2021 на сумму 35810,57 руб. (долг - 34533,56 руб.).

Платежное поручение N 634 на сумму 35957,75 руб. с назначением платежа "За акт. эл. энергию по договору ЭЭ0302-01035 от 01.01.2021 г. в т.ч.: за апрель. В том числе НДС 20%, 5992,96 руб." зачтено истцом согласно назначению платежа за апрель 2021 г. по счету-фактуре 0022663/0302 от 30.04.2021 на сумму долга 34533,56 руб. Оставшаяся сумма в размере 1 421,19 руб. разнесена истцом в хронологическом порядке, исходя из имеющейся задолженности, на основании ст. 319.1 ГК РФ по счет-фактуре 0029459/0302 от 31.05.2023 за май 2021 (долг - 46348,85 руб.).

Платежное поручение N 156 на сумму 44356,85 руб. с назначением платежа "Договор N ЭЭ0302-01035 от 01.01.2021 г. активная эл.энергия за май. В т.ч. НДС (20.00%): 7392,81 руб." зачтено истцом согласно назначению платежа за май 2021 г. по счет-фактуре 0029459/0302 от 31.05.2023 за май 2021 (долг - 1992,00 руб.)

Платежное поручение N 161 на сумму 28843,60 руб. с назначением платежа "Договор N ЭЭ0302-01035 от 01.01.2021 г. активная эл.энергия аванс за июнь. В т.ч. НДС (20.00%): 4807-27" зачтено истцом согласно назначению платежа за июнь 2021 г. по счет-фактуре 0038001/0302 от 30.06.2021 на сумму 80018,21 руб. (долг - 51174,61 руб.).

Платежное поручение N 832 на сумму 38570,22 руб. с назначением платежа "оплата электроэнергии по договору N ЭЭ0302-01035 по счету N 2 от 15.07.2019. В том числе НДС 20%, 5883,59 руб." разнесено истцом в хронологическом порядке, исходя из имеющейся задолженности, на основании статьи 319.1 ГК РФ:

- 16109,01 руб. по счет-фактуре 0000653/0302 от 31.01.2019;

- 5600,38 руб. по счет-фактуре 0012763/0302 от 31.03.2019;

- 12247,60 руб. по счет-фактуре 0018995/0302 от 30.04.2019;

- 4613,23 руб. по счет-фактуре 0025223/0302 от 31.05.2019.

Платежное поручение N 665 на сумму 57036,66 руб. с назначением платежа "Договор N ЭЭ0302-01035 от 01.01.2021 г., погашение задолженности по акту сверки от 31.07.2021 г. В т.ч. НДС (20%): 9506,11" разнесено истцом в хронологическом порядке, исходя из имеющейся задолженности, на основании ст. 319.1 ГК РФ:

- 1992,00 руб. по счет-фактуре 0029459/0302 от 31.05.2023;

- 51174,61 руб. по счет-фактуре 0038001/0302 от 30.06.2021;

- 3870,05 руб. по счет-фактуре 0043883/0302 от 31.07.2021.

Платежное поручение N 702 на сумму 2781,18 руб. с назначением платежа "Оплата задолженности по договору ЭЭ0302-01035 от 01.01.2021 В т.ч. НДС 20% - 463,53 руб." разнесено в хронологическом порядке, исходя из имеющейся задолженности, на основании ст. 319.1 ГК РФ:

- 2781,18 руб. по счет-фактуре 0049002/0302 от 31.08.2021 (долг по счет-фактуре - 694,51 руб.).

Платежное поручение N 92 с назначением платежа "Оплата за составление однолиней. схемы, тех. осмотр, транспортные услуги по сч. NОЭ02/0000000350 от 14.01.2021 г. В том числе НДС 20%, 332,00 руб." на сумму 1992,00 руб. не может быть принято к расчетам, поскольку в назначении платежа не указан номер договора ЭЭ0302-01035, оплата производилась не за электроэнергию.

Ссылки ответчика на ошибочное указание назначение платежа в платежном поручении N 92 от 28.01.2021 на сумму 1992,00 руб. и его последующее изменение не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", действовавшего при осуществлении ответчиком платежа платежным поручением от 28.01.2021 N 92, при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

Назначение платежа (основание перечисления денежных средств) указывается в одноименной графе платежного поручения с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

В соответствии с указанным Положением в поле "Назначение платежа" плательщиком указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Аналогичные условия содержатся в Положении Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", действующем на дату рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных нормативных актов, правовых оснований для вывода об исполнении ответчиком обязательства по оплате за август и сентябрь 2021 года года платежным поручением от 28.01.2021 N 92 не имеется.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1973,95 руб. по счетам-фактурам 0049002/0302 от 31.08.2021 за август 2021 г., 0053210/0302 от 30.09.2021 за сентябрь 2021 г.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика ходатайства об уменьшении исковых требований не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ответчик не указал, каким образом ненаправление ему ходатайства истца об уменьшении исковых требований повлияло на обоснованность принятого судебного акта. При этом, согласно уточнениям сумма уменьшена.

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено, уточнение принято, поскольку оно не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не был лишен возможности воспользоваться предоставленным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом ознакомиться с материалами дела в установленном законом порядке и заявить возражения.

Наличие у ответчика препятствий для ознакомления с материалами дела не установлено.

Судебной коллегией отклоняются доводы подателя жалобы о необоснованном переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение арбитражного суда первой инстанции о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, от 27.12.2023 было в установленном порядке своевременно размещено в системе Интернет, что ответчиком не опровергается.

При этом в данном определении суд указал, что в случае признания дела подготовленным к судебному разбирательству спор может быть рассмотрен по существу в судебном заседании, тем самым разъяснив положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, от ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором общество "Мостоотряд N 56" просило не рассматривать дело в порядке упрощенного производства. При этом данное ходатайство возражений относительно перехода из предварительного судебного в судебное заседание не содержит (л.д. 24).

В отсутствие возражений сторон суд первой инстанции, сочтя дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Таким образом, нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

У ответчика было достаточно времени с момента получения определения о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного и судебного заседания, чтобы предоставить мотивированные и обоснованные возражения на исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2024 по делу N А47-17889/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд N56" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

У.Ю.Лучихина С.В.Тарасова