Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-18525/24 по делу N А40-173258/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-173258/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КОЛХОЗ "НАДЕЖДА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024

по делу N А40-173258/23-182-984, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к КОЛХОЗ "НАДЕЖДА" (ИНН 2814003090, ОГРН 1022801064890)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Закаряева М.М. по доверенности от 29.12.2023,

диплом 107718 0530091 от 16.07.2015;

от ответчика: не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Колхозу "Надежда" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 133741 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-173258/23 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 2133862 (далее - Договор).

В соответствии с Договором истец предоставил ответчику в лизинг имущество, указанное в спецификации к Договору (далее - Предмет лизинга).

31.10.2013 Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от лизингополучателя не поступали.

Ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по Договору лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора. Лизингодателем в адрес лизингополучателя было направлено уведомление N 29/25326 от 17.07.2020 о расторжении Договора.

Предмет лизинга был возвращен лизингодателю, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 30.07.2020.

Техника, возвращенная лизингодателю, была реализована на сумму 181.500 руб., что подтверждается договором купли-продажи N 906059 от 22.11.2021.

Имущественные последствия расторжения договора выкупного лизинга определяются с учетом разъяснений, данных в п.п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17). Расторжение договоров выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Пунктом 3.2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 установлено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по Договору установлена завершающая обязанность лизингополучателя в отношении лизингодателя в размере 133741 руб. 37 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Оценив, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 9 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную степень осмотрительности.

Возражений со стороны ответчика на момент заключения Договора не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что лизингополучатель в полной мере осознавал все правовые последствия заключаемого им Договора, в том числе и в отношении наличия оговорки о неприменении порядка расчета взаимных представлений, предусмотренного постановлением Пленума ВАС РФ N 17.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, лизингополучатель принял условия Договора без замечаний, согласившись с положениями Договора, касающимися наличия оговорки неприменении порядка расчета взаимных обязательств, предусмотренного постановлением Пленума ВАС РФ N 17.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Расчет убытков, представленный истцом, соответствует Постановлению N 17 и подтвержден соответствующими доказательствами по всем понесенным истцом убыткам.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против расчета истца, ответчик не согласился с порядком определения стоимости Предмета лизинга в применимой истцом формуле расчета сальдо встречных обязательств. По мнению ответчика, лизингодателем превышен разумный срок реализации предмета лизинга. Ответчик полагает, что превышение разумного срока реализации имущества не должно негативно влиять на имущественное положение лизингополучателя, который будучи лишенным прав владения техникой никаким образом не может влиять на процедуру ее реализации. Непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

Возражая против цены реализации предмета лизинга, ответчик указал на то, что истцом не было предпринято никаких коммерчески значимых действий по предложению изъятой техники к продаже наиболее широкому кругу покупателей, а также не представлено доказательств принятия достаточных, разумных и эффективных мер к реализации Предмета лизинга.

При определении стоимости возвращенного предмета лизинга ответчик полагает, что нужно руководствоваться суммой в размере 2.905.000 руб., которая установлена судебной экспертизой по делу N А40-66180/21 по аналогичным комбайнам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данная цена не может быть принята в рамках рассматриваемого дела, поскольку по Договору был передан Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-04, 2013 года выпуска. Представленная техника не является идентичной по модели и году выпуска.

Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Таким образом, стоимость возвращенного предмета лизинга может быть определена на основании отчета оценщика (в случае если предмет лизинга не продан), при этом отчет должен быть произведен в отношении конкретного предмета лизинга.

В свою очередь Ответчик при определении стоимости возвращенного предмета лизинга руководствуется необоснованной суммой, которая не имеет отношение к предмету лизинга по настоящему делу.

На основании изложенного, определение стоимости возвращенного предмета лизинга в размере 2.905.000 руб. является недопустимым.

Кроме того, стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в отчете оценщика, даже если проведена экспертиза. По существу финансовой аренды, в отличие от имущественной аренды, интерес лизингодателя состоит в возврате именно финансовых затрат и в получении законной прибыли в виде лизинговых платежей за весь срок договора, а не во владении предметом лизинга. Этот интерес достигается при продаже предмета лизинга в случае досрочного расторжения договора.

Таким образом, цена продажи предмета лизинга имеет преимущественное значение для определения стоимости возвращенного предмета лизинга.

Предмет лизинга - это Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-04, 2013 года выпуска, который может использовать только ограниченный круг лиц, а именно предприятия сельского хозяйства.

В силу того, что комбайн - это сезонный товар, то спрос на него появляется ближе к осени, когда сельскохозяйственные предприятия начинают сбор урожая. Также, суд обратил внимание на специфику сельскохозяйственной деятельности: свободные денежные средства для покупки новой техники появляются у сельскохозяйственного предприятия только после реализации собранного урожая, то есть осенью, что и подтверждается реализацией комбайна только в декабре 2021 года.

Также, реализация предмета лизинга дважды проводилась на открытых торгах до ее фактической реализации, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Неоднократное проведение торгов в отношении изъятого предмета лизинга свидетельствует о невысокой ликвидности реализуемого имущества ввиду низкого спроса и неблагоприятной конъюнктуры рынка.

Согласно п. 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г. (далее - Обзор ВС РФ от 27.10.2021), если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, органичен доступа к участию в торгах. Первоначально и вторичные торги был проведены на электронной площадке. По окончании срока подачи заявок не была подана ни одна заявка на участие в процедуре. Комиссия приняла решение признать процедуру несостоявшейся. Только в третий раз торги был признаны состоявшимися.

Таким образом, истец при реализации предмета лизинга действовал разумно, добросовестно и предпринял все меры для реализации предмета лизинга.

Ответчик также ссылался на то, что срок реализации предмета лизинга составляет 15 месяцев. В таком случае плата за финансирование должна начисляться до даты истечения разумного срока реализации предмета лизинга.

Согласно п. 18 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 суд признал разумным срок на реализацию предмета лизинга, равным 122 месяцам.

При этом, как следует из расчета АО "Росагролизинг", датой окончания финансирования является 30.01.2021, то есть дата изъятия предмета лизинга плюс 6 месяцев - разумный срок на реализацию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 133.741 руб. 37 коп.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется, а приведенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат доказательств, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-173258/23-182-984 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова