Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 13АП-10949/24 по делу N А56-44878/2023

г. Санкт-Петербург

27 мая 2024 г.

Дело N А56-44878/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10949/2024) общества с ограниченной ответственностью "Фенек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по делу N А56-44878/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОблСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фенек"

третье лицо: Администрация Мельниковского сельского поселения Приозерского района Ленинградской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОблСервис" (далее - истец, ООО "ОблСервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фенек" (далее - ответчик, ООО "Фенек") о взыскании 8 369 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору от 29.03.2022 N ЭА-11/22ф/1 на выполнение работ по благоустройству общественной территории "Территория детского городка" в. п. Мельниково Приозерского района Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Администрация Мельниковского сельского поселения Приозерского района Ленинградской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что при оценке обоснованности требований истца и их удовлетворении в полном объеме судом не установлен объем и стоимость фактически выполненных ответчиком на момент прекращения договора подряда работ для исключения неосновательного обогащения одной из сторон договора подряда; судом не дана оценка заключенным ответчиком для целей поставки расходных материалов договоров поставки и фотоматериалам, подтверждающих объем выполненных работ. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно дал критическую оценку представленным ответчиком в подтверждение факта выполнения работ доказательствам, ссылаясь на то, что работы выполнены истцом самостоятельно в рамках контракта, заключенного с Администрацией, поскольку истцом представлены исключительно формальные первичные документы о приемке работ Администрацией при отсутствии доказательств того, что такие работ выполнены не ответчиком, а истцом. Выводы суда первой инстанции о невозможности установить подписи Бабичева в журнале выдачи СИЗ сделаны без применения специальных познаний и без допроса Бабичева в качестве свидетеля по ходатайству ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "ОблСервис" (подрядчик) и ООО "Фенек" (субподрядчик) был заключен договор от 29.03.2022 N ЭА-11/22ф/1 на выполнение работ по благоустройству общественной территории "Территория детского городка" в. п. Мельниково Приозерского района Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству общественной территории "Территория детского городка" Ленинградская область, Приозерский район, п. Мельниково, расположенной (-ых) на территории Приозерского муниципального района Ленинградской области в поселке Мельниково (далее - Объект), указанной в описании Объекта.

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством Российской Федерации к данным видам работ, согласно Техническому заданию, Проектной документации, Сметной документации, определяющими вид, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования, а также условиями договора, определяющими, в том числе, стоимость работ и сроки их выполнения

В силу пункта 2.1 договора его цена составляет 8 410 137 руб. 88 коп.

Срок выполнения работ, согласно пункту 3.2 договора - 15.08.2022.

B силу пункта 3.4 договора подряда надлежащим исполнением обязательств субподрядчика по договору признается выполнение всех работ в соответствии со сроками выполнения работ по договору, с Графиком выполнения работ, Календарным планом выполнения работ, требованиями Технического задания и договора.

Согласно пункту 4.2.5 договора подряда субподрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также в полном соответствии с Техническим(-ими) заданием(-ями).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в качества аванса в размере 8 369 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что работы в установленный срок ответчиком не выполнены и истцу не сданы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 708 ГК РФ в договор подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательств сдачи ответчиком истцу результата работ в установленном законом и договором порядке материалы дела не содержат.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, основанием для расторжения договора подряда по инициативе заказчика является невыполнение подрядчиком работ в установленные договором сроки.

Уведомлением от 30.09.2022 N 1795 истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в отсутствие доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно исходил из доказанности истцом неравенства встречных предоставлений по договору подряда и взыскал с ответчика сумму неотработанного аванса.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком были выполнены работы по договору, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик направляет уведомления о созыве комиссии за три дня до даты комиссионной приемки объекта.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при непоступлении замечаний в сроки и по форме, установленные настоящим договором, подрядчик не позднее трех рабочих дней подписывает акт о приемке выполненных работ (КС-2), обеспечивает оплату выполненных работ в порядке, определенном договором, и направляет один экземпляр акта о приемке выполненных работ (КС-2) субподрядчику.

Пунктом 6.3 договора установлено, что работы считаются принятыми подрядчиком при подписании подрядчиком и субподрядчиком акта о приемки выполненных работ.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства сдачи работ в соответствии с положениями пунктов 6.1-6.3.

В деле отсутствуют сведения о направлении ответчиком в адрес истца односторонних актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; отсутствуют сведения об извещении истца о необходимости созыва комиссии для приемки работ; в связи с этим апелляционный суд не может сделать вывод об уклонении истца от приемки фактически выполненных работ и их приемки в порядке абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ,

Ссылка апеллянты на договоры поставки, фотоматериалы, журнал выдачи СИЗ как доказательство фактического выполнения работ апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные документы при установленном законом (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) и договором (пункты 6.1. - 6.3.) порядке приемки работ не могут быть признаны допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ), подтверждающими факт выполнения работ для целей определения объема встречных предоставлений сторон.

Даже при доказанности факта выполнения ответчиком каких-либо работ, указанные документы не позволяют определить ни объем, ни стоимость таких работ, тогда как в силу статьи 10, статьи 71 АПК РФ выводы суда должны быть основаны на доказательствах и не могут быть основаны на предположениях.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы о необоснованной критической оценке судом первой инстанции подписи Бабичева в журнале выдачи СИЗ и необходимости его допроса в качестве свидетеля подлежат отклонению как не влияющие на выводы суда первой инстанции по существу спора.

Иные доказательства позволяющие определить объем фактически выполненных работ, в дело не представлены.

Заявленных в порядке, предусмотренном статьей 82 и 159 АПК РФ ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ на сумму перечисленного аванса и удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по делу N А56-44878/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Бугорская О.С. Пономарева