Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-26968/24 по делу N А40-190473/2023

г.Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-190473/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания ЮМА XXI Век на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-190473/23,

по иску ООО "Компания ЮМА XXI Век" (ИНН 7730118791)

к ГБУК г. Москвы "ФЦ "Москва" (ОГРН 1027700027783)

о взыскании 20 000 руб., встречному иску о взыскании 81 755 руб. 45 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Гаврилов А.С. по доверенности от 21.05.2024,

от ответчика: Орлова Е.В. по доверенности от 21.10.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.03.2024 первоначальные исковые требования ООО "Компания ЮМА XXI Век" (далее - истец) о взыскании с ГБУК г. Москвы "ФЦ "Москва" (далее - ответчик) 20 000 руб. - отказано, встречные исковые требования о взыскании с истца в пользу ответчика 81 755,45 руб. расходов - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из безосновательности первоначально заявленных исковых требований, наличия оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных требований, удовлетворении первоначальных, считает, что судом ошибочно определена принадлежность "лестничной клетки".

Ответчик в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил возражения на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26.02.2020 по гражданскому делу N 02-0145/2020 (02-2451/2019) оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2021, Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 14.12.2021 суд обязал Государственное учреждение культуры города Москвы "Московский культурный центр под руководством Людмилы Рюминой" восстановить право ООО "Компания ЮМА XXI век" на возможность использования закрытой пожарной лестницы, примыкающей к нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 9/2 стр. 3, кадастровый номер 77:07:0005006:5124, путем демонтажа, возведенных на местах дверных проемов, стен.

На основании исполнительного листа ФС N 039751167, выданного Дорогомиловским районным судом города Москвы 14.10.2021, было возбуждено исполнительное производство N 152443/21/77026-ИП от 10.11.2021.

По согласованию с судебным приставом-исполнителем, решение в Дорогомиловского районного суда города Москвы суда было исполнено за счет сил и средств истца.

В результате проведенных работ на основании заключенного договора подряда от 10.05.2023, истец понес расходы в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.05.2023 N 34.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.06.2023 с требованием о возмещении денежных средств в размере 20 000 руб., оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая относительно заявленных требований ответчик подал встречный иск, согласно которому пояснил, что в результате исполнения решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26.02.2020 г. по гражданскому делу N 02-0145/2020 и демонтажа заложенных дверных проемов между зданием коммерческой организации и зданием государственного бюджетного учреждения истцом, последний получил право на использование закрытой пожарной лестницы здания ответчика, а следовательно, коммерческая организация должна нести обязанности по содержанию закрытой пожарной лестницы.

Согласно расчету коммунальные затраты на содержание здания площадью 5550,7 кв.м, за 6 месяца (с 11.05.23 по 31.10.2023) составили для доли истца - 101 755,45 руб., за вычетом 20 000 руб. - 81 755,45 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1,2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п.1 ст.158 ЖК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возмещения затрат по содержанию здания, доля которого находится в собственности истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск, который по своей правовой природе является зачетом встречных однородных требований, и присудил к взысканию в пользу ответчика сумму расходов по содержанию лестничной клетки, размер которых складывается из разницы между убытками истца и расходами ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, спорная лестничная клетка относится к общему имуществу в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64.

Вместе с тем вопреки утверждениям истца, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств некачественного содержания лестничной клетки.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-190473/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина