Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 02АП-2080/24 по делу N А28-10801/2022

г. Киров

27 мая 2024 г.

Дело N А28-10801/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

по веб-связи: представителя заявителя - Сысоевой О.В., по доверенности от 23.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2024 по делу N А28-10801/2022, принятое

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к Навалихиной Ольге Александровне

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Кировской области заявлением о включении требования в сумме 197038 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов Навалихиной Ольги Александровны (далее - должник, Навалихина О.А.)

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2024 требование Банка признано обоснованным частично, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Банка в сумме 156905,93 руб. основного долга с удовлетворением за счет включенного в конкурсную массу должника имущества, полученного по наследству от Новоселовой Людмилы Петровны (далее - Новоселова Л.П.).

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что отсутствие мероприятий по замене стороны ответчика в деле влечет за собой отказ в удовлетворении требования кредитора противоречит нормам пункта 1 статьи 1110, статье 1112, статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении вопроса о включении задолженности в реестр требований кредитора по долгам умершего наследодателя, законодательством не предусмотрено обязательное требование о взыскании задолженности в судебном порядке и установления правопреемства по исполнительному производству. Применение судом пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 является ошибочным, поскольку правопреемство в данном случае произошло на стороне должника, а не на стороне кредитора.

В судебном заседании 16.05.2024 объявлялся перерыв до 20.05.2024, после перерыва судебное заседание продолжено.

Должник, финансовый управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.02.2014 между Банком и Новоселовой Л.П. (заемщик) заключен кредитный договор N 45472470, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 229000 руб. сроком на 60 мес. под 20.65% годовых.

Заемщиком обязательства по возврату займа не исполнены.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова с Новоселовой Л.П. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 45457270 от 21.02.2014 в размере 207547,5 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 15241,51 руб., неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов 5803,74 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5485,93 руб., а всего 234078,68 руб.

24.10.2013 между Банком и Новоселовой Л.П. (заемщик) заключили кредитный договор N 45449428, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 100000 руб. сроком на 24 мес. под 17% годовых.

Заемщиком обязательства по возврату займа не исполнены.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 52 Ленинского судебного района г.Кирова от 15.10.2015 с Новоселовой Л.П. в пользу Банка взыскан непогашенный кредит - 26527,26 руб., проценты за пользование кредитом - 9S7,56 руб., неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов - 4822,99 руб., расходы по оплате госпошлины в размере - 1170,13 руб., всего - 33507,94 руб.

27.07.2012 между Банком и Новоселовой Л.П. заключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Банком выдана кредитная карта N 427901xxxxxx7871.

Заемщиком обязательства по возврату кредитных средств не исполнены.

В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка N 64 Октябрьского района г. Кирова от 23.12.2015 по делу N 2-37/2016 с Новоселовой Л.П в пользу Банка взыскано: непогашенный кредит - 49863,95 руб., проценты за пользование кредитом - 3297,26 руб., неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 495,64 руб., всего 53656,85 руб.

26.02.2022 Новоселова Л.П. умерла.

Согласно ответу нотариуса Ворончихиной Н.И. на имущество Новоселовой Людмилы Петровны, умершей 26.02.2022, имеется наследственное дело N 83-2022, заведено 15.08.2022 по заявлению наследника по закону первой очереди - дочери наследодателя, Навалихиной О.А.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Горчаков Михаил Германович.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал требования Банка по кредитному договору от 21.02.2014 N 45472470 и по кредитному договору от 24.10.2013 N45449428 обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. В отношении задолженности по договору кредитной карты от 27.07.2012 суд первой инстанции, указав, что правопреемство в рамках дела N 2-37/2016 не произведено, отказал в удовлетворении требования кредитора.

Судебный акт обжалуется в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае требования Банка по договору кредитной карты от 27.07.2012 подтверждены вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 64 Октябрьского района г. Кирова от 23.12.2015 по делу N 2-37/2016.

Отказывая во включении требования Банка в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции сослался на пункт 23 Постановления N 35, в соответствии с которым если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Данное определение о процессуальном правопреемстве по судебному приказу Банком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Банка в обжалуемой сумме.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, не прекращаются смертью должника и входят в состав наследства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9), смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Наследование относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 756-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мешалкиной Любови Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частями второй и третьей статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено принятие Навалихиной О.А., как наследником Новоселовой Л.П., наследства, в связи с чем к ней в порядке универсального правопреемства перешла обязанность по погашению задолженности перед Банком, установленной вступившими в силу судебными актами, следовательно, в данном случае отсутствие определения о процессуальном правопреемстве не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем требования Банка в оспариваемой части подлежали удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что требования Банка по кредитному договору N 45449428, подтвержденные судебным актом, включены в реестр требований кредиторов, несмотря на то, что процессуальная замена должника по судебному акту также не производилась.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования кредитора в обжалуемой сумме в реестр требований кредиторов должника не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и включения требования Банка в сумме 40132,53 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2024 по делу N А28-10801/2022 в обжалуемой части отменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Признать требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, юридический адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Навалихиной Ольги Александровны (ИНН: 434536514502, адрес: 610912, Россия, Кировская область, г. Киров, пос. Дороничи, ул. 11-я, дом 6) в сумме 197038,46 руб. основного долга с удовлетворением за счет включенного в конкурсную массу должника имущества, полученного по наследству от Новоселовой Людмилы Петровны 29.05.1954 г.р.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

А.С. Калинина Е.Н. Хорошева