Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 20АП-1172/24 по делу N А68-14556/2023

г. Тула

27 мая 2024 г.

Дело N А68-14556/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Тулагорводоканал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2024 по делу N А68-14556/2023 (судья Глазкова Е.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УютДом" (далее - ООО "УютДом", г. Тула, ИНН 7107528942, ОГРН 1117154008344) к акционерному обществу "Тулагорводоканал" (далее - АО "Тулагорводоканал", г. Тула, ИНН 7105504223, ОГРН 1087154028004) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УютДом" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО "Тулагорводоканал" о взыскании денежных средств в размере 15 000 руб. в виде понесенных убытков, возмещении 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.02.2024 (дата составления мотивированного решения в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика) исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы ссылается на то, что спорные канализационные выпуски не признаны бесхозяйными объектами, а АО "Тулагорводоканал" не определено в качестве организации, осуществляющей эксплуатацию бесхозяйного объекта. Апеллянт полагает, что в обязательства АО "Тулагорводоканал" не входит обследование системы водоотведения непосредственно на вводе в дом, а также обязательства по капитальному ремонту спорного участка водоотведения. По мнению ответчика, размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба АО "Тулагорводоканал" принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Проверив в порядке, установленном статей 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УютДом" является управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в г. Туле, в том числе в отношении дома, расположенного по адресу: г. Тула, Городской переулок, д.29.

01.03.2015 между ООО "УютДом" (абонентом) и АО "Тулагорводоканал" (водоканалом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 6229, предметом которого является отпуск водоканалом абоненту питьевой воды из систем централизованного городского водопровода до границы разграничения эксплуатационной ответственности и прием сточных вод от границы разграничения эксплуатационной ответственности в систему централизованной канализации для обеспечения многоквартирных домов, управление которым осуществляет абонент, коммунальными услугами: холодное водоснабжение и водоотведение. По договору абонент выступает от имени и в интересах собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2016 по делу N А68-3790/2019 пункт 7.1 договора изложен в следующей редакции: "Граница ответственности за эксплуатацию сетей водоснабжения и канализации между водоканалом и управляющей организацией определяется на основании актов по разграничению ответственности за эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения. При отсутствии такого акта, границы разграничения эксплуатационной ответственности водоканала и управляющей организации определяются по каждому многоквартирному дому в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491: границей эксплуатационной ответственности управляющей организации на сетях водоснабжения и водоотведения является внешняя граница стеньг многоквартирного дома, а при наличии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и сточных вод, границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с сетью холодного водоснабжения и канализации, входящей в многоквартирный дом".

В связи с переполнением дворовых колодцев канализационными стоками, 03.10.2023 ООО "УютДом" в адрес АО "Тулагорводоканал" направлена заявка о необходимости прочистки дворовых колодцев (диспетчер 20).

Ответчиком заявка не исполнена, в связи с чем истец силами подрядной организации - ООО "Флагман ЖКУ" произвело прочистку сети наружной канализации спорного дома, что подтверждается актом выполненных работ от 03.10.2023 N 100. Платежным поручением от 19.10.2023 N 707 истец произвел оплату по счету 30 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные расходы в размере 30 000 руб., которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), пунктами 1, 2, 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что присужденная к взысканию денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, и обязательства по ее возврату регулируются по правилам главы 60 ГК РФ.

Частью 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Следовательно, арбитражный суд наделен полномочиями, исходя из предмета и основания иска, относительно правильной квалификации спорных правоотношений сторон с учетом самостоятельного применения норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемой ситуации.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

В случае ненадлежащего выбора истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ссылка в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из системного анализа частей 1, 2, 7 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, статьи 36 ЖК РФ, подпункта "а" пункта 1, подпункта "ж" пункта 2, пунктов 5, 8 Правил N 491, пункта 2 Правил N 354, для возложения обязанности по оплате работ по устранению засоров канализационной сети на истца, как на лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, необходимо установить факт признания наружных канализационных сетей общим имуществом собственников помещений.

Согласно заключенному сторонами договору, с учетом редакции пункта 7.1 договора, канализационные сети находятся за пределами внешней границы стены многоквартирного дома.

Доказательств принятия собственниками помещений спорного многоквартирного дома решения о включении наружных водопроводных сетей в состав общего имущества дома и того, что спорный участок водопроводных сетей может быть отнесен к объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 Правил N 491 ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу спорных сетей до границы стены многоквартирного дома (расположенных за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома) на каком-либо вещном праве или ином законном основании, материалы дела также не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорного участка канализационной сети в муниципальную собственность и в пользование ресурсоснабжающей организации, не является основанием для возложения обязанностей по содержанию спорных сетей на истца и, как следствие, на собственников помещений в многоквартирном доме (статья 210 ГК РФ, статья 39 ЖК РФ).

Таким образом, работы по устранению засора на участке канализационной сети от внешней стены многоквартирного дома до канализационных колодцев должны были производиться ответчиком.

Размер и сумма подрядных работ подтверждена актом от 03.10.2023 N 100 и оплачена истцом в сумме 30 000 руб.

Между тем ООО "УютДом" предъявлено требование о взыскании 15 000 руб., что является правом истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт причинения истцу убытков, связанных с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в предъявленном размере.

Более того, данные доводы неоднократно заявлялись АО "Тулагорводоканал" при рассмотрении арбитражными судами аналогичных споров с данной гарантирующей организацией, в том числе в рамках дел N N А68-13608/2022, А68-12855/2022, А68-13279/2022, А68-13177/2022, А68-13034/2022, А68-12971/2022, А68-13407/2022, А68-13219/2022, А68-13034/2022 являлись предметом правовой оценки Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа и аргументировано отклонены, а при рассмотрении настоящего дела суд не усматривает оснований для иной правовой оценки спорного правоотношения.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование судебных расходов в размере 15 000 руб. истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01.04.2019 N 17УД/19, заключенный между ООО "УютДом" (заказчиком) и Лапшиным Дмитрием Николаевичем (исполнителем), дополнительное соглашение от 01.10.2022 N 3, платежное поручение от 28.11.2023 N 468 на сумму 15 000 руб., доверенность Никитиной У.И. на основании пункта 4.1 договора, копия трудовой книжки представителя.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить абонентское юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Услуги оказываются по заявкам заказчика. Виды услуг и перечень действий исполнителя, входящих в абонентское обслуживание, определены в приложении N 1 к договору ("Перечень услуг, входящих в абонентское юридическое обслуживание").

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судебных органах всех инстанций, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Виды услуг и перечень действий исполнителя, входящих в представление интересов заказчика, определены в приложении N 2 к договору ("Перечень услуг по представлению интересов заказчика в судебных органах").

В силу пункта 1.3 договора по поручению заказчика исполнитель вправе оказать ему услуги, не указанные в приложении N 1 и приложении N 2 к договору. Отношения сторон по оказанию дополнительных услуг, в части, не урегулированной договором, регулируются дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг определена приложением N 3 к договору ("Цена услуг").

Согласно приложению N 3 к договору (с учетом дополнительного соглашения) цена услуг определяется за каждую услугу (действие): абонентское юридическое обслуживание заказчика с представлением устных и письменных заключений - 20 500 руб.; составление одной претензии - 5 000 руб.; составление одного заявления о выдаче судебного приказа - 3 000 руб.; составление одного искового заявления о взыскании задолженности, возражения на отзыв на исковое заявление в суд общей юрисдикции - 3 000 руб.; составление одного искового заявления в арбитражный суд - 10 000 руб.; составление одной апелляционной и/или кассационной жалобы в суд общей юрисдикции (в независимости от того находилось ли ранее дело в производстве по договору) - 10 000 руб.; составление одной апелляционной и/или кассационной жалобы в арбитражный суд - 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде общей юрисдикции по гражданским делам о взыскании задолженности - 7 000 (цена услуги в одной инстанции); участие в судебных заседаниях в арбитражном суде (без учета стоимости составленных иных процессуальных документов (искового заявления, отзыва, возражения, ходатайства)) - 25 000 (цена услуги в одной инстанции); участи в судебных заседаниях по гражданским делам, не связанным с взысканием задолженности (без учета стоимости составленных иных процессуальных документов (искового заявления, отзыва, возражения, ходатайства)) - 30 000 руб. (цена услуги в одной инстанции).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, его продолжительность, объем подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, а также характер и объем услуг, оказанных в рамках настоящего спора, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в сумме 15 000 руб. соответствует объему выполненной работы и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг адвокатов, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов несостоятельны в силу следующего.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - ответчик.

В нарушение статьи 65 АПК РФ АО "Тулагорводоканал", возражая против размера понесенных истцом судебных расходов, документального подтверждения их чрезмерности не представило.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2024 по делу N А68-14556/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева