Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 13АП-8953/24 по делу N А56-70373/2021

г. Санкт-Петербург

27 мая 2024 г.

Дело N А56-70373/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8953/2024) Куценко Наталии Валерьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу N А56-70373/2021/искл.1 (судья Мороз А.В.), принятое

по заявлению Куценко Наталии Валерьевны об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Куценко Наталии Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

Куценко Н.В. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял заявление к производству, назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований, назначении финансового управляющего.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 (резолютивная часть объявлена 14.12.2021) в отношении Куценко Н.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим гражданина утвержден Шамратов А.Ш.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2021 отменено, заявление Куценко Н.В. о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шамратов А.Ш.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу N А56-70373/2021 утвержден план реструктуризации долгов гражданина Куценко Н.В. на срок 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 (резолютивная часть объявлена 26.09.2023) план реструктуризации долгов в отношении Куценко Н.В. отменен, в отношении Куценко Н.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим гражданина утвержден Шамратов А.Ш.

22.12.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, бульв. Головнина, д.12, корпус 1, строение 1, кв.194 (согласно уточнениям, устно озвученным представителем должника в судебном заседании).

Определением от 14.02.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в условиях возможности проведения расчетов со всеми кредиторами за счет не залогового имущества возможно было исключить имущество из конкурсной массы для целей сохранения конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, выводы суда об обратном приняты без обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. При этом, должник отмечал, что если из конкурсной массы будет исключена залоговая квартира, на каждого члена семьи Куценко Н.В. будет приходиться 9,08 кв.м., что в 2 раза меньше установленной нормы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику на праве собственности принадлежат следующие жилые помещения:

1. Квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Головнина, д.12, корпус 1, строение 1, кв.194, кадастровый номер 78:06:0002923:8025, площадью 78,4 кв.м, находящаяся в залоге у ПАО "Промсвязьбанк";

2. Квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, бульвар Головнина, д.10, корпус 1, стр.1, кв.566, кадастровый номер 78:06:0002923:6950, площадью 45,4 кв.м.

В обоснование требования об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Головнина, д. 12, стр.1, кв. 194, Куценко Н.В. указала, что она вместе с супругом и тремя несовершеннолетними детьми проживают в указанной квартире, поскольку данная квартира имеет значительно большую площадь, чем квартира по адресу: г.Санкт-Петербург, б-р Головнина, д.10, стр.1, кв.566, для целей обеспечения данным лицам нормальных условий проживания, более предпочтительным является сохранение за должником квартиры большей площадью; при этом реализация квартиры с меньшей площадью позволит полностью погасить задолженность перед кредиторами.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Судами установлено, что спорная квартира находится в залоге у банка, который заявил свое требование в процедуре банкротства и данное требование признано обоснованным, в том числе как обеспеченное залогом - квартирой.

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом по общему правилу запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статьям 137 и 138 Закона о банкротстве и статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) правом на обращение взыскания на заложенное имущество обладает кредитор, чьи требования обеспечены залогом такого имущества и включены в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение. Положения названной нормы права не устанавливают исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, и установив, что спорной квартирой обеспечено требование банка, а также то, что в силу закона такое имущество не подлежит исключению из конкурсной массы, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления должника.

При этом, как верно указал Банк, Куценко Н. В. по своей инициативе обратилась в суд с заявлением о признании себя банкротом, соответственно, должна нести риски возможного наступления последствий, свойственных институту банкротства.

После введения процедуры банкротства в отношении должника последний вынужден претерпевать связанные с ней неудобства, вызванные его экономически ошибочными действиями, следовательно, довод должника о теоретически возможной продаже квартиры меньшей площади и возможности за счет выручки от продажи погасить требований следует признать несостоятельным. Реализуя полномочия по управлению собственным имуществом, должник до возбуждения дела о собственном банкротстве имел возможность реализовать имущество и рассчитаться с Банком с целью снятия залога с квартиры, что им сделано не было.

Таким образом, доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу N А56-70373/2021/искл.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков