Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 17АП-3132/24 по делу N А71-22513/2023

г. Пермь

27 мая 2024 г.

Дело N А71-22513/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Воткинский завод",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71-22513/2023.

по иску закрытого акционерного общества "Е комплект" (ОГРН 1127847611517, ИНН 7802806983)

к акционерному обществу "Воткинский завод" (ОГРН 1101828001000, ИНН 1828020110)

о взыскании задолженности по контракту,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Е комплект" (далее - истец, ЗАО "Е Комплект") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу "Воткинский завод" (далее - ответчик, АО "Воткинский завод") о взыскании задолженности по контракту от 12.07.2023 N 133-2312842 в размере 220 080 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 01.03.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 35 000 руб. 00 коп.

07.03.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что исполнение контракта осуществляется за счет бюджетных средств - средств резервного фонда Правительства Российской Федерации, в строгом соответствии с перечнем закупаемого оборудования, прилагаемом к Соглашению с Минпромторгом России. Кроме того, апеллянт полагает взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. необоснованным, считает издержки на оплату услуг представителя не могут превышать 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.07.2023 между ЗАО "Е Комплект" (поставщик) и АО "Воткинский завод" (покупатель) заключен контракт N 133-2312842 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, в количестве и сроки, установленные в Спецификации (Приложение N 1), согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Во исполнение условий контракта поставщик по товарной накладной N 221 от 17.07.2023 поставил покупателю товар общую сумму 220 080 руб. 00 коп. Товар получен покупателем в полном объеме и без замечаний по качеству, что подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной N 23-00291256259 от 28.07.2023.

В соответствии с п. 6.1 контракта цена контракта составляет 220 080 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %.

Расчет за оборудование, поставляемое по настоящему контракту, осуществляется покупателем поставщику в форме платежного поручения банку на оплату в размере 100 % от суммы контракта в течение 7 рабочих дней с момента получения документов о приемке и подписания товарной накладной (форма Торг-12) и при условии получения покупателем надлежаще оформленных оригиналов документов, указанных в п. 5.5 настоящего договора (п. 6.3 контракта).

Поскольку поставленный товар покупателем не оплачен, образовалась задолженность в размере 220 080 руб. 00 коп., поставщиком в адрес покупателя направлена претензия исх.N 24/11 от 24.11.2023, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поставщику основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки товара и наличия задолженности по его оплате в заявленном размере. При этом судом учтено, что контракт не содержит условия об оплате ответчиком поставленного товара в зависимости от поступления денежных средств от Минпромторга РФ. Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных издержек, необходимости снижения до 35 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого должно соответствовать договору поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причине, возникшие до этого момента. Бремя доказывания того факта, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю лежат на последнем.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поставка оборудования подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 6.3 контракта оплата поставленного оборудования осуществляется в размере 100% от суммы контракта в течение 7 рабочих дней с момента получения оборудования и документов о приемке, подписания товарной накладной.

Поставка оборудования осуществлена по транспортной накладной N 23-00291256259 от 28.07.2023, обязательство по оплате подлежит исполнению в срок до 08.08.2023.

Более того, письмом от 20.09.2023 ответчик гарантировал произвести оплату в срок до 30.09.2023, письмом от 29.09.2023 покупатель уведомил поставщика о том, что платеж будет осуществлен до конца октября 2023 года.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие финансирования из бюджета не освобождает заказчика от исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара в согласованный срок.

Необходимость соблюдения ответчиком порядка расчетов, установленного Соглашением с Минпромторгом России, не является обстоятельством, исключающим ответственность должника за ненадлежащее исполнение обязательств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, условия контракта не ставят обязанность заказчика по оплате оборудования в зависимость от перечисления субсидии и исполнения им Соглашения с Минпромторгом России.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом судебных издержек в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возражения ответчика о том, что заявленная сумма судебных расходов носит чрезмерный характер, были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованной и счёл отвечающими критериям разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

При этом судом первой инстанции учтено, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, объем проделанной представителем работы не является значительным и более трудоемким по сравнению с обычным объемом трудозатрат представителя по аналогичным спорам.

Апелляционный суд из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривает оснований для вывода о чрезмерности суммы расходов, определенной судом первой инстанции в размере 35 000 руб. 00 коп.

Вопреки доводам жалобы, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Иное видение ответчиком состава определенных судом судебных расходов и их размера основанием для дальнейшего снижения определенного судом к возмещению размера судебных расходов не являются.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, отмену правильного судебного акта не влекут.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2024 года по делу N А71-22513/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.О. Муталлиева