Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 13АП-6421/24 по делу N А56-61846/2023

г. Санкт-Петербург

27 мая 2024 г.

Дело N А56-61846/2023/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Д.С.

при участии:

участвующие в деле лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6421/2024) Ермишина Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу N А56-61846/2023/тр.4 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению ПАО "Транскапиталбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ермишина Владимира Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 в отношении Ермишина Владимира Владимировича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Демин Евгений Васильевич.

Публичное акционерное общество "Транскапил банк" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника 5 315 805 руб. 65 коп., в том числе 4 379 242 руб. 33 коп. основного долга, 633 582 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом, 302 970 руб. 73 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества - квартиры, кадастровый номер 78:13:0007412:12З40, по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 20, кв. 92.

Определением от 24.01.2024 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе должник, считая определение в части отказа в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) незаконным и необоснованным, просит снизить размер неустойки до 30 002 руб. 98 коп., полагая, что включенная в реестр неустойка явно несоразмерна просроченному обязательству.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Ермишиным В.В. и Банком заключен кредитный договор от 23.12.2021 N ИК00021/05985, по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 4 39 000 руб., сроком на 252 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,79% годовых для приобретения в собственность жилого помещения квартиры общей площадью 44,9 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, проспект Славы, д.20 кв.92. Данная квартира передана в залог Банку в целях обеспечения обязательств.

Пунктом 6 договора установлено, заемщик осуществляет погашение кредита путем уплаты ежемесячного платежа на дату платежа 15 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 12 договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения обязательств до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае требования кредитора основаны на заключенном между сторонами кредитном договоре.

Факт наличие правоотношений сторон подтверждается надлежащими доказательствами, в том числе кредитным договором и не оспаривается сторонами.

Должник в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в применении которой и снижения размера неустойки судом первой инстанции правомерно отказано.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку участвующие в деле лица в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представили доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд правомерно не находил оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционным судом таких оснований также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу N А56-61846/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская