Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 04АП-861/24 по делу N А78-7359/2023

г. Чита

27 мая 2024 г.

Дело N А78-7359/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Лоншаковой Т.В., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2024 года по делу N А78-7359/2023 по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Опора-Север" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 090,30 руб., штрафа за нарушение условий государственного контракта N02911000001200000250001 от 06.04.2020 в размере 1 246 089,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Казанцева Александра Геннадьевича,

при участии в судебном заседании:

представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю - Шеметовой Т.В., полномочия подтверждены доверенностью от 09.01.2024,

индивидуального предпринимателя Казанцева Александра Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Опора-Север" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 090,30 руб., штрафа за нарушение условий государственного контракта N 02911000001200000250001 от 06.04.2020 в размере 1 246 089,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 11.07.2023 (исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 1 589,15 руб., за период с 11.08.2020 по 11.07.2023 (исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 927,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2023 по день фактической уплаты суммы долга.

Определением суда от 16.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Казанцев Александр Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Опора-Север" в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю взыскана задолженность в размере 15 090,30 руб., штраф по государственному контракту N 02911000001200000250001 на поставку подгузников для взрослых от 06.04.2020 в размере 754,52 руб., всего - 15 844,82 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и о начислении штрафа в размере 754,52 руб. от суммы неисполненного обязательства. Поставщиком допущено три факта нарушения пункта 3.3.4 контракта. Одновременно с пеней за просрочку исполнения обязательств за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Кроме того, при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения (пункт 37 Обзора). Таким образом, штраф за три факта ненадлежащего исполнения условий Контракта в размере 1 246 089,60 руб. (3*415 363,20 руб.) начисленный в соответствии с Правилами, утв. Постановлением N 1042 и предусмотренный пунктом 10.4 Контракта, подлежит взысканию с ответчика в пользу Отделения. Заявлений о снижении размера штрафа ООО "Опора-Север" не подавало. Следовательно, у суда отсутствовали основания для исчисления суммы штрафа от суммы неисполненного обязательства (стоимости неврученного товара), а также для уменьшения размера штрафа. Истец вправе требовать взыскания с поставщика фиксированной суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с ГК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что средства реабилитации были выданы по надлежаще оформленным документам в соответствии с реестром, направленным заказчиком. Все документы, предъявленные для получения товара получателями вместе с отчетной документацией, предусмотренной контрактом были направлены истцу. Перед оплатой услуг по контракту истец проверяет результат работ и только после этого оплачивает услуги. От заказчика в нарушение условий государственного контракта информации о смерти вышеуказанных получателей не поступало. Поступление от заказчика информации о смерти получателей не зависели от поставщика, поставщик своими действиями не мог повлиять на действия заказчика и получить такую информацию самостоятельно, ООО "Опора-Север" приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, следовательно, вина поставщика в нарушении указанных обязательств отсутствует. Свои обязательства как поставщика ООО "Опора-Север" выполнило надлежащим образом и в установленный срок.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Третье лицо в судебном заседании выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2020 по результатам электронного аукциона, проведенного в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), между Государственным учреждением - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, правопреемником которого является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Опора-Север" (поставщик) заключен государственный контракт N201753601238575360100100190011722323 на поставку подгузников для взрослых (далее - контракт, л.д. 12-17 т. 1).

В соответствии с условиями контракта поставщик обязался осуществить поставку инвалидам и их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия (далее соответственно - получатель, представитель получателя), следующих технических средств реабилитации: подгузников для взрослых (далее - товар), предусмотренных техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) и спецификацией (Приложение N 2 к контракту) в соответствии с календарным планом (Приложение N 3 к контракту), а заказчик обязался оплатить товар (пункт 1.1 Контракта).

Пунктом 2.1 контракта определен срок поставки товара - с даты получения от заказчика реестра получателей товара - до 31.10.2020.

Согласно пункту 2.2 контракта данный контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.12.2020.

Цена контракта составляет 8 307 264 руб. (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с условиями контракта поставка товара получателям осуществляется поставщиком после получения от заказчика реестра получателей товара (пункт 5.1 контракта). Поставка товара получателям не должна превышать 30 календарных дней, а в отношении получателей из числа инвалидов, нуждающихся в оказании паллиативной медицинской помощи, 7 календарных дней, со дня получения поставщиком реестра получателей товара.

В соответствии с п.3.3.4 контракта передача товара поставщиком получателю осуществляется на основании акта приема - передачи при предъявлении паспорта и направления.

Истец указывает на то, что поставщиком при исполнении контракта допущены нарушения условий контракта, выражающиеся в следующем:

1) Сивов А.А. включен в реестр получателей товара N 246691 от 20.04.2020 на основании направления на получение Товара (22-01-08), предусмотренного Спецификацией, в количестве 180 шт. стоимостью 21 руб. за единицу - всего на сумму 3780 руб.

По итогам исполнения обязательства по поставке товара, поставщиком представлен акт приема-передачи товара N 4853027 от 10.05.2020, содержащий подпись получателя. Поставленный товар заказчиком оплачен в соответствии с выставленным счетом.

Однако по сведениям Департамента ЗАГС Забайкальского края на дату вручения товара непосредственный получатель товара (Сивов А.А.), умер (дата смерти - 07.02.2020).

2) Соловьева З.А., включена в реестр получателей товара N 228650 от 17.06.2020 на основании направления на получение товара (22-01-08), предусмотренного Спецификацией, в количестве 270 шт. стоимостью 21 руб. за единицу - всего на сумму 5640,30 руб.

По итогам исполнения обязательства по поставке товара, поставщиком представлен акт приема-передачи товара N 6136690 от 20.07.2020, содержащий подпись получателя. Поставленный товар заказчиком оплачен в соответствии с выставленным счетом.

Однако по сведениям Департамента ЗАГС Забайкальского края на дату вручения товара непосредственный получатель товара (Соловьева З.А.), умерла (дата смерти - 18.05.2020).

3) Федорова С.Р. включена в реестр получателей товара N 246691 от 20.04.2020 на основании направления на получение товара (22-01-08), предусмотренного Спецификацией, в количестве 180 шт. стоимостью 20,89 руб. за единицу - всего на сумму 5640,30 руб.

По итогам исполнения обязательства по поставке товара, поставщиком представлен акт приема-передачи товара от 10.05.2020, содержащий подпись получателя. Поставленный товар заказчиком оплачен в соответствии с выставленным счетом.

Однако по сведениям Департамента ЗАГС Забайкальского края на дату вручения товара непосредственный получатель товара (Федорова С.Р.), умерла (дата смерти - 15.04.2020).

Таким образом, товар выдан ненадлежащим лицам, подписавшим акты приема-передачи товара в нарушение пункта 3.3.4 контракта.

Общая стоимость товара, выданного умершим инвалидам, составляет 15 090,30 руб.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, связанное с передачей товара неуполномоченным лицам, истец обратился к ответчику с претензией о его возврате, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафных санкций.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 395, 506-522, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, надлежащим исполнением поставщиком своего обязательства будет передача товара надлежащему лицу, в качестве которого может выступать не только покупатель, но и указанное им лицо - получатель.

Контрактом, заключенным между сторонами определен порядок поставки товара.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что поставка товара получателем осуществляется поставщиком после получения от заказчика реестра получателей товара.

Поставка товара получателям не должна превышать 30 календарных дней, а в отношении получателей из числа инвалидов, нуждающихся в оказании паллиативной медицинской помощи, 7 календарных дней, со дня получения поставщиком реестра получателей товара.

Согласно пункту 3.3.4, пункту 5.2 контракта при передаче товара получателю (представителю получателя) поставщик и получатель (представитель получателя) подписывают акт приема-передачи товара (по форме приложения N 6 к контракту) при предоставлении получателем паспорта и направления. Акты приема-передачи товара составляются в трех экземплярах - один экземпляр передается заказчику, второй экземпляр остается у поставщика, третий экземпляр передается получателю (представителю получателя).

Исходя из содержания условий контракта следует, что надлежащим исполнением обязательств по передаче товара поставщиком будет являться вручение товара получателю (представителю получателя), то есть непосредственно инвалиду или его законному представителю, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего полномочия.

При этом поставщик обязан проверить полномочия получателя или его представителя, то есть лица, которому вручается товар, и надлежащим образом оформить документы, подтверждающие такую передачу. Таковым в любом случае является акт приема-передачи по форме приложения N 6 к контракту.

Форма акта приема-передачи товара согласована сторонами в приложении N 6 и предполагает указание данных поставщика и подробных данных получателя, в числе которых, реквизиты паспорта, реквизиты документа подтверждающего полномочия, в случае получения товара представителем получателя, страховой номер индивидуального лицевого счета, фото и видео-фиксация передачи товара при согласии, а также подписи сторон.

Таким образом, в настоящих правоотношениях надлежащим доказательством факта передачи товара является акт приема-передачи, содержащий все необходимые сведения о получателе и подпись получателя или законного представителя.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В подтверждение факта исполнения обязательств и передачи товара надлежащему получателю в материалы дела представлены акты приема - передачи.

Так, из акта N 4853027 от 10.05.2020 следует, что товар вручен получателю Сивову А.А. Данный акт содержит подпись получателя (л.д.23 т.1). Согласно акту N от 10.05.2020 товар вручен получателю Федоровой С.Р. (л.д.24 т.1). Акт приема - передачи N 6136690 от 20.07.2020 содержит подпись непосредственного получателя Соловьевой З.А.

Вместе с тем, данные акты не могут быть признаны доказательством надлежащего исполнения обязательств поставщика по контракту.

В соответствии с условиями контракта товар подлежит передаче определенному лицу, которому предоставлена социальная поддержка от государства, то есть инвалиду или его законному представителю.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что постава товара осуществляется инвалидам или их законным представителям. В акте приема - передачи установили обязательную идентификацию инвалида или его законного представителя путем предъявления паспорта и доверенности, в случае получения товара законным представителем инвалида.

С учетом подобных условий контракта, существенное значение надлежащего исполнения обязательства поставщика по передаче товара, является передача строго установленному лицу, которое должно быть установлено поставщиком при передаче товара путем проверки документов и при согласии получателя с фото и видео-фиксацией.

Из актов приема - передачи следует, что товар передан непосредственно получателям и факт получения товара удостоверен подписью самих получателей.

Однако материалами дела установлено, что Сивов А.А. умер 07.02.2020, Соловьева З.А. умерла 18.05.2020, Федорова С.Р. умерла 15.04.2020.

Юридическими последствиями смерти гражданина является прекращение всех прав и обязанностей (физическая невозможность участия в гражданском обороте).

Соответственно, указанные получатели не могли получить товар и поставить подпись.

В силу пунктов 2, 2.1 статьи 66 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" заявление о смерти должно быть сделано не позднее чем через три дня со дня наступления смерти или со дня обнаружения тела умершего. При обращении с заявлением о смерти принадлежавший умершему паспорт гражданина Российской Федерации (при наличии) сдается в орган записи актов гражданского состояния или многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, на который возложены полномочия в соответствии с пунктом 2.2 статьи 4 настоящего Федерального закона, по месту государственной регистрации смерти для направления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (по месту государственной регистрации смерти).

При таких обстоятельствах по состоянию на дату вручения товара поставщиком с учетом даты смерти получателей (Сивов А.А. - дата смерти 07.02.2020, дата вручения товара - 10.05.2020; Соловьева З.А. - дата смерти 18.05.2020, дата вручения товара 20.07.2020, Федорова С.Р.- дата смерти 15.04.2020, дата вручения товара 10.05.2020), паспорта получателей не могли быть предъявлены в целях идентификации лица, получающего товар.

Таким образом, товар вручен неустановленному лицу, или по смыслу статьи 312 ГК РФ ненадлежащему лицу, что позволяет констатировать ненадлежащее исполнение обществом обязательства по поставке.

Акты приема-передачи товара, содержащие подписи, не принадлежащие непосредственному получателю, не могут быть признаны надлежащим доказательством факта передачи товара, то есть надлежащего исполнения обязательств по поставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Принимая во внимание, что в данном случае передача товара получателям не состоялась и не могла состояться ввиду их смерти, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде произведенной Фондом оплаты за товары на сумму 15 090,30 руб. (оплата за товар для Сивова А.А., Федоровой С.Р. - 30.06.2020, оплата товара для Соловьевой З.А. - 11.08.2020), которые со стороны поставщика не переданы надлежащим лицам - получателям товара.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с 30.06.2020 по 11.07.2023 в размере 1589,15 руб., за период с 11.08.2020 по 11.07.2023 в размере 927,80 руб. (всего 2 516,95 руб.) с последующим начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 12.07.2023.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая установленный факт незаконного удержания ответчиком денежных средств, приведенные нормы права, разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, суд апелляционной инстанции находит обоснованным требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет (л.д.91-93 т.1), произведенный истцом с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 246 089,60 руб. со ссылкой на пункт 10.4 контракта, согласно которому за каждое нарушение предусмотрена ответственность в размере 5% от контракта (415 363,20 руб.).

Производя расчет штрафа, истец указал на то, что ответчиком допущено три факта нарушений, связанных с вручением товара неустановленным лицам (3х415 363,20 руб.).

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа, однако при определении размера штрафа исходил из стоимости товара, поставленного неустановленным лицам, а не от цены контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Помимо этого, Закон предусматривает возможность установления в договоре штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. Такие штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает за нее специальную ответственность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1042).

Согласно пункту 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. (подп. "а"); 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно (подп. "б") и т.д.

Данный порядок определения размера штрафа в виде фиксированной суммы, воспроизведен условиями пункта 10.4 контракта.

Так, в пункте 10.4 контракта указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 415 363,20 руб.

Следовательно, определение общей суммы не исполненных обязательств имеет значение только для проверки правильности расчета пени, но не штрафа, размер фиксированной суммы которого зависит от цены контракта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции об определении размера штрафа исходя из стоимости товара, поставленного неустановленным лицам, а не от цены контракта.

В данном случае имеет место три факта нарушения (вручение неустановленным лицам товара, предназначенного для Сивова А.А., Соловьевой З.А., Федоровой С.Р.), следовательно, подлежит начислению штраф, размер которого определен истцом в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком при рассмотрении дела соответствующего ходатайства заявлено не было. Иных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик при исполнении условий контракта мог проявить должную осмотрительность и достоверно установить личность получателя (что и входило в его обязанности), что способствовало бы исключение поставки товара ненадлежащему лицу.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Забайкальского края подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 637 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2024 года по делу N А78-7359/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опора-Север" (ОГРН 1194704012150, ИНН 4725006159) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501150588, ИНН 7536008244) задолженность в размере 15 090 руб. 30 коп., штраф в размере 1 246 089 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 516 руб. 95 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга (15 090 руб. 30 коп.), начиная с 12.07.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опора-Север" (ОГРН 1194704012150, ИНН 4725006159) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 637 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Т.В. Лоншакова И.Н. Филиппова