Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 11АП-4933/24 по делу N А55-23003/2023

г. Самара

27 мая 2024 г.

Дело N А55-23003/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Первого заместителя прокурора Самарской области, индивидуального предпринимателя Михайлюк Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2024 года по делу N А55-23003/2023 (судья Медведев А.А.), по иску заместителя прокурора Самарской области в интересах субъекта Российской Федерации - Самарской области в лице Правительства Самарской области к Государственному казённому учреждению Самарской области "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Искра" городского округа Сызрань (коррекционный)", к индивидуальному предпринимателю Михайлюк Светлане Владимировне,

о признании сделок недействительными,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственной инспекции финансового контроля Самарской области, Управления Федеральной антимонопольной службы Самарской области,

с участием в судебном заседании:

от истца - начальника гражданско-судебного управления прокуратуры Самарской области Ляховецкого А.Г., по служебному удостоверению ТО N 330869,

ответчика - Михайлюк С.В., лично, паспорт, представителя Авясова М.А., по доверенности от 14.02.2024 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Самарской области (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просил признать недействительными заключенные 17.03.2023 ГКУ СО "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Искра" городского округа Сызрань (коррекционный)" и индивидуальным предпринимателем Михайлюк С.В. договоры N N 034.5-01.23-ОФ (на сумму 598 000 руб.), 035.5-01.23-ОФ (на сумму 193 900 руб.), 036.5-01.23-ОФ (на сумму 598 350 руб.) на поставку продуктов питания; применить последствия недействительности ничтожных сделок: обязать индивидуального предпринимателя Михайлюк С.В. возвратить ГКУ СО "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Искра" городского округа Сызрань (коррекционный)" денежные средства, фактически оплаченные по контрактам, на общую сумму 1 390 250 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Государственная инспекция финансового контроля Самарской области, Управление Федеральной антимонопольной службы Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично; признаны недействительными заключенные 17.03.2023 ГКУ СО "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Искра" городского округа Сызрань (коррекционный)" и индивидуальным предпринимателем Михайлюк Светланой Владимировной договоры на поставку продуктов питания N N 034.5-01.23-ОФ (на сумму 598 000 руб.), 035.5-01.23-ОФ (на сумму 193 900 руб.), 036.5-01.23-ОФ (на сумму 598 350 руб.); в остальной части в иске отказано; с ГКУ СО "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Искра" городского округа Сызрань (коррекционный)" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 000 руб.; с индивидуального предпринимателя Михайлюк Светланы Владимировны в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Первый заместитель прокурора Самарской области, ИП Михайлюк Светлана Владимировна обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования прокурора о применении последствий недействительности ничтожных сделок, просит в указанной части судебный акт отменить, удовлетворив исковые требования прокурора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиками конкурентных процедур при заключении спорных сделок, считает, что контракты заключены и соответствуют требованиям Закона о контрактной системе.

Более подробно доводы заявителей приведены в апелляционных жалобах.

От Государственного казённого учреждения Самарской области "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Искра" городского округа Сызрань (коррекционный)" поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Государственной инспекцией финансового контроля Самарской области представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он оставляет решение на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - Ляховецкий А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил отменить решение суда в обжалуемой части, удовлетворив исковые требования в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Ответчик - ИП Михайлюк С.В. и ее представитель - Авясов М.А., по доверенности от 14.02.2024 г., в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, просили отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просили отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2023 на основании оферт в информационной системе "Малых закупок" государственной информационной системы Самарской области "Автоматизированная информационная система государственного заказа Самарской области" между Государственным казённым учреждением Самарской области "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Искра" городского округа Сызрань (коррекционный)" и единственным поставщиком индивидуальным предпринимателем Михайлюк Светланой Владимировной были заключены контракты на поставку продуктов питания:

- от 17.03.2023 N 034.5-03-23-ОФ на поставку продуктов питания (мясная продукция) на сумму 598 000,00 рублей;

- от 17.03.2023 N 035.5-03-23-ОФ на поставку продуктов питания (бакалея) на сумму 193 900,00 рублей;

- от 17.03.2023 N 036.5-03-23-ОФ на поставку продуктов питания (мясная продукция) на сумму 598 350,00 рублей.

Общая сумма заключенных контрактов составила 1 390 250,00 рублей.

Обращаясь в суд, истец ссылался на недействительность указанных сделок, направленных на достижение единой хозяйственной цели, стоимостное выражение которых составило 1 390 250,00 рублей, что превышает предельный размер, установленный пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе".

Как указывал истец, в результате заключения учреждением контрактов с ИП Михайлюк С.В. как с единственным поставщиком, последняя получила доступ к поставке товаров без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта. Заключение контракта с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика, лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по фактам заключения учреждением с ИП Михайлюк С.В. контрактов на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе" без соблюдения необходимых конкурентных процедур по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) должностное лицо ГКУ СО "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Искра" городского округа Сызрань (коррекционный)" Беседина Ю.В. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ в виде предупреждения.

Правовым основанием оспаривания сделок истцом указаны положения статей 167, 168 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ), главы 60 ГК РФ о возврате исполненного по недействительной сделке.

По правилам пункта 3 статьи 3, части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N 44-ФЗ) под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном этим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Закона N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Согласно части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, не превышающую шестисот тысяч рублей.

По правилам статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из системного анализа норм Закона N 44-ФЗ следует, что осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключительным случаем осуществления закупок. Указанный способ должен применяться в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг).

Прокуратура Российской Федерации, в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства, осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1).

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок.

Истцом указывалось, что спорные контракты N N 034.5-01,23-ОФ (на сумму 598 000 руб.), 035.5- 01.23-ОФ (на сумму 193 900 руб.), 036.5-01.23-ОФ (на сумму 598 350 руб.) образуют единую сделку на общую сумму 1 390 250 руб., направленную на реализацию единого мероприятия - поставку продуктов питания, искусственно раздробленную и оформленную 3 самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных п.5 ч.1 ст.93 Закона N 44-ФЗ.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчиков о том, что спорные договоры не образуют единую сделку, поскольку заключены для нужд обеспечения детей продуктами питания по перечню разных товаров, относящихся к разным видам и классификации продуктов, то есть на мясную продукция, молочную продукцию, бакалею и овощи и фрукты, которые имеют разные потребительские свойства и срок хранения, не связанные между собой технологически и функционально.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

На основании пункта 14 указанной статьи однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона N 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Пунктом 3.5 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утвержденные Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 02.10.2013 N 567; далее - рекомендации), установлено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики), а также работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 3.6.1 рекомендаций однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Материалами дела установлено, что спорные договоры заключены в отношении товаров, образующих единую группу - продукты питания, имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели - обеспечение продовольственными товарами учреждения, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, в связи с чем спорные договоры следует считать единой сделкой по поставке продуктов питания, оформленной тремя договорами поставки.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что по факту заключения указанных сделок постановлением заместителя руководителя государственной инспекции финансового контроля Самарской области - руководителя апартамента по контролю в сфере закупок N 23-22/86/2023 от 20.04.2023 должностное лицо - заместитель директора ГКУ "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Искра" г.о. Сызрань" Беседина Ю.В. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 05 декабря 2023 г. по делу N 12-255/2023 УИД: 63RS0039-01-2023-005759-50 постановление N 23-22/86/2023 от 20.04.2023 было оставлено без изменения.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Проверяя законность привлечения должностного лица к административной ответственности, суд по вышеуказанному делу исходил из доказанности нарушения учреждением конкурентных процедур вследствие искусственного дробления контрактов, что привело к заключению сделки, превышающей предельный размер, установленный Законом N 44-ФЗ.

Заключив вышеуказанные контракты, учреждение ушло от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 18 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Суд первой инстанции правильно указал, что искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок, в целях исключения публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Запрещается совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными заключенные 17.03.2023 ГКУ СО "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Искра" городского округа Сызрань (коррекционный)" и индивидуальным предпринимателем Михайлюк Светланой Владимировной договоры на поставку продуктов питания N N 034.5-01.23-ОФ (на сумму 598 000 руб.), 035.5-01.23-ОФ (на сумму 193 900 руб.), 036.5-01.23-ОФ (на сумму 598 350 руб.).

Ответчиком указывается, что оспариваемые контракты заключены путем осуществления закупки у единственного поставщика, что соответствуют требованиям Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона N 44-ФЗ.

Положения пункта 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусматривают для заказчика возможность заключения контрактов (договоров) без проведения конкурентных процедур на сумму, не превышающую 600 000 руб.

Таким образом, искусственное дробление" единой закупки на множество закупок в целях избежания публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Ответчики осуществили дробление идентичных товаров - продуктов питания путем заключения в один день и для достижения единой цели трех самостоятельных договоров, стоимости которых по отдельности не превышают шестисот тысяч рублей, а в совокупности превышают указанную сумму.

Доводы ИП Михайлюк С.В. о том, что заказчиком фактически соблюдена конкурентная процедура, выразившаяся в сборе сведений о предложении иных субъектов предпринимательской деятельности о заключении контрактов, также не могут являться обоснованными, поскольку ответчиками процедура, предусмотренная Законом N 44-ФЗ, не соблюдена.

Довод ответчика о том, что при ином выборе проведения процедуры закупок в виде аукциона могут пострадать несовершеннолетние лица, содержащиеся в ГКУ СО "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей Искра", поскольку доведение лимитов и размещение плана графика осуществляется исключительно в начале наступившего года в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, отклоняется.

Часть 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ регламентирует случаи, при которых возможно осуществить закупку у единственного поставщика.

При этом, отсутствие доведения до заказчика бюджетных денежных средств и невозможность в связи с этим утверждения плана-графика закупок на предстоящий год основанием заключения контракта с единственным поставщиком не является.

Доводы жалобы ответчика о том, что сама процедура проведения торгов не оспаривалась, торги недействительными не признавались, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае сделки оспаривались в виду несоблюдения конкурентной процедуры закупки, чем нарушены требования закона, что является самостоятельным основанием для признания сделок недействительными.

Материалами дела подтверждается, что спорные договоры заключены в отношении товаров, образующих единую группу - продукты питания, имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели - обеспечение продовольственными товарами учреждения, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, в связи с чем спорные договоры следует считать единой сделкой по поставке продуктов питания, оформленной четырьмя договорами поставки.

Таким образом, довод предпринимателя в жалобе о неоднородности поставляемого товара следует признать несостоятельным. Каких-либо мотивированных пояснений о том, в чем заключается предпринимательская или иная легальная целесообразность разделения продуктов питания для учреждения и предпринимателя в заключенные в один день самостоятельные договоры, им также не представлено.

Указание ответчика на то, что годовой объем закупок не превышает 5 млн. рублей или 50 процентов от СГОЗ, но не более 100 млн. рублей., а именно договоры были заключены на сумму не превышающую 600 тысяч рублей каждый договор, в общей сумме не превышающей 50 процентов от совокупного годового объема закупок без проведения конкурентных процедур, во внимание не принимается, поскольку материалами дела установлено, что оспариваемые контракты имеют признаки искусственного дробления, заключены в нарушение требования проведения конкурентных процедур.

Разрешая требования прокурора о применении последствий недействительности сделок в виде возврата предпринимателем ГКУ СО "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Искра" городского округа Сызрань (коррекционный)" денежных средств, фактически оплаченных по контрактам, на общую сумму 1 390 250 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Из разъяснений, приведенных в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Истец не оспаривал, что индивидуальный предприниматель Михайлюк С.В. выполнила предусмотренные контрактом обязательства.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 ГК РФ).

По смыслу ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ соразмерное встречное представление сторон само по себе исключает квалификацию полученного одной из сторон как неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее - Обзор по Закону N 44-ФЗ), по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исключение из правила, содержащегося в п. 20 этого обзора, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в ст. 95 Закона N 44- ФЗ, как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике (пп. 21-24 Обзора по Закону N 44-ФЗ).

Мотивируя позицию, Верховный Суд РФ указал, что оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае контракты сторонами исполнены, в отсутствие доказательств того, что от поставки товара ИП Михайлюк С.В. получила какую-либо иную необоснованную выгоду помимо преференций при заключении контрактов, взыскание с ИП Михайлюк С.В. стоимости фактически поставленного товара по ничтожным сделкам, без обеспечения возможности получения ей возврата исполненного по сделке, породило бы извлечение преимуществ ГКУ СО "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Искра" городского округа Сызрань (коррекционный)", в пользу которого был бы осуществлен возврат, из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, и тоже недопустимо (предпоследний абзац п. 12 Обзора по Закону N 44-ФЗ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания ИП Михайлюк С.В. возвратить ГКУ СО "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Искра" городского округа Сызрань (коррекционный)" денежные средства, фактически оплаченные по контрактам, на общую сумму 1 390 250 руб.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2023 по делу N А55-19873/2022, от 04.08.2023 по делу N А55-25725/2022.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований обоснованными, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца отклоняет.

Доводы ответчика о том, что истец действует с намерением причинить вред предпринимателю, допуская злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции считает неправомерными.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом в соответствии с приведенной нормой понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда другим лицам.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае прокурор, обращаясь в суд, действовал в интересах публично-правового образования, признаки злоупотребления правом с его стороны отсутствуют.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2024 года по делу N А55-23003/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Первого заместителя прокурора Самарской области, индивидуального предпринимателя Михайлюк Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

В.А. Копункин С.Ш. Романенко