Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 11АП-4051/24 по делу N А65-31752/2023

город Самара

27 мая 2024 г.

Дело N А65-31752/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительный архитектурный центр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2024 года по делу N А65-31752/2023 (судья Осипова Г.Ф.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая техника" (ОГРН 1021602511391, ИНН 1651030470), город Елабуга Республики Татарстан,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный архитектурный центр" (ОГРН 1141644001872, ИНН 1644071838), город Альметьевск Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая техника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный архитектурный центр" (далее - ответчик) о взыскании 1 443 175 руб. 80 коп. долга, 374 080 руб. 53 коп. неустойки, и 28 272 руб. 70 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом согласно ст. 317.1 ГК РФ.

Решением суда от 08.02.2024 г. иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 443 175 руб. 80 коп. долга, 374 080 руб. 53 коп. неустойки за период с 20.03 по 30.10.2023 г., продолжив начисление пени с 01.11.2023 г. по день фактической оплаты долга и 30 973 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора, не направил претензию в адрес ответчика.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2023 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N П-7/НТ2023, по условиям которого поставщик принял обязательство по поставке товара в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество, качество и стоимость товара согласовываются сторонами в спецификациях.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар стоимостью 1 443 175 руб. 80 коп., что подтверждается УПД N 70 от 20.03.2023 г., N 85 от 31.03.2023 г., N106 от 28.04.2023 г., N 139 от 31.05.2023 г., N 169 от 30.06.2023 г., N 171 от 30.06.2023 г., N 205 от 31.07.2023 г., N 248 от 31.08.2023 г. и N 291 от 30.09.2023 г.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что покупатель оплачивает товар на условиях 100 % предоплаты.

Между тем, на дату подачи иска и рассмотрения спора по существу поставленный истцом товар ответчиком в полном объеме оплачен не был.

Требования претензии истца за исх. N 29 от 18.10.2023 г. оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

Исходя из предмета и условий договора поставки, суд пришел к выводу о его правовой квалификации как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не оспорил, доказательства оплаты в полном объеме полученного товара, либо контррасчет цены иска до рассмотрения спора по существу ответчик не представил.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 5 ст. 4 АПК РФ, истцом соблюден, о чем свидетельствует претензия за исх. N 29 от 18.10.2023 г.

Учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспорено, и оснований, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, судами не установлено, то судом сделан правильный вывод, что требование истца о взыскании с ответчика долга по договору поставки в размере 1 443 175 руб. 80 коп., является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом принят во внимание Акт сверки за 9 месяцев 2023 г., направленный истцом 30.09.2023 г. в адрес ответчика посредством оператора ЭДО ООО "Компания "Тензор", подписанный директором ответчика 02.10.2023 г., а наличие данного документа свидетельствует о том, что ответчик подтверждает наличие долга в указанной сумме.

В связи с просрочкой оплаты принятого товара истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 374 080 руб. 53 коп. за период с 20.03 по 30.10.2023 г. согласно п. 6.2 договора поставки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что покупатель оплачивает товар на условиях 100 % предоплаты.

Согласно п. 6.2 договора поставки, в случае просрочки платежа за поставленный товар поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1 % от суммы всей партии поставленного товара за каждый день просрочки, начиная со дня передачи товара покупателю.

Проверив расчет пени, суды пришли к выводу, что требование истца в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 28 272 руб. 70 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по ст. 317.1 ГК РФ, оно оснований для взыскания которых судом обоснованно не установлено по следующим обстоятельствам.

Как следует из ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла вышеназванной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

В абз. 3 и 4 п. 12 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами установлено, что условия предоставления коммерческого кредита договором поставки N П-7/НТ2023 от 01.03.2023 г. не установлены и не согласованы сторонами, следовательно, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 28 272 руб. 70 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по ст. 317.1 ГК РФ отсутствуют.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Учитывая, что исковые требования подтверждаются материалами дела, суд признал их подлежащими частичному удовлетворению в сумме долга и неустойки.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2024 года по делу N А65-31752/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Н. Некрасова С.Ю. Николаева