Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 06АП-1486/24 по делу N А73-19251/2023

г. Хабаровск

27 мая 2024 г.

А73-19251/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МагистральТК2020"

на решение от 12.02.2024

по делу N А73-19251/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансмеханизация" (ОГРН: 1222700012468, ИНН: 2703105280)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистральтк2020" (ОГРН: 1202700004760, ИНН: 2722131849)

о взыскании 3 631 638 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансмеханизация" (далее - ООО "Спецтрансмеханизация") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистральтк2020" (далее - ООО "Магистральтк2020") о взыскании 2 818 000 руб. долга по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.11.2022 N 05 и 813 638 руб. 40 коп. неустойки, всего 3 631 638 руб. 40 коп.

Решением от 12.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МагистральТК2020" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что присужденная судом неустойка является чрезмерной и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылается на неверный расчет суммы неустойки, произведенный истцом и принятый судом как достоверный и арифметически правильный.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К дате судебного заседания в материалы дела поступил отзыв ООО "Спецтрансмеханизация" в котором выразило несогласие с доводами жалобы относительно снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, с позицией ответчика в части неверного расчета согласно, просило взыскать с ООО "Магистральтк2020" неустойку в размере 809 411, 20 руб., заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный акт обжалуется в части требования о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2022 между ООО "Спецтрансмеханизация" (арендодатель) и ООО "Магистральтк2020" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 05, по условиям которого арендодатель на основании заявок предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (далее - фрахтование на время/фрахтование), а арендатор обязан уплатить обусловленную сумму времени фрахтования/коммерческого использования транспортного средства.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.10.2023, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора).

Факт перебазировки техники на объект арендатора и ее передачи для коммерческого использования подтверждается актом приема-передачи ТС N 1 от 01.11.2022.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость оказанных услуг определяется по тарифам, указанным в Приложении N 2 к настоящему договору. Тарифы устанавливаются по каждому виду ТС. Стоимость тарифа указана с НДС 20%.

Тарифы стоимости фрахтования за 1 маш/час с НДС, составляют:

- фрахт автокрана - 3 000 руб.;

- фрахт самосвала IVEKO - 2 800 руб.;

- фрахт вахтовки КАМАЗ - 2 000 руб.

Минимальное количество маш/часов для формирования заявки - 100 часов.

Объект коммерческого использования - Амурская область, Зейский район.

В соответствии с пунктом 4.4. договора арендатор в течение 3 рабочих дней с даты получения акта выполненных работ/УПД рассматривает, подписывает и возвращает акт в адрес арендодателя.

Расчет за услуги фрахтования транспортных средств производится арендатором в срок с 10 по 15 число месяца, следующего за отчетным на основании счета арендодателя (пункт 4,5 договора).

Согласно пункту 6.6. договора арендатор несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации транспортных средств в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору аренды подтверждается актами о коммерческом использовании транспортного средства, УПД N 8 от 31.01.2023 на сумму 1 748 000 руб., N 15 от 28.02.2023 г. на сумму 2 080 000 руб., N 3 от 31.03.23г. на сумму 2 113 600 руб., которые подписаны со стороны ООО "Спецтрансмеханизация" и ООО "МагистральТК2020" без замечаний и возражений, скреплены печатями сторон. Всего арендодателем оказаны услуги общей стоимостью 5 941 600 руб.

Оплата произведена арендатором не в полном объеме по платежным поручениям N 121 от 28.03.2023, N126 от 29.03.2023, N162 от 20.04.2023, N178 от 05.07.2023, N185 от 04.05.2023 в общем размере 3 123 600 руб., что привело к образованию задолженности в сумме 2 818 000 руб.

Просрочка в оплате явилась основанием для начисления неустойки в сумме 813 638 руб. 40 коп. за период с 16.02.2023 по 17.11.2023 согласно расчету.

Неисполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств послужило основанием для направления ему претензионного письма от 24.10.2023 исх. N 1 с требованием погашения задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Судебный акт в части взыскания суммы долга в размере - 2 818 000 руб. апеллянтом не обжалуется, ответчик по делу не согласен лишь с взысканной судебной неустойкой.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Руководствуясь изложенным выше, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 6.6 договора аренды от 01.11.2022 N 05.

Между тем, изучив представленный истцом расчет неустойки, коллегия приходит к выводу о его ошибочности в части периода начисления неустойки.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом, в силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Принимая во внимание приведенные нормы права, неустойка подлежит исчислению с 18.04.2023, поскольку последний день срока оплаты приходится на 15.04.2023 (нерабочий день, суббота), днем окончания срока является 17.04.2023 (понедельник), следующий за ним ближайший рабочий день. Так, поскольку оплата по УПД N 3 от 31.03.2023 произведена 20.04.2023, согласно платежному поручению N 162, расчет неустойки следует исчислять с 18.04.2023 по 20.04.2023.

Таким образом, размер неустойки за период с 18.04.2023 по 20.04.2023 составит 6 340,80 руб. (2 113 600 руб. * 3 дня * 0,1% = 6 340,80 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 809 411 руб. 20 коп., в связи с чем, решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Оценивая доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления N 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы пени, оснований не согласится с выводами суда, у коллегии судей не имеется.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции, используя свои дискреционные полномочия, обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципу добросовестности.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки, ответчик допустил просрочку выплаты на протяжении длительного периода времени, тем самым способствовал увеличению размера неустойки.

В рассматриваемом случае стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом, самостоятельно согласовать условия контракта, в том числе условия об ответственности за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

Общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего длительное неисполнение договорного обязательства.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 2013 года N 801/13, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2014 года N ВАС-250/14 по делу N А75-156/2013).

Превышение определенного договором размера неустойки средневзвешенных процентных ставок по кредитам, действовавшими в период просрочки, не является безусловным основанием для снижения неустойки.

Допустив просрочку оплаты по договору, ответчик лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал в определенные договором сроки.

Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2024 по делу N А73-19251/2023 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистральтк2020" (ОГРН: 1202700004760, ИНН: 2722131849) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансмеханизация" (ОГРН: 1222700012468, ИНН: 2703105280) 2 818 000 руб. долга, 809 411 руб. 20 коп. неустойки, всего 3 627 411 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистральтк2020" (ОГРН: 1202700004760, ИНН: 2722131849) в доход федерального бюджета 41 110 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева С.Б. Ротарь