Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 11АП-6113/24 по делу N А55-37325/2022

гор. Самара

27 мая 2024 г.

Дело N А55-37325/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2024 года в зале N 7 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рычагова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2024, принятое по делу N А55-37325/2022 (судья Максимова В.А.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Рычагова Сергея Александровича о разъяснении решения суда, об изменении способа и порядка исполнения решения суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маяк-Пенза" (ИНН 5834114445, ОГРН 1165835054802), гор. Пенза

к Индивидуальному предпринимателю Рычагову Сергею Александровичу (ИНН 583500697816, ОГРНИП 310583620800042), гор. Пенза

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Неруд" (ИНН 5836691230, ОГРН 1195835013890), гор. Мытищи Московской области

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пушкина А.Е., представитель (доверенность от 15.09.2023);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Маяк-Пенза" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика - Индивидуального предпринимателя Рычагова Сергея Александровича в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу возвратить (передать) ООО "Маяк-Пенза" по адресу: 440067, гор. Пенза, ул. Чаадаева, д. 64, оф. 1, следующее имущество:

- CП-2.1. Планка вертикального стыка 164х3000 РЕ RAL6029 (ТУ 1121-008- 63280288-2011 изм. 2) в количестве 38 шт. (0,090),

- CП-2.1. Планка вертикального стыка 164х3000 РЕ RAL9006 (ТУ 1121-008- 63280288-2011 изм. 2) - 41 шт. (0,098),

- ЭО-З794/18/1 Элемент отделочный 0.50 РЕ RAL6029 (ТУ 1121-008-63280288-2011 изм. 2) - 13 шт. (13,000),

- ЭО-З794/18/2 Элемент отделочный 0.50 РЕ RAL9006 (ТУ 1121-008-63280288-2011 изм. 2) - 7 шт. (7,000),

- Панель ПСБ-120х1000х6420 0.50-РЕ-RAL6029-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284- 016-63280288-2017 изм.1) - 2 кв.м (12,840),

- Панель ПСБ-120х1000х6260 0.50-РЕ-RAL6029-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284- 016-63280288-2017 изм.1) - 33 кв.м (206,580),

- Панель ПСБ-120х1000х6140 0.50-РЕ-RAL6029-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284- 016-63280288-2017 изм.1) - 34 кв.м (208,760),

- Панель ПСБ-120х1000х5980 0.50-РЕ-RAL6029-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284- 016-63280288-2017 изм.1) - 67 кв.м (400,660),

- Панель ПСБ-120х1000х4750 0.50-РЕ-RAL6029-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284- 016-63280288-2017 изм.1) - 1 кв.м (4,750),

- Панель ПСБ-120х1000х5975 0.50-РЕ-RAL6029-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284- 016-63280288-2017 изм.1) - 1 кв.м (5,975),

- Панель ПСБ-120х1000х6140 0.50-РЕ-RAL9006-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284- 016-63280288-2017 изм.1) - 15 кв.м (92,100),

- Панель ПСБ-120х1000х5980 0.50-РЕ-RAL9006-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284- 016-63280288-2017 изм.1) - 86 кв.м (514,280),

- Панель ПСБ-120х1000х6260 0.50-РЕ-RAL9006-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284- 016-63280288-2017 изм.1) - 10 кв.м (62,600),

- Панель ПСБ-120х1000х2490 0.50-РЕ-RAL9006-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284- 016-63280288-2017 изм.1) - 5 кв.м (12,450),

- Панель ПСБ-120х1000х5365 0.50-РЕ-RAL9006-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284- 016-63280288-2017 изм.1) - 1 кв.м (5,365),

- Панель ПСБ-120х1000х1960 0.50-РЕ-RAL9006-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284- 016-63280288-2017 изм.1) - 1 кв.м (1,960),

- Панель ПСБ-120х1000х1500 0.50-РЕ-RAL9006-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284- 016-63280288-2017 изм.1) - 11 кв.м (16,500),

- Панель ПСБ-120х1000х5485 0.50-РЕ-RAL9006-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284- 016-63280288-2017 изм.1) - 1 кв.м (5,485);

- об обязании предоставить обществу право самостоятельно осуществить соответствующие действия по возврату неосновательного обогащения в натуре в виде указанного сбереженного имущества, а именно: демонтировать, транспортировать данное имущество за счет предпринимателя с взысканием с него необходимых расходов в случае, если предприниматель не исполнит решение суда в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу;

- о взыскании с предпринимателя судебной неустойки в сумме 35 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента надлежащего исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Неруд".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, исковые требования ООО "Маяк-Пенза" удовлетворены частично. Суд обязал ИП Рычагова С.А. в течение месяца с момента вступления решения в законную силу возвратить (передать) ООО "Маяк-Пенза" по адресу: 440067, гор. Пенза, ул. Чаадаева, д. 64, оф. 1, указанное выше имущество; взыскал с предпринимателя в пользу общества судебную неустойку в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента надлежащего исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части иска - отказал. Также суд взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

22.03.2024 ИП Рычагов С.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит

- разъяснить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023 по делу N А55-37325/2022 относительно места исполнения и количества имущества, подлежащего передаче;

- в случае невозможности разъяснить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023 по делу N А55-37325/2022 относительно места исполнения и количества имущества, подлежащего передаче, просит изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023 по делу N А55-37325/2022: определить стоимость имущества, подлежащего передаче по решению суда, возложить обязанность на ответчика выплатить истцу стоимость имущества в определенный судом срок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2024 заявление ИП Рычагова С.А. о разъяснении решения суда, об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу N А55-37325/2022 оставлено без удовлетворения.

Заявитель - ИП Рычагов С.А., не согласившись с принятым судебным актом, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о разъяснении решения суда, об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу N А55-37325/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.05.2024 на 09 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенной нормы, разъяснение решения необходимо, если в нем нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно предмета спора, если судебный акт изложен неясным языком.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. Не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

В силу толкования статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В рассматриваемом случае заявитель просит

- разъяснить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023 по делу N А55-37325/2022 относительно места исполнения и количества имущества, подлежащего передаче;

- в случае невозможности разъяснить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023 по делу N А55-37325/2022 относительно места исполнения и количества имущества, подлежащего передаче, просит изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023 по делу N А55-37325/2022: определить стоимость имущества, подлежащего передаче по решению суда, возложить обязанность на ответчика выплатить истцу стоимость имущества в определенный судом срок.

Таким образом, ответчик просит суд конкретизировать (изменить) адрес исполнения и конкретизировать (изменить) список имущества, подлежащего передаче согласно резолютивной (табличной) части решения суда от 02.11.2023.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что любая конкретизация в случае разъяснения данного судебного акта приведет к изменению его содержания, что не соответствует статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О дополнительном истолковании решения, не предполагающем изменения содержания судебного акта, ответчик суд не просил.

Тот факт, что ИП Рычагов С.А. считает указанные в решении адрес исполнения и количество сэндвич-панелей ошибкой (опиской) не является основанием для суда изменить содержание решения посредством вынесения определения о его разъяснении.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом учитывается, что при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций представитель ответчика - Краснов С.Ю. подтвердил наличие и сохранность сэндвич-панелей в натуре по адресу: гор. Пенза, Чаадаева, 135А, в объеме, переданном по договору, заключенному с ООО "Инвест-Неруд" и напротив не представил ни одного доказательства невозможности возвратить спорное имущество в указанном количестве в адрес ООО "Маяк-Пенза".

Доводы об ином количестве панелей также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции: так в постановлении от 21.02.2024 суд апелляционной инстанции указал, что "Допустимых и достаточных доказательств выбытия спорного имущества из владения предпринимателя и невозможности передачи этого имущества в ООО "Маяк-Пенза" не представлено. Довод несоответствие состава и количества товара, подлежит отклонению, поскольку из решения Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 по делу N А55-1201/2020 и экспертного заключения от 02.08.2021 не следует, что убытки рассчитывались исходя из части поставленного некачественного товара".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев 21.02.2024 доводы апелляционной жалобы ИП Рычагова С.А., которые аналогичны доводам заявления о разъяснении решения суда, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возможностью рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Так как в просительной части заявления о разъяснении решения ответчик фактически заявил ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости сэндвич-панелей, и учитывая, что аналогичное ходатайство уже рассматривалось судами двух инстанции, оснований для удовлетворения заявления ИП Рычагова С.А. у суда не имелось.

Таким образом, отказывая в разъяснении судебного акта, арбитражный суд исходил из того, что содержание решения от 26.10.2023 по делу N А55-37325/2022 соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования суда и нашли отражение в судебном акте, в тексте решения от 26.10.2023 по делу N А55-37325/2022 отсутствуют неясности или противоречия, требующие разъяснений, судебный акт изложен ясно и понятно, не содержат положений, допускающих неоднозначное толкование и требующих дополнительного разъяснения, а вопросы, которые просит заявитель разъяснить, направлены на выяснение порядка исполнения решения, которые в определенные статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда не входит и не согласуется с институтом разъяснения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обращение с апелляционной жалобой на определение суда об отказе в разъяснении судебного акта государственной пошлиной не оплачивается согласно подп. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2024, принятое по делу N А55-37325/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рычагова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ю. Николаева