Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 11АП-5453/24 по делу N А55-40245/2022

г. Самара

27 мая 2024 г.

А55-40245/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2024 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2024 года по делу о завершении процедуры реализации имущества гражданина - Москаленко Василия Анатольевича, ИНН 631202473705, СНИЛС 019-670-125-53, 23.06.1960 года рождения, место рождения: г. Куйбышев, адрес регистрации: Россия 443000, г. Самара, Самарская область, ул. Георгия Димитрова д. 97, кв. 165,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Москаленко Василий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности размере 1 235 511,35 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2023 заявление должника принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2023 Москаленко Василий Анатольевич признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина. Утвержден финансовым управляющим должника Карташов Алексей Александрович, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 21.03.2024 следующего содержания:

В удовлетворении ходатайства ПАО "Совкомбанк" о продлении процедуры банкротства - отказать.

В удовлетворении ходатайства ПАО "Совкомбанк" о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк" -отказать.

Завершить процедуру реализации имущества гражданина-должника Москаленко Василия Анатольевича.

Освободить гражданина Москаленко Василия Анатольевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина

Завершая процедуру реализации имущества и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим выполнены все предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятия.

В порядке ст.213.7 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликованы объявления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в газете АО "Коммерсантъ. Издательский Дом" N 41 (7486) объявление N 74210171256 от 11.03.2023 г., "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" сообщение N 10908794 от 02.03.2023 г.

Финансовым управляющим должника сформирован реестр требований кредиторов должника, в реестр включены требования на общую сумму 651 776,21 руб. Погашение требований не производилось.

Финансовым управляющим была проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы по имуществу должника во все контролирующие и регистрирующие органы, должнику.

Финансовым управляющим были получены ответы компетентных органов, содержащие сведения о наличии (отсутствии) у Должника, движимого (недвижимого имущества), а также имущественных прав, а именно: сведения из Единого государственного реестра недвижимости, ответ Федеральной налоговой службы РФ, ответ УГИББ МВД РФ, ответ ОПФР, сведения от ФССП, ответ Гостехнадзора, ответы судебных органов, сведения из БТИ, ответ ГИМС МЧС РФ, сведения от Росимущества, ответы региональных и муниципальных органов власти.

Должник трудоустроен не был, является получателем страховой пенсии по старости в размере 16 315,64 рублей.

Должник не состоит в браке. На иждивении у должника не имеется несовершеннолетних детей.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что должник находится в пансионате, в связи с наличием заболеваний.

Также финансовым управляющим были предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы Должника.

Финансовый управляющий указал, что имущество было похищено. Финансовым управляющим Карташовым Алексеем Александровичем направлено заявление о розыске имущества должника в Управление МВД России по городу Самаре. Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП по Кировскому району Управления МВД России по городу Самаре от 02.02.2024 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в событии преступления.

В ходе мероприятий, проведенных финансовым управляющим, имущество, подлежащее реализации в процедуре банкротства, находящееся в собственности Должника, не выявлено.

Должник не является индивидуальным предпринимателем.

Должник не состоит в зарегистрированном браке. На иждивении не имеет несовершеннолетних детей.

Из отчета финансового управляющего и материалов дела следует, что должник не имеет в собственности движимое или недвижимое имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим в ходе данной процедуры банкротства.

Доказательств наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает и лицами, участвующими в деле данная информация не сообщена.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина не представлено, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о своей деятельности, и оценив иные имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рамках процедуры реализации имущества должника выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статей 65, 71 АПК РФ, правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Москаленко Василия Анатольевича, ИНН 631202473705, СНИЛС 019-670-125-53, 23.06.1960 года рождения, место рождения: г. Куйбышев, адрес регистрации: Россия 443000, г. Самара, Самарская область, ул. Георгия Димитрова д. 97, кв. 165, освободил гражданина Москаленко Василия Анатольевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Однако, обстоятельств, при установлении которых возможно неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела о банкротстве гражданина Москаленко Василия Анатольевича не выявлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ПАО "Совкомбанк" указывает, что при завершении процедуры суд не учел то обстоятельство, что моторная лодка, принадлежащая должнику, не найдена и не реализована.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, является основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

С данным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку финансовым управляющим в Управление МВД России по городу Самаре было направлено заявление о хищении транспортного средства и получен отказ в возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, осуществлялся выезд по адресу регистрации должника и было установлено, что должник по данному адресу не проживает, опрос должника не производился.

Сотрудником правоохранительных органов не выявлены признаки хищения имущества.

При этом, должник при подаче заявления указал на отсутствие в его собственности какого-либо имущества, в том числе водного транспорта (п.2.5 описи имущества должника, л.д.11).

В материалы дела не представлены доказательства, что у должника фактически (в натуре) имеется данное имущество, и он незаконно уклоняется от его передачи финансовому управляющему.

Как следует из представленных в материалы дела документов, указанное транспортное средство зарегистрировано в установленном порядке 26.06.1987 г.

В материалы дела представлена проведенная кредитором оценка аналогов маломерных суден, которые, однако существенно отличаются от технических характеристик, указанных в регистрационных документах, спорного транспортного средства как по дате выпуска лодки (1972 г.), так и по их комплектности. Представленные в качестве аналогов маломерные судна оборудованы двигателями, тогда как из пояснений должника следует, что двигатель ВИХРЬ М Зав. N М2Г6272 утилизирован 01.01.2020, в наличии его не имеется.

Так, указанный двигатель можно приравнять к неликивидному имуществу.

Отсутствие у должника спорного транспортного средства, обладающего в силу его технических характеристик, года выпуска, а также полной комплектности признаками неликвидности, не свидетельствует о наличии у должника умысла на причинение вреда имущественным правам кредитора, так как указанное имущество не могло пополнить конкурсную массу.

Следовательно, доводы заявителя жалобы не являются достаточными основаниями для утверждения о том, что суд неправомерно завершил процедуру.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, а также сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Доказательства того, что должник совершал какие-либо действия по сокрытию принадлежащего ему имущества, скрыл какие-либо факты, позволившие удовлетворить требования кредиторов, в материалы дела не представлены.

В рамках данной процедуры реализации имущества должника оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств судом первой инстанции не установлено.

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют. Дебиторская задолженность отсутствует. Сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

Само по себе несогласие кредитора с освобождением должника от исполнения обязательств не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации имущества гражданина-должника Мокаленко В.А. и освободил от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2024 года по делу А55-40245/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2024 года по делу А55-40245/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Ю.А. Бондарева Е.А. Серова