Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 10АП-4612/24 по делу N А41-86063/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А41-86063/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года, принятое в форме резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

, по делу N А41-86063/23 по заявлению

администрации городского округа Серпухов Московской области (ОГРН 1025005604865, ИНН 5043014695)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН 1087746854150, ИНН 7703671069)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 050/04/19.8-2196/2023 от 15.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Серпухов Московской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) от 15.09.2023 N 050/04/19.8-2196/2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года, принятым в форме резолютивной части (мотивированное решение от 22 февраля 2024 года), по делу N А41-86063/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация городского округа Серпухов Московской области просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования администрации в полном объеме.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции по делу N А41-86063/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в Администрацию, для полного и всестороннего рассмотрения дела N 050/04/7.32.4-1553/2023 об административном правонарушении 17.08.2023 за исх. N КИ/14218/23 Московским областным УФАС направлено определение о продлении срока рассмотрения и об отложении дела N 050/04/7.32.4-1553/2023 об административном правонарушении (далее - Определение), содержащее мотивированное требование о предоставлении в Московское областное УФАС России документов и сведений.

Пунктом 3 Определения, установлено, что в соответствии со статьей 26.10 КоАП, в целях осуществления возложенных на Московское областное УФАС России полномочий, Администрации, в срок 3 рабочих дней с момента получения Определения, предлагается представить в Московское областное УФАС России должностной регламент (инструкция) заместителя главы Администрации Дорохова И.Ю. и документ (распоряжение, постановление) о распределении обязанностей между заместителями главы Администрации.

Согласно информации из МСЭД Определение зарегистрировано Администрацией 17.08.2023 за входящим N 148-Вх-2/3879.

Срок для представления сведений, установленный Определением, составлял 3 рабочих дня с момента его получения, то есть по 22.08.2023.

22.08.2023 ответ на Определение в Московское областное УФАС России не поступил.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Московским областным УФАС в отношении администрации городского округа Серпухов Московской области 05.09.2023 составлен протокол N 050/04/19.8-2196/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела 15.09.2023 уполномоченным должностным лицом УФАС по МО вынесено постановление N 050/04/19.8-2196/2023 о привлечении Администрации городского округа Серпухов Московской области к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Администрации к административной ответственности и законности оспариваемого постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере антимонопольной деятельности государства и в сфере регулирования торговой деятельности. Одним из способов осуществления надзора является право государственных органов на получение информации, ходатайств, уведомлений.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление (несвоевременное представление) в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции в числе основных функций антимонопольного органа обозначено выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона. К таким полномочиям отнесены, в том числе полномочия по привлечению к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческих организаций, их должностных лиц в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции), и полномочия по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц. физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне. банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Из приведенных норм следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию. При этом объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП, сконструирован как формальный. Соответственно, наказуемыми признаются все деяния, содержащие состав данного административного правонарушения, вне зависимости от того, повлекли ли они наступление общественно опасных последствий.

Факт допущения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ подтвержден материалами дела и Администрацией при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался.

Антимонопольным органом правомерно установлена в действиях заявителя вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Протокол составлен и Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением процессуальных требований, законный представитель Администрации надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал защитник Администрации Скоробогатова С.И. по доверенности от 10.03.2023 N 65. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ей разъяснены письменно под роспись. Письменные возражения на протокол приобщены к материалам дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно.

При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

На основании статьи 26.10 КоАП истребование сведений является формой процессуальных действий, направленных на сбор дополнительных доказательств по существу дела, которые осуществляются с целью выяснения всех обстоятельств по делу, для обеспечения полного и всестороннего рассмотрения существа дела.

Из буквального содержания части 1 статьи 29.4 КоАП следует, что определения по делу выносится в случае необходимости.

Таким образом, Управление в рамках исполнения своих полномочий и на основании статьи 26.10 КоАП вправе выносить определение об истребовании сведений или иное определение, содержащее мотивированное требование о предоставлении документов и сведений, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Аналогичной позиции придерживается Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 23.06.2020 N Ф07-6860/2020 по делу N А56-112842/2019 и Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 04.08.2021 N 08АП- 7578/2021 по делу N А75-5626/2021.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются ошибочными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Определение о продлении срока рассмотрения и об отложении дела N 050/04/7.32.4-1553/2023 об административном правонарушении от 17.08.2023 N КИ/14218/23 содержит мотивированное требование о предоставлении информации, ссылки на нормы КоАП РФ, которыми предоставлены соответствующие полномочия, было направлено в Администрацию и зарегистрировано в установленном порядке.

Постановление вынесено административным органом в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о малозначительности вмененного правонарушения и возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции отклонен на основании следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей назначено заявителю с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности и соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд приходит к выводу об отсутствии исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 15.09.2023 N 050/04/19.8-2196/2023 является законным, обоснованным и не нарушает прав заявителя, ни материальных, ни процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Ссылки Администрации в апелляционной жалобе на то, что определение о продлении срока рассмотрения и об отложении дела N 050/04/7.32.4-1553/2023 об административном правонарушении подписано неуполномоченным лицом опровергаются материалами дела.

Указанный документ, вопреки доводам Администрации об обратном, подписан уполномоченным на то лицом, заместителем руководителя Управления - Иванюженко К.В.

Указание в нижней части листа фамилии исполнителя - Радченко Д.А., означает, что указанным лицом был составлен данный документ, но не подписан.

Протокол по делу N 050/04/19.8-2196/2023 об административном правонарушении был так же составлен и подписан уполномоченным на то лицом, заместителем начальника отдела контроля органов власти - Воробьевым Л.В.

Довод апелляционной жалобы о привлечении главы администрации городского округа Серпухов Московской области по данной статье, в связи с чем администрация не может быть привлечена к административной ответственности апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела и нормам КоАП РФ.

Верховной Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2023 N 309-ЭС23-7490 указал, что, "из ряда актов Конституционного суда Российской Федерации, в том числе Постановления от 14 апреля 2020 г. N 17-П, Определения от 25 марта 2021 г. N 560-О, вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица. Кроме того, в Постановлении от 21 июля 2021 г. N 39-П отмечается, что в отношении юридических лиц как субъектов административной ответственности КоАП РФ содержит специальную оговорку, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению". Таким образом, вопреки доводам Администрации, привлечение должностного лица к ответственности не является основанием для прекращения производства по делу в отношении юридического лица в рамках статьи 24.5 КоАП.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что лицом, обязанным выполнить требование Московского областного УФАС, является Администрация. Следовательно, именно Администрация, не выполнившая законное требование Московского УФАС о предоставлении документов в установленный срок, является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все материалы дела, установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, в том числе вину Администрации в совершении правонарушения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года (резолютивная часть) (мотивированное решение от 22 февраля 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-86063/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова