Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 08АП-2494/24 по делу N А70-18792/2023

город Омск

27 мая 2024 г.

Дело N А70-18792/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2494/2024) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Финист" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2024 по делу N А70-18792/2023 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТМК-ТОК" (ОГРН: 1207200019201, ИНН: 7203512286, адрес: 625053, г. Тюмень, ул. Петровка, 30) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Финист" (ГРН: 1077203003195, ИНН: 7204106336, адрес: 625001, г. Тюмень, ул. Ямская, д. 88/1) о взыскании 171 653 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТМК-ТОК" (далее - ООО "ТМК-ТОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Финист" (далее - ответчик, ООО УК "Финист") о взыскании основного долга по договору подряда в размере 130 000 руб., процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) в размере 20 826 руб. 72 коп., процентов на основании статьи 395 ГК РФ в размере 20 826 руб. 72 коп., расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2024 по делу N А70-18792/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК "Финист" в пользу ООО "ТМК-ТОК" взыскана задолженность в размере 130 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 148 руб., почтовые расходы в размере 262 руб. 85 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4568 руб. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО УК "Финист" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что истец не доказал факт выполнения работ по договору, предписание N 91-к1/1 таким доказательством не является, работы истцом выполнены не в полном объеме, в связи с чем ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора, односторонний акт выполненных работ направлен истцом в адрес ответчика уже после подачи иска.

Определением от 07.03.2024 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 14.05.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "ТМК-ТОК" представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указало на то, что работы являющиеся предметом договора выполнены в полном объеме, при этом ответчик не доказал выполнение работ своими силами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2021 между ООО УК "Финист" (заказчик) и ООО "ТМК-ТОК" (подрядчик) был заключен договор подряда N 21-14 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по восстановлению работоспособности системы пожарной сигнализации многоквартирного дома расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Ямская, д. 86, находящегося в управлении у заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость выполненных работ составляет 460 000 руб.

Согласно пункту 2.2 данного договора оплата стоимости работ подрядчика в размере 140 000 руб. производится заказчиком в счет авансового платежа по договору на основании выставленного подрядчиком счета, путем перечисления на его расчетный счет.

Оплата стоимости работ подрядчика в размере 320 000 руб. производится заказчиком не позднее 5 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работу, путем перечисления денежной суммы на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 3.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором и сдать их заказчику по акту выполненных работ не позднее чем через 120 рабочих дней со дня, следующего за днем зачисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения извещения подрядчика об окончании работы (этапа работы) с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику письменно.

В случае если заказчик в установленный пунктом 5.1. настоящего договора срок не направит своего надлежаще уполномоченного представителя для приемки совместно с подрядчиком выполненной им работы, подрядчик составляет акт сдачи-приемки в одностороннем порядке, который имеет юридическую силу, как и двусторонний акт (пункт 5.2 договора).

Подрядчиком 21.06.2021 был выставлен счет на оплату N 35 на сумму 140 000 руб.

Заказчиком счет оплачен 25.06.2021 в полном объеме платежным поручением N 237.

22.10.2021 подрядчиком выставлен счет на оплату N 63 на сумму 320 000 руб.

Оплата по данному счету заказчиком произведена частично на сумму 180 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 387 от 22.10.2021, N 393 от 02.11.2021, N 429 от 26.11.2021, N 436 от 30.11.2021, N 354 от 03.12.2021.

Как указывает истец, 07.12.2021 ответчиком был составлен акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию.

Однако окончательный расчет по договору на сумму 130 000 руб. ответчиком не осуществлен.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. N 006-22 от 30.08.2022 с требованием об оплате задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В свою очередь, ООО УК "Финист" направило в адрес ООО "ТМК-ТОК" уведомление от 15.09.2022 за исх.N 126 о расторжении договора подряда, в связи с тем, что работы по указанному договору не выполнены.

21.06.2023 истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание данной задолженности.

21.07.2023 определением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13530/2023 судебный приказ о взыскании 167 735 руб. 60 коп. был отменен, в связи с поступившими от должника (ответчика) возражениями.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, статьями 8, 307, 317.1, 395, 453, 702, 711, 753 ГК РФ придя к выводу о выполнении истцом работ по договору, в отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга, не установив оснований для взыскания процентов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акт выполненных работ N 001 от 25.10.2021, подписанный последним в одностороннем порядке, с доказательствами направления данного акта в адрес ответчика по электронной почте 29.11.2023. Кроме того, истцом представлен счет на оплату N 63 на сумму 320 000 руб., оплаченный ответчиком частично на сумму 180 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 387 от 22.10.2021, N 393 от 02.11.2021, N 429 от 26.11.2021, N 436 от 30.11.2021, N 354 от 03.12.2021.

Оценивая указанный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что истец работы в полном объеме не выполнил, к приемке не предъявил, работы выполнены ответчиком своими силами.

Отклоняя указанные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает, что из фактических обстоятельств дела следует то, что спорные работы выполнены именно истцом, а не ответчиком.

Так, как следует из материалов дела, 30.06.2021 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Тюмени УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области в отношении ООО УК "Финист" был составлен Акт проверки N 91-к, которым было установлено, что по датам проведения проверки: 21.06.2021, 28.06.2021, 30.06.2021, в ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований, в том числе по пункту 4: "Не обеспечено исправное состояние средств обеспечения пожарной безопасности (систем автоматической пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, система автоматического пожаротушения паркинга и система противодымной вентиляции находятся в неисправном состоянии).

По результатам проверки ответчику выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 91-к/1/1 от 30.06.2021.

При этом в 15.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ работы по восстановлению работоспособности системы пожарной сигнализации многоквартирного дома со сроком исполнения не позднее 07.12.2021 (120 рабочих дней со дня, следующего за днем зачисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика (21.06.2021)).

07.12.2021 ответчиком был составлен акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию (указан период проведения пуско-наладочных работ с 15.06.2021 по 07.12.2021).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор подряда N 21-14 от 15.06.2021 был заключен ответчиком в целях устранения нарушений по предписанию органов пожарного надзора.

Письмом N 364 от 08.12.2021 во исполнение предписания N 91-к/1/1 от 30.06.2021 ООО УК "Финист" сообщило в органы пожарного надзора об устранении нарушений и выполнении работ, указав в частности, следующее:

Пункт 4 Предписания N 91-к/1/1 - Система автоматической пожарной сигнализации, система оповещения, система автоматического пожаротушения паркинга и система противодымной вентиляции приведены в исправное состояние.

Пункт 5 Предписания N 91-к/1/1 - К работам по техническому обслуживанию средств пожарной безопасности и пожаротушению привлечена лицензированная организация ООО "ТМК-ТОК", договор N 24-10 от 01 октября 2021 года.

Пункт 12 Предписания N 91-к/1/1 - Произведен ремонт и заполнение водой внутреннего водопровода противопожарного водоснабжения.

Пункт 13 Предписания N 91-к/1/1 - Внутренний водопровод испытан на давление.

Пункт 18 Предписания N 91-к/1/1 - Заведена отдельная папка на техническую документацию. Техническая документация восстановлена, система автоматической охранной сигнализации, оповещения, дымоудаления принята в эксплуатацию.

Из протокола ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области N 2742-2-11 от 14.12.2021 следует, что по результатам проведенного инструментального обследования систем АПЗ на объекте защиты - помещения 23-этажного 3-го подъезда жилого многоквартирного дома ОО УК "Финист", по адресу: г. Тюмень, ул. ул. Ямская, 86, на момент проведения обследования установлено, что:

1) Система АПС, установленная в помещениях проверяемого объекта исправна;

2) Система АПС в автоматическом режиме обнаружила очаги возгорания, автоматически передала сигналы о местах их возникновения на ППКП, что соответствует требованиям ФЗ РФ N 123-ФЗ;

3) СОУЭ, установленная в помещениях проверяемого объекта исправна, и выполнила свои функции в полном объеме;

4) Система звукового оповещения людей при пожаре в третьем подъезде была включена в автоматическом режиме, что соответствует требованиям Федерального закона РФ N 123-ФЗ, СП 3.13130.2009, а также СП 133.13330.2012;

5) Уровень звука постоянного шума вместе с сигналом, производимым звуковыми оповещателями в 3-х метрах от них в общих коридорах с 23-го по 3-й жилые этажи третьего подъезда соответствует требованиям СП 3.13 130.2009, а также СП 133.13330.2012.

Актом внеплановой выездной проверки Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Тюмени УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области N 198-к от 15.12.2021 установлено исполнение требований предписания N 91-к/1/1 от 30.06.2021 в полном объеме.

Довод ответчика о выполнении спорных работ своими силами, подлежит отклонению, учитывая наличие заключенного между истцом и ответчиком договора на выполнение работ работы по восстановлению работоспособности системы пожарной сигнализации многоквартирного дома, отсутствие со стороны ответчика претензии к качеству, объемам и срокам выполнения работ, в также ввиду отсутствия доказательств наличия у ответчика трудовых и материальных ресурсов. Ответчик не представил доказательств наличия в его штате сотрудника, обладающего соответствующей квалификацией на проведение по восстановлению работоспособности системы пожарной сигнализации, также как и не представил доказательств заключения ОО УК "Финист" в период с июня по декабрь 2021 года договоров с иными контрагентами, помимо истца, на выполнение спорных работ.

Довод подателя жалобы о том, что истец не уведомлял ответчика о завершении работ, не направлял акт выполненных работ, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Как указано выше, 07.12.2021 ответчиком составлен акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию, 08.12.2021 ответчик уведомил орган пожарного надзора об устранении нарушений, соответственно по состоянию на 07.12.2021 ответчику уже было достоверно известно о выполнении работ в полном объеме.

Кроме того по условиям абзаца 2 пункта 2.2 договора оплата стоимости работ подрядчика в размере 320 000 руб. производится заказчиком не позднее 5 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работу, путем перечисления денежной суммы на расчетный счет подрядчика.

22.10.2021 истец выставил счет на оплату N 63 на сумму 320 000 руб.

Данный счет оплачен частично в сумме 180 000 руб. платежными поручениями N 387 от 22.10.2021, N 393 от 02.11.2021, N 429 от 26.11.2021, N 436 от 30.11.2021, N 354 от 03.12.2021.

Соответственно, принимая во внимание условия договора, ответчик, произведя частичную оплату счета N 63 от 22.10.2021, признал факт того, что работы по договору выполнены.

Кроме того, ответчик вплоть до направления истцом в его адрес претензионного требования от 30.08.2022 N 006-22 о погашении задолженности в полном объеме не уведомлял истца о некачественном выполнении работ либо выполнении работ не в полном объеме.

Уведомление о расторжении договора со ссылкой на то, что работы по договору не выполнены и возврате авансового платежа направлено ответчиком в адрес истца 16.09.2022, то есть после получения претензионного письма от 30.08.2022 N 006-22.

Таким образом, фактически ответчик направил уведомление об одностороннем отказе от договора уже после завершения истцом работ по договору.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по направлению акта сдачи-приемки судом отклонена, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в оплате работ, при условии доказанности факта выполнения работ и наличия потребительской ценности данных работ для ответчика.

Как следует из материалов дела, 29.11.2023 на электронную почту представителя ответчика, представителем истца был направлен акт N 001 от 25.10.2021.

На акт N 001 от 25.10.2021 выполненных работ, ООО УК "Финист" направило претензию от 01.12.2023, указав, что половина работ, поименованных в акте, не входила в предмет договорных отношений.

Истцом в адрес ответчика направлен откорректированный акт сдачи-приемки выполненных работ, который получен ответчиком 11.01.2024, что ответчиком не оспаривается.

В ответ на данный акт ответчиком направлено письмо исх.N 203 от 12.01.2024 с указанием на недопустимость направления одностороннего акта после расторжения договора.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункта 19 Обзора N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Таким образом, даже если принять во внимание, что надлежащим образом оформленный акт о приемке выполненных работ направлен в адрес заказчика после направления заказчиком уведомления об одностороннем отказе от договора, данное обстоятельство не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ подрядчиком до направления соответствующего уведомления. Кроме того, как указано выше, ответчику уже по состоянию на декабрь 2021 года было достоверно известно о завершении всех работ по договору.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, в силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта выполнения работ и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, ответчиком не представило доказательств, свидетельствующих о выполнении работ не в полном объеме, о некачественном выполнении подрядчиком спорных работ и отсутствии их потребительской ценности, неверном определении стоимости выполненных работ и размера задолженности ответчика, доказательств выполнения спорных работ силами ОО УК "Финист", а также доказательств оплаты работ в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате сворных работ в размере 130 000 руб., в связи с чем удовлетворение исковые требования в данной части в полном объёме.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 20 826 руб. 72 коп., процентов на основании статьи 395 ГК РФ в размере 20 826 руб. 72 коп., предметом апелляционного обжалования не является, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 24 500 руб. и почтовых расходов 595 руб. 48 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства факта несения судебных расходов по настоящему делу истцом в материалы дела представлен договор на оказание консультационных и юридических услуг от 20.07.2021, расписку от 18.05.2023 и акт выполненных работ от 18.05.2023.

В соответствии с пунктом 4 договора на оказание консультационных и юридических услуг от 20.07.2021 стоимость услуг составила 24 500 руб. и была оплачена истцом, в подтверждение чего выдана расписка от 18.05.2023.

Суд первой инстанции руководствуюсь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления N 1, в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", признал обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и почтовые расходы в сумме 347 руб. 04 коп.

При этом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции отнес судебные расходы истца на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 148 руб. и почтовые расходы в сумме 262 руб. 85 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда первой инстанции в части обоснованности требования о взыскании судебных издержек в указанном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив исковые требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ОО УК "Финист".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2024 по делу N А70-18792/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2494/2024) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Финист" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Н.А. Горобец Л.И. Еникеева