Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 13АП-12811/24 по делу N А56-89666/2023

г. Санкт-Петербург

27 мая 2024 г.

Дело N А56-89666/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии Благих А.А., а также представителя истца согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12811/2024) садоводческого некоммерческого товарищества "Вартемяки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2024 по делу N А56-89666/2023, принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к садоводческому некоммерческому товариществу "Вартемяки"

третье лицо:

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россетти Ленэнерго" (далее - истец, Компания, ПАО "Россети Ленэнерго", Ленэнерго) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Вартемяки" (далее - ответчик, Товарищество) об обязании Товарищества не препятствовать в исполнении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 22-045288-101-046, а именно в осуществлении фактического присоединения энергопринимающего устройства заявителя Благих Ады Адамовны, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Агалатово, кадастровый номер: 47:07:0418008:15 (далее - объект).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Благих Ада Адамовна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик создает препятствия к технологическому присоединению энергопринимающих устройств третьего лица, поскольку как сам индивидуальный жилом дом на садовом участке N 257 (кадастровый номер 47:07:0418008:15), так и проект его застройки с указанием точки подключения энергопринимающих устройств отсутствует, разрешение на строительство не выдано, в силу чего объект технологического присоединения отсутствует. Судом не учтено, что запрещается при классе напряжения 0,4 кВ снижение объема максимально допустимой мощности для других потребителей Товарищества менее 15 кВт. Судом не установлено наличие технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств третьего лица через транзитное подключение к сетям Товарищества, тогда как при максимальной мощности ТП 670 кВ, от которой осуществляется распределение электрической энергии по сетям Товарищества, максимально допустимая мощность на одно энергопринимающее устройство составляет 15 кВт и предоставление третьему лицу мощности 30 кВт повлечет ухудшение условий энергоснабжения иных потребителей Товарищества; судом не учтено наличие решения общего собрания Товарищества о распределении максимальной мощности на энергопринимающее устройство не более 15 кВт, при этом технические условия истцом не изменяются. Истец не выполнил перед третьим лицом обязательства по договору в части урегулирования земельных отношений в связи с опосредованным присоединением к сетям Товарищества. Полагает, что при несоблюдении предусмотренных пунктом 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N861 от 27.12.2004 (далее - Правила N861) совокупности условий для технологического транзитного присоединения, основания для технологического присоединения отсутствуют.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного разбирательства отказано на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду непредставления ответчиком документов в обоснование заявленного ходатайства.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Между ПАО "Россети Ленэнерго" (Сетевая организация) и Благих Адой Адамовной (далее - Заявитель) заключен договор N 22-045288-101-046 от 19.10.2022 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Агалатово, ДНТ "Вартемяки", участок N 257, кадастровый номер 47:07:0418008:15.

В соответствии с условиями договора Сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего устройства Заявителя к электрическим сетям до границ участка заявителя, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами при выполнении технических условий (п. 6 Договора), для электроснабжения объекта Заявителя - жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Агалатово, ДНТ "Вартемяки", участок N 257, кадастровый номер 47:07:0418008:15.

Предусмотренный техническими условиями к Договору способ присоединения объекта Заявителя к сетям ПАО "Россети Ленэнерго": опосредованно через распределительные сети 10/0,4 кВ от ТП-9586 СНТ "Вартемяги".

Энергопринимающее устройство третьего лица расположено в границах территории, принадлежащей ответчику, в целях исполнения обязанности по согласованию технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителей истец информировал ответчика о факте заключения вышеуказанного договора с заявителем, в частности письмами от 26.08.2022 N СЭС/046/6270, от 29.05.2023 N СЭС/046/3469 Истец информировал Ответчика о факте заключения Договора.

Помимо предусмотренного техническими условиями к Договору способа присоединения объекта заявителя к сетям ПАО "Россети Ленэнерго" - опосредованно через распределительные сети 10/0,4 кВ от ТП-9586 СНТ "Вартемяги" со стороны ПАО "Россети Ленэнерго" было разработано два альтернативных способа присоединения объекта Заявителя, в частности:

- строительство новой сети от источника питания сетевой организации до границ участка заявителя,

- путем монтажа линии электропередач "вторым подвесом" при воздушном исполнении (в одной траншее при кабельном исполнении) от источника питания ПАО "Россети Ленэнерго" до земельного участка Заявителя с использованием существующей сети СНТ "Вартемяги" - "второй альтернативный способ".

На возможные способы технологического присоединения ПАО "Россети Ленэнерго" были разработаны и направлены Ответчику предпроектные схемы (приложения к письму от 29.05.2023 г. N СЭС/046/3469).

СНТ "Вартемки" направило в адрес ПАО "Россети Ленэнерго" письмо от 05.07.2023 исх. N 20/23, в котором указало на возможность подключения одним из способов объекта третьего лица при выполнении определенных условий, в том числе, посредством компенсации затрат Товарищества на создание системы электроснабжения.

Ссылаясь на отказ ответчика обеспечить технологическое присоединение энергопринимающих устройств физических лиц к сетям истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В силу пункта 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Пунктом 14 Правил N 861 установлен порядок подачи заявки физическими лицами на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

В соответствии с пунктом 8(5) Правил N 861 (в актуальной редакции) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил N 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 8(5) Правил N 861 в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Поскольку в данном случае энергопринимающее устройств третьего лица расположено в границах территории Товарищества, техническими условиями по договору на технологическое присоединение, заключенному с третьим лицом, предусмотрено опосредованное присоединение энергопринимающих устройств заявителя к сетям Общества через электрические сети Товарищества, которое при отсутствии правовых и фактических оснований препятствует осуществлению технологического присоединения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца и удовлетворил их в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Товарищества о том, что судом не установлено наличие технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств третьего лица через транзитное подключение к сетям Товарищества, апелляционным судом отклоняются.

Положения раздела III Правил N 861 в силу прямого указания пункта 33(1) не применяются к гражданам, обращающимся в сетевую организацию с заявкой на присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, в случае осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно.

В отношении указанных граждан сетевая организация обязана заключить договор об осуществлении технологического присоединения к ее электрическим сетям независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

При таких обстоятельствах у основания для проверки наличия технической возможности технологического присоединения заявителей, заключивших с сетевой организацией договоры об осуществлении технологического присоединения на запрашиваемую мощность 15 кВт и энергопринимающие устройства которых находятся на земельном участке Товарищества, отсутствуют.

Указанный правовой подход сформирован в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2023 N 305-ЭС23-18030 и от 26.04.2024 N307-ЭС23-26680.

Наряду с этим в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2023 N 305-ЭС23-18030 сформирован правовой подход, согласно которому Товарищество, через сети которого к сетям сетевой организации присоединены энергопринимающие устройства граждан, ведущих садоводство и огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории СНТ и обращающихся с заявками на увеличение максимальной мощности до 15 кВт, вправе возражать против выделения сетевой организацией дополнительной мощности таким гражданам, интерес Товарищества в сохранении условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для потребителей - членов СНТ, энергопринимающие устройства которых на момент подачи заявки об увеличении максимальной мощности присоединены к электрическим сетям сетевой организации, а также в неухудшении условий работы объектов, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства СНТ, является правомерным. Поэтому такие СНТ не лишены возможности обратиться к соответствующей сетевой организации как профессиональному участнику отношений по передаче электроэнергии, с запросом о предоставлении информации, подтверждающей сохранение условий электроснабжения указанных лиц в случае выделения дополнительной мощности по заявкам названных граждан. В целях проверки полученной от сетевой организации информации СНТ вправе обратиться в орган федерального государственного энергетического надзора для получения соответствующего заключения (пункт 31 Правил N861).

Таким образом, Товарищество, возражая против заявленных Сетевой организацией требований, вправе представлять доказательства того, что новое технологическое присоединение повлечет ухудшение условий работы объектов, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства Товарищества.

Однако таких доказательств апеллянтом не представлено.

Утверждения апеллянта в жалобе о том, что при максимальной мощности 670 кВ ТП, от которой осуществляется распределение электрической энергии по сетям Товарищества, максимально допустимая мощность на одно энергопринимающее устройство составляет 15 кВт, объективно не подтверждены; нормативно, технически и фактически обоснованный (по количеству энергопринимающих устройств на территории Товарищества) не представлено.

По тем же основаниям (при отсутствии технического обоснования расчета максимально допустимых нагрузок энергопринимающих устройств), а также с учетом вышеизложенных положений Правил N 861, не может являться основанием для отказа в технологическом присоединении принятие решения общего собрания Товарищества о распределении максимальной мощности на энергопринимающее устройство не более 15 кВт.

Ссылки апеллянта на несоблюдение предусмотренных пунктом 8(5) Правил N 861 условий для транзитного технологического присоединения апелляционным судом отклоняются, поскольку, напротив, таковые условия материалами дела подтверждены, а согласно абзацу 2 пункта 8(5) Правил N 861 не вправе взимать за это плату.

Доводы апеллянта о том, что основания для технологического присоединения отсутствуют ввиду отсутствия объекта технологического присоединения, поскольку жилом дом на садовом участке N 257 (кадастровый номер 47:07:0418008:15), так и проект его застройки с указанием точки подключения энергопринимающих устройств отсутствует, апелляционным судом отклоняются как противоречащие содержание заключенного между истцом и ответчиком договора технологического присоединения и выданным техническим условиям; вопреки мнению апеллянта, действующим законодательством не запрещено урегулировать вопросы технологического присоединения энергопринимающих устройств электроснабжения для будущих объектов энергопотребления.

Оценка правоотношений истца и третьего лица в участи урегулирования земельных отношений в связи с опосредованным присоединением к сетям Товарищества, на что апеллянт ссылается в жалобе, не входит в сферу правового интереса ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2024 по делу N А56-89666/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Бугорская О.С. Пономарева