Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 05АП-2182/24 по делу N А24-6525/2022

г. Владивосток

27 мая 2024 г.

Дело N А24-6525/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перковского Сергея Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-2182/2024

на определение от 26.02.2024

судьи В.П. Березкиной

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с Перковского Сергея Анатольевича судебной неустойки за неисполнение определения суда от 24.10.2023

по делу N А24-6525/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Коноваловой Елены Владимировны

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аква-Про",

при участии:

от Перковского С.А.: представитель Копытин С.Ю., по доверенности от 14.05.2024 сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

09.12.2022 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Коноваловой Елены Владимировны (далее - заявитель по делу, Коновалова Е.В.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аква-Про" (далее - должник, общество, ООО "Аква-Про").

Определением суда от 16.12.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 02.03.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Лавочкина Наталья Владимировна (ИНН 590579320914) - член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Решением суда от 29.06.2023 (дата объявления резолютивной части решения) ООО "Аква-Про" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 26.12.2023. Конкурсным управляющим должником утверждена Лавочкина Н.В. (далее - конкурсный управляющий).

07.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании от бывшего руководителя должника - Перковского Сергея Анатольевича (далее - ответчик, апеллянт) материальных и иных ценностей с документами на них.

Определением суда от 24.10.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

11.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего, в котором он просит взыскать с Перковского С.А. судебную неустойку в размере 1 000 руб. с момента вступления определения суда от 24.10.2023 в законную силу до момента исполнения определения суда от 24.10.2023 в полном объеме.

Определением суда от 26.02.2024 заявление удовлетворено частично. С Перковского С.А. в пользу ООО "Аква-Про" взыскана судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2023 по делу N А24-6525/2022 в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня принятия настоящего определения по день фактического исполнения определения суда от 24.10.2023. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Перковский С.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не учтены фактические действия ответчика по исполнению своей обязанности по передаче документов и имущества должника, а также действия конкурсного управляющего по принятию таких документов и имущества. Так, во исполнение определения суда от 20.07.2023 об истребовании у ответчика, как бывшего руководителя общества, документов должника, ответчик направил документы общим весом 12 кг по адресу конкурсного управляющего (г. Пермь, а/я 30), что подтверждается квитанцией ЕМС доставки. Однако данные документы не получены и по истечении срока хранения возвращены отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. При этом ответчик также направлял уведомление о готовности передать имущество должника, указав свой личный телефон и адрес электронной почты для согласования. До настоящего времени конкурсный управляющий не явился к месту нахождения должника, не уведомил о своем интересе к приему имущества. Апеллянт обратил внимание на то, что конкурсный управляющий проживает в ином регионе и фактически не принимает участия в деле, что подтверждается судебными актами, проведением собраний кредиторов в заочной форме, процедуру ведет через заявителя по делу Коновалову Е.В., которая являлась жителем того же региона, что и конкурсный управляющий. Отсутствие конкурсного управляющего по месту нахождения имущества исключает возможность его принятия и инвентаризации, так как имущество (оборудование) является частично специфическим, применяемым для водолазных работ, и требует специального хранения. Кроме того, исходя из состава истребуемого имущества, которое является объемным и предназначено для водолазных работ, требуется специализированное место хранения, в том чисел отапливаемой бокс, чтобы не допустить порчи имущества. Конкурсным управляющим не представлено ни одного доказательства о том, что бывший руководитель препятствовал каким-либо образом передаче имущества. Наоборот, с учетом стоимости имущества, бывший руководитель заинтересован сохранить имущество в максимально рабочем и пригодном состоянии, так как его стоимость (балансовая) превышает размер требований основного долга включенных в реестр требований кредиторов.

От конкурсного кредитора Коноваловой Е.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечено, что конкурсный кредитор Коновалова Е.В., совместно с членами комиссии по инвентаризации, участвовала в осмотре помещений, ранее арендованных у ООО "Новкам" в районе порта (Петропавловск-Камчатский, ул. Красинцев д.1/6); указанное в оборотной ведомости имущество, в отношении которого судом принято определение от 24.10.2023 об обязании Перковского С.А. передать конкурсному управляющему материальные ценности общества, не обнаружено. В офисных и технических помещениях какое-либо ценное имущество отсутствовало. При осмотре территории земельного участка обнаружены контейнеры с неликвидным имуществом. Все результаты отражены конкурсным управляющим при проведении инвентаризации. При проверке фактического места нахождения юридического лица в ЗАТО Вилючинск установлено, что жилая квартира закрыта, сведения о месте нахождения недостоверны. Данные обстоятельства также были проанализированы судом при решении вопроса о продлении процедуры инвентаризации (определение от 02.11.2023).

Конкурсный управляющий по тексту своего отзыва (поступил через канцелярию суда) помимо вышеизложенных аналогичных доводов конкурсного кредитора указал, что 02.05.2024 в его адрес поступили документы ООО "Аква-Про" только за 2020 год и не в полном объеме, при том, что конкурсным управляющим запрашивались документы по состоянию на 2022 год.

В судебном заседании представитель Перковского С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, передал суду дополнительные доказательства и заявил ходатайство об их приобщении в части доказательств направления документации конкурсному управляющему ООО "Аква-Про".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилами статей 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил приобщить в материалы дела дополнительные документы в части доказательств направления документации конкурсному управляющему ООО "Аква-Про", как связанные с обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела. Остальные документы суд вернул представителю Перковского С.А.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В части 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31 Постановления N 7).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

В пункте 32 постановления N 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления N 7 на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

При этом суду необходимо учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре (пункты 34, 35 Постановления N 7).

Как следует из материалов дела, ответчиком не исполнено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2023 об обязании Перковского С.А. передать конкурсному управляющему имущество общества, поименованное в судебном акте.

Так, по запросу суда первой инстанции представлены копии материалов исполнительного производства N 223445/23/14020-ИП от 04.12.2023, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 041138082 от 07.11.2023, в сопроводительном письме указано, что по состоянию на 05.02.2024 требования исполнительного документа должником не исполнены.

Доказательства объективной невозможности своевременного исполнения судебного акта ответчиком не представлены.

В отзыве на заявление Перковский С.А. привел доводы (повторно изложены в апелляционной жалобе) о том, что он ещё до вынесения определения суда от 24.10.2023 направлял в адрес конкурсного управляющего, указанный в определении, документацию общества (общий вес составил 12 кг) и уведомление о готовности передать имущество должника с указанием своего номера телефона и адреса электронной почты для согласования. Однако документация возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Вместе с тем в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства отправки в адрес конкурсного управляющего уведомления о готовности передать имущество должника.

Перковским С.А. не представлено доказательств передачи имущества общества судебному приставу-исполнителю либо ответа пристава-исполнителя об отказе в приеме имущества, сообщения конкурсному управляющему либо приставу-исполнителю в каком месте находится имущество, равно как не приведено обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта именно в рамках исполнительного производства.

Факт нахождения у Перковского С.А. истребуемого имущества бывший руководитель не оспаривает.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления N 7, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, правомерно взыскал судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня принятия определения по день фактического исполнения определения суда от 24.10.2023.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией также отклоняются с учетом пояснений заявителя по делу о том, что по результатам проведения членами комиссии инвентаризации имущества общества, указанное в оборотной ведомости имущество не обнаружено. Все результаты отражены конкурсным управляющим при проведении инвентаризации. При проверке фактического места нахождения юридического лица в ЗАТО Вилючинск установлено, что жилая квартира закрыта, сведения о месте нахождения недостоверны. Данные обстоятельства также были проанализированы судом при решении вопроса о продлении процедуры инвентаризации (определение от 02.11.2023). Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Ввиду изложенного обжалуемый судебный является законным и обоснованным, принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2024 по делу N А24-6525/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин М.Н. Гарбуз