Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 01АП-3386/24 по делу N А43-33673/2023

г. Владимир

20 мая 2024 г.

Дело N А43-33673/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные решения" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2024 по делу N А43-33673/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные решения" (ИНН 5258074567, ОГРН 1085258000563) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой-НН" (ИНН 5261109146, ОГРН 1165275073589), индивидуальному предпринимателю Федюнину Сергею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Эврика", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление ФССП России по Нижегородской области в лице РОСП Советского района г. Нижнего Новгорода, об освобождении от ареста денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные решения" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой-НН" об освобождении от ареста денежные средства в размере 1500000 рублей, перечисленных на счет ответчика.

Определением суда от 26.02.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федюнин Сергей Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "Эврика".

Впоследствии от истца поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А43-6827/2024 для их совместного рассмотрения.

Определением от 19.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительные решения" об объединение дел отклонил; передал дело N А43-33673/2023 в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым по делу определением, общество с ограниченной ответственностью "Строительные решения" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает, что настоящее дело подлежало объединению в одно производство с делом N А43-6827/2024, поскольку заявленные иски адресованы к одним и тем же ответчикам, с привлечением одного и того же третьего лица, кроме того иски связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Также, по мнению апеллянта, настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области. Истец отмечает, что Федюнин Сергей Владимирович имеет статус индивидуального предпринимателя, кроме того правоотношения не связаны с предыдущей трудовой деятельностью Федюнина Сергея Владимировича как физического лица.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 Кодекса.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Пунктом 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования об освобождении от ареста денежных средств в размере 1500000 рублей, перечисленных на счет ответчика.

В рамках дела А43-6827/2024 рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью "Строительные решения" к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой-НН", обществу с ограниченной ответственностью "Эврика" и предпринимателю Федюнину Сергею Владимировичу о признании права собственности за ООО "Строительные решения" на денежные средства в сумме 1500000, поступившие от ООО "Строительные решения" 17.10.2023 на расчетный счет 40702810642000024519 открытый в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк России г. Н. Новгорода на ООО "ТС-НН", в том числе входящий остаток на счете в сумме 1 149 603 рублей 38 копеек, денежные средства в сумме 350 396 рублей 62 копеек взысканные РОСП Советского района г. Нижнего Новгорода по исполнительным производствам возбужденным в отношении должника ООО "ТС-НН".

Доказательства по каждому делу различны, рассмотрение каждого из дел в самостоятельном порядке не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Кроме того, объединить дела в одно производство - это право, а не обязанность суда.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено наличие оснований для удовлетворения ходатайства, в связи с чем данное ходатайство правомерно отклонено.

Как следует из исковых материалов в отношении ООО "Трансстрой-НН" Советским РОСП г.Нижнего Новгорода возбуждены исполнительные производства, в том числе 168093/22/52007-ИП от 01.11.2022 (взыскатель ООО "Эврика"), 179693/22/52007-ИП от 18.11.2022 (взыскатель Федюнин С.В.), 53205/23/52007-ИП от 27.03.2023, 67103/23/52007-ИП.

Постановлениями от 29.11.2022, 26.01.2023, 25.05.2023, 18.07.2023 (л.д.75,81, 98-100 том 2) судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 179693/22/52007-ИП от 18.11.2022, постановлениями от 18.11.2022 (л.д.110-114, том 2) в рамках исполнительного производства 168093/22/52007-ИП от 01.11.2022 обратил взыскание на денежные средства должника.

Как утверждает истец, 17.10.2023 он ошибочно перечислил ООО "Трансстрой-НН" денежные средства в размере 1500000 рублей.

Денежные средства получатель добровольно возвратить не может в виду наличия мер принудительного взыскания, примененных Советским РОСП г.Н.Новгорода в виде наложения ареста на денежные средства, поступающие на расчетные счета, открытые на должника.

По мнению истца, наложенный арест нарушает его право собственности на денежные средства, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Рассмотрение требований об освобождении имущества должника от ареста непосредственно связано с правами лиц, в интересах которых наложен арест на имущество, поскольку удовлетворение данного требования влечет за собой невозможность удовлетворения требований взыскателей за счет спорного имущества. Освобождение имущества от ареста прекращает права взыскателей требовать удовлетворения своих требований к должнику за счет спорного имущество.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления N 50, если в рамках исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, разрешаются судом общей юрисдикции.

Разрешение спора об освобождении имущества от ареста подразумевает оценку судом законности действий судебного пристава-исполнителя. Проверка действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, и разрешение вытекающих из этого имущественных требований к предметной компетенции арбитражных судов не относится.

Судом установлено, что в составе исполнительных производств, в рамках которых наложены меры исполнительного производства имеется исполнительный лист суда общей юрисдикции, взыскателем по которому является физическое лицо, а именно исполнительный лист серии ФС 023380571 по делу N 2-2591/2022, взыскатель физическое лицо - Федюнин Сергей Владимирович (в рамках трудовых отношений).

Из представленной в дело справки о движении денежных средств (том 2, л.д.106-107) следует, что денежные средства, на которые претендует истец, были частично списаны со счета должника и перечислены в рамках исполнения исполнительного листа именно в пользу Федюнина С.В., частично находятся на депозитном счет судебных приставов.

Таким образом, в данном случае в рамках заявленного иска подлежит рассмотрению требование, связанное с исполнением исполнительного листа Советского районного суда г.Н.Новгорода, выданного в пользу физического лица в отношении задолженности по заработной плате и моральному вреду.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленный спор не относится к компетенции арбитражного суда.

При этом наличие у Федюнина С.В. статуса предпринимателя не изменяет компетенцию судов с учетом вышеуказанных разъяснений, поскольку исполнительный лист выдавался не в рамках осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, а исходя из трудовых правоотношений.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного суда Нижегородской области если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривался.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2024 по делу N А43-33673/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные решения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова