Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 09АП-12558/24 по делу N А40-203457/2023

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-203457/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рео-Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 по делу N А40-203457/23

по заявлению ООО "Рео-Девелопмент" (ОГРН: 1027704016680, ИНН: 7704249131)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г.Москве (ОГРН: 1047704058060, ИНН:7704058987)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: 1097746680822, ИНН: 7726639745), 2) Правительство г.Москвы (ОГРН: 1027739813507, ИНН: 7710489036)

о признании недействительным требований,

при участии в судебном заседании представителей от заявителя: Минаева Е.В. по доверенности от 09.10.2023, от заинтересованного лица: Сыначев Н.А. по доверенности от 04.12.2023, от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) Ладугина Е.Д. по доверенности от 31.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рео-Девелопмент" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Москве о признании недействительным требования от 17.06.2023 N 6351 об уплате задолженности по состоянию на 17.06.2023, обязании произвести корректное исчисление налога на имущество в отношении объектов недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д.25.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители инспекции и Правительства Москвы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного процесса, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является плательщиком налога в отношении принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений с кадастровым номерами 77:01:0001052:3303, 77:01:0001052:3302, 77:01:0001052:3301, 77:01:0001052:3300, 77:01:0001052:3304, расположенных в многоквартирном доме N 25 по ул. Остоженка.

19.04.2023 инспекцией в адрес заявителя направлено сообщение об исчисленных налоговым органом за период 2022 года суммах транспортного налога, налога на имущество, земельного налога, в соответствии с которым заявителю в том числе начислен налог на имущество в отношении указанных помещений в размере 3 951 882 руб.

Общество 03.05.2023 направило в инспекцию заявление о несогласии с исчисленной суммой налога на имущество исходя из кадастровой стоимости помещений, в связи с тем, что принадлежащие обществу объекты не включены в Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП.

Вместе с тем, как указывает общество, инспекция не произвела перерасчет подлежащей уплате суммы налога.

17.06.2023 инспекцией в адрес общества выставлено требование об уплате задолженности по налогу на имущество в размере 2 588 177,82 руб., а также пеням в размере 104 402,48 руб.

Не согласившись с действиями инспекции по исчислению суммы налога на имущество в 2022 году на основании кадастровой стоимости помещений, общество подало апелляционную жалобу в УФНС России по г. Москве, которое решением от 14.08.2023 N 21-10/092617@ отказало в ее удовлетворении

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности указанных условий для удовлетворения требований заявителя.

Так суд, руководствуясь в том числе статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 1.1. Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций", признал, что величина налога на имущество в отношении принадлежащих налогоплательщику помещений правомерно определена инспекцией на основании их кадастровой стоимости.

Суд исходил из установленных им обстоятельств о том, что спорные помещения образованы в результате раздела помещения с кадастровым номером 77:01:0001050:2786 (далее - исходное помещение), включенного в вышеуказанный Перечень на 2022 год.

При этом суд отклонил довод заявителя о том, указанный объект прекратил свое существование 29.11.2019, отметив, что запись о снятии объекта с кадастрового учета внесена в ЕГРН только 15.06.2023.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене решения суда на основании следующих доводов.

Заявитель полагает, что судом ошибочно установлено, что исходное помещение прекратило существование в качестве объекта права лишь 15.06.2023, поскольку если допустить верность данного утверждения следует признать одновременное существование в период с 29.11.2019 по 15.06.2023 как исходного, так и пяти вновь образованных помещений, что невозможно ни юридически, ни технически.

Поскольку спорное помещение на момент включения его в Перечень прекратило существование (в связи с чем не могло быть включено в него), а вновь образованные помещения в Перечень никогда не включались, заявитель считает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что налоговая база по налогу на имущество должна определяться как кадастровая стоимость соответствующих помещений.

По мнению заявителя, учитывая отсутствие вновь образованных помещений в Перечне, тот факт, что им не оспаривалось фактическое использование данных помещений под размещение офисов не имеет правового значения, в связи с чем ссылка суда на указанное обстоятельство является несостоятельной.

Апелляционный суд, рассмотрев повторно настоящий спор, исходя из приведенных заявителем в жалобе доводов, не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

При рассмотрении настоящего дела в суде спор по существу свелся к разрешению вопроса относительно правомерности исчисления налога на имущество в отношении спорных помещений в 2022 году исходя из кадастровой стоимости при отсутствии их в Перечне на 2022 год.

В силу пункта 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество формирует на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Виды таких объектов указаны в пункте 1 названной статьи. В частности, к ним отнесены нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 названной статьи).

Как установлено судом первой инстанции, Госинспекцией по недвижимости совместно с ГБУ "МКМЦН" проведены мероприятия по определению для целей налогообложения вида фактического использования исходного помещения, по результатам которых был составлен акт от 19.10.2020 N 9127541/ОФИ.

Согласно пункту 6 акта 100% площади данного помещения используется для размещения офисов и объектов бытового обслуживания.

Выводы, изложенные в соответствующем акте, заявителем не оспаривались.

Поскольку обследование исходного помещения включает в себя обследование вновь образованных помещений, последние соответствуют критериям статьи 378.2 НК РФ в связи с чем подлежат налогообложению исходя из кадастровой стоимости.

Действительно, на момент проведения мероприятий по определению вида фактического использования помещения исходное помещение прекратило свое существование как объект права в связи с его разделом на пять самостоятельных помещений. Вместе с тем запись об исходном помещении технически сохранялась в ЕГРН вплоть до 15.06.2023, что по ошибке повлекло включение в перечень исходного помещения, а не вновь образованных.

В такой ситуации сам факт отсутствия в перечне на 2022 год вновь образованных помещений вопреки доводам заявителя не может исключать применение в отношении них особенностей определения налоговой базы, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

Иной подход привел бы к предоставлению заявителю необоснованных преимуществ в уплате налога на имущество по сравнению с остальными плательщиками данного налога, что противоречит принципам всеобщности и равенства налогообложения, закрепленным в статье 3 НК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, сами по себе не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное. руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 по делу N А40-203457/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Яцева