Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-18223/24 по делу N А40-189670/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-189670/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Валиева В.Р.,

судей: Веклича Б.С., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "ИНГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2024 года

по делу N А40-189670/23,

по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОРОЛЁВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

к СПАО "ИНГОССТРАХ"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бурова А.Н. по доверенности от 04.09.2023

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОРОЛЁВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 52 285,48 руб.

Решением от 09 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

11.06.2021 на автомобиле марки "Mercedes" модели "Е200", государственный регистрационный номер А 594 KB 799 было совершенно ДТП у д.7 по ул. Подмосковной г. Королева Московской области. Водитель, управляя автомобилем марки "Мерседес Бенц" Е200, с государственным регистрационным знаком А 594 KB 799, не справившись с управлением, совершил наезд на монумент "Первый искусственный спутник земли" после чего оставил место дорожно - транспортного происшествия.

В результате ДТП Истцу был причинен материальный ущерб в размере 52 285 руб. 48 коп., что подтверждается локальной сметой на ремонт основания монумента.

Автомобиль марки Мерседес Бенц Е200, VIN: WDD2130421А496483, г/н А594КВ799, принадлежащий на праве собственности ООО "Мэйджор Профи" в соответствии с рамочным договором аренды N LO-054/2017 от 19.12.2017 и дополнительным соглашением об Объекте аренды N Ш-054/2017-1746 от 09.04.2018, заключенными между ООО "Мэйджор Профи" (Лизингодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (Лизингополучатель) в период с 24.07.2018 по 23.07.2020 находится во временном владении и пользовании у ООО "Яндекс.Драйв".

Согласно акту приема-передачи транспортное средство передано Лизингодателем Лизингополучателю 24.07.2018 по 23.07.2020.

01.09.2020 Стороны заключили дополнительное соглашение в соответствии с которым срок аренды на вышеуказанный автомобиль продлен до 19.09.2022 (порядковый номер 288).

В соответствии с п.7.5. рамочного договора аренды N LO-054/2017 от 19.12.2017 арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течении всего срока аренды, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течении всего срока аренды, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течении и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием, размещением, хранением или содержанием OA, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков, которые не покрываются страховой компанией.

Согласно данным, полученным из ООО "Мейджор Профи" и данным указанным в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 12.09.2021 N 187, в момент ДТП вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании гр. Проскурякова Антона Андреевича, 01.09.1987 года рождения, уроженца г. Воткинск Удмуртской Республики, зарегистрированного по адресу: Новгородская область.

Администрация городского округа обратилась в Новгородский районный суд Новгородской области. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответственность неограниченного числа лиц допущенных к управлению транспортным средством застрахована СПАО "Ингосстрах", в связи с чем суд оставил заявленные требования Администрации городского округа без рассмотрения.

Истец обратился с претензионным письмом, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как было указано ранее, 11.06.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes-Benz государственный регистрационный знак А594КВ799 под управлением водителя Проскурякова А.А. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Проскуряков А.А. не справился с управлением, совершил наезд на монумент (памятник) "Первый искусственный спутник Земли", после чего скрылся.

Гражданская ответственность водителя была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО CL133809668 (электронный страховой полис ХХХ 0129455997).

Суд определением от 04.12.2023 установил сторонам дату осмотра объекта: монумент "Первый искусственный спутник земли" на 18.12.2023 в 13 час. 00 мин.

Из пояснений сторон усматривается, что явка на осмотр была обеспечена, однако в виду наличия большого количества снега, провести осмотр объекта не представило возможным.

Как пояснил представитель истца, памятник отремонтирован. В качестве доказательств осуществления ремонта представил локальную смету. Пояснений относительно кем и когда был отремонтирован памятник истец не представил.

Согласно пояснения ответчика, рассмотрение спорного события приостановлено, поскольку из-за погодных условий невозможность провести осмотр объекта, как до обращения с настоящим исковым заявлением, так и в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что факт ДТП ответчик не оспорил, о проведении судебной экспертизы не заявил, собственный расчет не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании ущерб в размере 52 285 руб. 48 коп., поскольку повреждения имуществу истца наступило вследствие ДТП.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Истцом к иску представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнение истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Ответчик не подтвердил и не обосновал наличие у него намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, претензионный порядок истцом соблюден.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2024 года по делу N А40-189670/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Б.С. Веклич О.С. Гузеева