Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 13АП-12280/24 по делу N А56-50300/2020

г. Санкт-Петербург

27 мая 2024 г.

Дело N А56-50300/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.

при участии:

от ООО "СпецСтройТехнологии-М": Сидоров А.В. по доверенности от 18.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13527/2024, 13АП-13526/2024, 13АП-12280/2024) ООО "Механика", АНО "Финансовая кладовая" и ООО "СпецСтройТехнологии-М" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу N А56-50300/2020/сд.22, принятое по заявлению ООО "Механика" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 06.12.2022, вынесенного по заявлению ООО "Механика" к ООО "СУ-49" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтком"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 24.11.2020 ООО "Балтком" (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Ставицкий Владимир Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2020 N 224.

Определением арбитражного суда от 06.12.2022, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, отказано в удовлетворении заявления кредитора ООО "Механика" о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО "СУ-49" (далее - ответчик) на общую сумму 13 861 685 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.

ООО "Механика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 06.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.12.2023 суд первой инстанции отменил определение от 06.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил судебное заседание по повторному рассмотрению по существу заявления ООО "Механика" об оспаривании сделки, а определением от 25.03.2024 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Механика" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Последнее определение обжаловано кредиторами ООО "Механика", АНО "Финансовая кладовая" и ООО "СпецСтройТехнологии-М" в апелляционном порядке; в апелляционных жалобах их податели (с учетом их консолидированной позиции) настаивают на наличии оснований для признания сделки недействительной.

В суд от ООО "СУ-49" поступил отзыв (возражения) на апелляционные жалобы, в котором ответчик возражает против их удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СпецСтройТехнологии-М" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Также в абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном названным Кодексом для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ). По результатам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд принимает новый судебный акт.

В данном случае из материалов дела (спора) следует, что определением от 11.12.2023 суд первой инстанции рассмотрел по существу заявление ООО "Механика" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (отменил определение от 06.12.2022) и - соответственно - назначил (отложил) на другую дату (09.02.2024) повторное (после отмены) рассмотрение по существу заявления ООО "Механика" об оспаривании сделки.

Однако, в соответствующем судебном заседании (09.02.2024), как это следует из всего текста обжалуемого определения (его вводной, мотивировочной и резолютивной частей), суд первой инстанции вместо рассмотрения заявления кредитора о признании сделки недействительной повторно рассмотрел его (кредитора) заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, т.е. фактически подлежащий рассмотрению в судебном заседании 09.02.2024 вопрос (спор) - об оспаривании сделки - не был разрешен судом.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела (спора) на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 г. по делу N А56-50300/2020/сд22 отменить.

Направить дело/обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская