Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 14АП-2357/24 по делу N А05-13324/2023

г. Вологда

27 мая 2024 г.

Дело N А05-13324/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярпроект" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2024 года (резолютивная часть от 14 февраля 2024 года) по делу N А05-13324/2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ярпроект" (ОГРН 1177627031240, ИНН 7604332298; адрес: 150048, Ярославская обл., г. Ярославль, шос. Суздальское, д. 52, кв. 148; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сухих Николаю Николаевичу (ОГРН 321290100027802, ИНН 290501496150; адрес: 165650, Архангельская обл., г. Коряжма; далее - Предприниматель) о взыскании 161 561 руб. 60 коп. убытков в виде упущенной выгоды, которая недополучена по муниципальному контракту от 11.05.2021 в результате невыполнения работ по устройству 2 разведочно-эксплуатационных скважин.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06 марта 2024 года (резолютивная часть принята 14 февраля 2024 года) в удовлетворении иска Обществу отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе ссылается на то, что перепиской сторон подтверждается передача от Общества Предпринимателю технической документации, в соответствии с которой должны были быть выполнены работы по устройству скважин и согласованию сметной стоимости выполняемых работ. Полагает, что в рамках рассмотрения настоящего спора у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество считает, что у суда отсутствуют основания для переноса риска, связанного с отказом потенциального субподрядчика от выполнения работ, с Предпринимателя на Общество. Указывает, что недобросовестное поведение Предпринимателя серьезно повлияло на исполнение Обществом обязательств по контракту и могло повлечь значительные негативные последствия. В жалобе отмечает, что необходимость бурения двух скважин для выполнения контракта прямо подтверждена заключением сторонами контракта дополнительного соглашения от 02.08.2021 N 2. По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что Обществу удалось согласовать с заказчиком по контракту выполнение работ без устройства двух скважин, не снимает с Предпринимателя ответственности и не является основанием для отказа в защите права истца на возмещение убытков в виде упущенной выгоды. Кроме того, в жалобе ссылается на то, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку отзыв на исковое заявление от 27.12.2023, представленный Предпринимателем в суд, отличается от отзыва на исковое заявление, направленного ответчиком в адрес истца, а также приложения к отзыву на исковое заявление от 27.12.2023, представленные Предпринимателем в материалы дела, в адрес Общества не направлялись, сведения об их направлении в суд у Общества отсутствовали.

Ответчик в отзыве с доводами апеллянта не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Апелляционным судом отклонено ходатайство истца о назначении судебного заседания с вызовом сторон ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, из представленной в материалы дела переписки сторон, которая велась летом 2021 года в электронном виде, в том числе в мессенджере WhatsApp, Общество как Заказчик поручило Предпринимателю (Подрядчику) выполнить работы по бурению 4-х скважин глубиной 15-18 м в границах Шешуровского месторождения (водозаборный ряд шагом 100-130 м) с использованием обсадных труб НПВХ 195 мм или аналогичных, сетчатых фильтров высотой 5-5,5 м (низ фильтра должен упираться в кровлю подстилающих водоносные пески глин и/или тяжелых суглинков (ожидаются на глубине 15-18 м).

Судом установлено, что потребность в данных работах для Общества обусловлена необходимостью исполнения муниципального контракта от 11.05.2021 N 1-КН/2021, заключенного с муниципальным образованием "Сольвычегодское", на разработку проектно-сметной документации по объекту "Строительство системы водоснабжения (переход на подземный источник водоснабжения), г. Сольвычегодск".

В соответствии с пунктом 1.1 календарного графика выполнения работ и стоимости, являющегося приложением 2 к контракту, Общество должно было выполнить работы по ликвидационному тампонажу скважины N 6 и по бурению двух эксплуатационных скважин (разведывательно-эксплуатационных) диаметром 200 мм.

Согласно переписке сторон в мессенджере WhatsApp Общество и Предприниматель договорились о том, что Предприниматель выполнит работы по бурению и устройству двух скважин с фильтрами, а Общество предоставит необходимые материалы и оплатит выполненные работы. Сторонами согласована следующая стоимость работ, подлежащих выполнению: 116 000 руб. стоимость работ по бурению и устройству двух 16-ти метровых скважин (из расчета 3 тыс. руб. за каждый метр скважины) и изготовление двух фильтров для указанных скважин (118-119 тысяч руб.). Также стороны договорились о том, что Общество возместит расходы Предпринимателя по оплате переправы в размере 1 200 руб. и аренде генератора из расчета 1 000 руб. в день. При этом материалы для выполнения работ, а именно трубы НПВХ, сетка тканная и проволока предоставляются Заказчиком. Срок выполнения работ согласован до 20.08.2021.

Предприниматель 31.07.2021 сообщил Обществу о том, что необходимо увеличить стоимость работ на 30 000 руб.

Впоследствии Предприниматель 04.08.2021 сообщил Обществу об увеличении срока выполнения работ.

В связи с тем, что стороны не достигли соглашения об увеличении срока и стоимости работ, 04.08.2021 истец заявил отказ от договора подряда.

В обоснование исковых требований Общество указало на то, что отказ Предпринимателя от выполнения работ по устройству скважин не позволил Обществу исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 календарного графика выполнения работ, являющегося приложением 2 к контракту (в редакции дополнительного соглашения N 2), в связи с этим Общество не получило доход, который должно было получить в размере 161 561 руб. 60 коп. (909 000 руб. - 538 958 руб. 40 коп. - 118 200 руб. - 90 280 руб.), а именно стоимость работ по выполнению этапа 1.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2021 N 2 за вычетом стоимости работ по выполнению этапа 1.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 3, согласованной истцом и ответчиком стоимости работ по выполнению работ по устройству 2 разведочно-эксплуатационных скважин на воду и суммы расходов истца на материалы, необходимые для выполнения работ по устройству 2 разведочно-эксплуатационных скважин.

В целях урегулирования сложившегося спора Общество обратилось к Предпринимателю с претензией от 16.08.2023 N 125. Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласится с выводами суда, содержащимися в обжалуемом судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер взыскиваемых убытков.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в обоснование предъявленных к возмещению убытков в виде упущенной выгоды, Общество указало на то, что отказ Предпринимателя от выполнения работ по устройству скважин не позволил Обществу исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 календарного графика выполнения работ и стоимости, являющегося приложением 2 к контракту (в редакции дополнительного соглашения N 2), в связи с этим Общество не получило доход, который должно было получить в размере 161 561 руб. 60 коп.

Как установлено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик, выехав на место по координатам, где должны быть устроены скважины, установил, что возникла необходимость в дополнительном оборудовании и соответственно увеличение стоимости работ.

Ответчик 01.08.2021 направил истцу фотографии с места, где должны быть пробурены скважины, пояснив, что в связи с труднопроходимостью до указанного места и сложностью бурения необходима дополнительная подготовка к работам. Также из указанной переписки следует, что ответчик еще не приступил фактически к работам и ждет согласования от истца всех существенных условий, а также доставки необходимых материалов.

Общество 02.08.2021 заключило дополнительное соглашение N 2 к заключенному ранее с муниципальным образованием "Сольвычегодское" муниципальному контракта от 11.05.2021 N 1-КН/2021 на разработку проектно-сметной документации по объекту "Строительство системы водоснабжения (переход на подземный источник водоснабжения), г. Сольвычегодск".

В соответствии с данным соглашением в перечень работ по муниципальному контракту включены дополнительные работы, в том числе работы по бурению двух скважин на общую стоимость 909 000 руб.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2022 по делу N А05-6431/2022 разрешен спор по иску Общества к Предпринимателю о взыскании 90 280 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда, составляющих стоимость невозвращенных материалов и расходы по их доставке.

Суд в решении от 08.12.2022 по делу N А05-6431/2022 указал, что в связи с тем, что стороны не достигли соглашения об увеличении срока и стоимости работ, 04.08.2021 истец заявил отказ от договора подряда.

В последующем Обществом заключено дополнительное соглашение от 01.03.2022 N 3 к муниципальному контракту от 11.05.2021 N 1-КН/2021, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об уменьшении объемов работ и цены контракта на 370 041 руб.

Таким образом, в данной ситуации отсутствует причинно-следственная связь между отказом истца от соглашения с ответчиком о производстве работ и исключением работ из контракта (если таковое имело место) между истцом и третьим лицом.

Обществом не доказан тот факт, что недостижение договоренности по всем существенным условиям соглашения о работах по бурению скважин является виной ответчика, а также то, что указанные обстоятельства привели к необходимости заключения между истцом и третьим лицом дополнительного соглашения от 01.03.2022 N 3 об исключении из этапов работ, не предоставлено доказательств того, что действия ответчика являются единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Кроме того, в материалах дела имеется положительное экспертное заключение от 02.09.2022 N 335-02-01/2022 на проектную документацию на проведение работ по объекту: "Разведка Шешуровского месторождения питьевых подземных вод для водоснабжения г. Сольвычегодск Котласского района Архангельской области".

Данное заключение составлено на основании муниципального контракта от 11.05.2021 N 1-КН/2021 на разработку проектно-сметной документации по объекту "Строительство системы водоснабжения (переход на подземный источник водоснабжения), г. Сольвычегодск" (с дополнительными соглашениями от 26.05.2021 N 1, от 02.08.2021 N 2, от 01.03.2021 N 3 к муниципальному контракту от 11.05.2021 N 1- КН/2021), заключенного администрацией муниципального образования "Сольвычегодское" с Обществом. В заключении указаны основные виды и объемы работ, из которых следует, что для исполнения обязательств по контракту использовались уже имеющиеся скважины N 1 (центральная), N 6а (наблюдательная) и скважина N 7, из которых брались необходимые пробы вод.

Кроме того, из выводов, указанных в заключении, видно, что у Общества (подрядчика по контракту) отсутствовала необходимость бурения двух скважин дополнительно для выполнения контракта, либо такая необходимость выполнения работ по бурению этих скважин в будущем отпала по независящим от ответчика причинам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды и правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Представленная истцом с апелляционной жалобой схема устройства скважин N 1, 6, 6а, 7 отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами не нашел своего подтверждения, поскольку истец имел возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде, в том числе посредством онлайн-ознакомления.

Другие приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2024 года по делу N А05-13324/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Судья

Н.В. Чередина