Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 08АП-4193/24 по делу N А70-26491/2023

город Омск

27 мая 2024 г.

Дело N А70-26491/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5311/2024) общества с ограниченной ответственностью "Техэнерго" и (регистрационный номер 08АП-4193/2024) акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2024 по делу N А70-26491/2023 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Техэнерго" (625001, Россия, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Полевая, д. 105, к. 2, помещ. 2, ОГРН 1177232026476, ИНН 7203429422) к акционерному обществу "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (625023, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Одесская, д.5, ИНН 7203420973, ОГРН 1177232016510) о взыскании 758 629 руб. 88 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Вершина Комфорта" (625001, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Полевая, д. 109, стр. 9, оф. 203, ОГРН 1067203008510, ИНН 7202144551), общество с ограниченной ответственностью "Амега" (625025, Россия, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Интернациональная, д. 199, к. 7, помещ. 2, ОГРН 1107232023018, ИНН 7204157228),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техэнерго" (далее - общество, ООО "Техэнерго") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (далее - компания, АО "УСТЭК") о взыскании 742 817 руб. 04 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в сентябре 2023 года, 15 812 руб.

84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2023 по 12.12.2023 по день фактической оплаты долга, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.12.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вершина Комфорта", общество с ограниченной ответственностью "Амега".

Определением от 26.02.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2024 по делу N А70-26491/2023, исковые требования удовлетворены частично, с АО "УСТЭК" в пользу ООО "Техэнерго" взыскано 742 817 руб. 04 коп. основного долга, 15 812 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 173 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано. Так же с АО "УСТЭК" в пользу ООО "Техэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 742 817 руб. 04 коп., начиная с 13.12.2023 по день фактической оплаты денежного обязательства, исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды.

С принятым решением не согласились стороны.

АО "УСТЭК" в своей апелляционной жалобе просило отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2024 по делу N А70-26491/2023 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Техэнерго" в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о возможности использования коллективных (общедомовых) приборов учета (далее - ОДПУ) в спорный период для коммерческого учета; судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении тарифного законодательства, которое привело к существенному нарушению прав и законных интересов АО "УСТЭК" в сфере предпринимательской деятельности.

ООО "Техэнерго" в апелляционной жалобе просит изменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2024 по делу N А70-26491/2023 в части судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца в части судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Апелляционную жалобу истец мотивирует несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункта 1 части 3 статьи 270 АПК РФ), поскольку считает ошибочным указание на то, что настоящий спор является однотипным, не приняты во внимание расценки, установленные решением Совета Западно-Сибирской правовой палаты.

ООО "Техэнерго" и АО "УСТЭК" представили отзывы на апелляционные жалобы.

20.05.2024 ООО "Техэнерго" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техэнерго" (далее - поставщик) и АО "УСТЭК" (далее - покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 14.09.2018 N 0603 (далее - договор, л.д.13-21), подписанный с протоколом разногласий от 14.09.2018 (л.д.22-27), с протоколом согласования разногласий от 18.10.2018 (л.д.28-36), а также дополнительные соглашения от 21.02.2019 N 1 (л.д.37-39), от 22.05.2020 N 2 (л.д.40-44), от 10.02.2021 N 3 (л.д.45-59), от 25.01.2022 N 4 (л.д.60-65), от 14.10.2022 N 5 (л.д.66), от 19.05.2023 N 6 (л.д.67-73), от 19.09.2023 N 7 (л.д.74-78).

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии и теплоносителя в точках поставки в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать тепловую энергию, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора местом исполнения обязательств поставщика являются точки поставки, которые располагаются на границах балансовой принадлежности теплопотребляющих установок потребителя (либо тепловых сетей потребителя) и тепловых сетей поставщика, установленные актами разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 1 с учетом дополнительного соглашения от 25.01.2022 N 4).

Порядок определения поставляемой тепловой энергии по договору регламентирован разделом 5 договора.

Учет количества тепловой энергии и теплоносителя, поставленных покупателю, осуществляется на основании приборов учета покупателя, установленных в точках поставки. При отсутствий или неисправности приборов чета у покупателя, количество отпущенной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по приборам учета поставщика, расположенным у границы балансовой принадлежности. Место нахождения и типы приборов учета, необходимых для определения количества и параметров тепловой энергии и теплоносителя, переданных поставщиком и полученных покупателем, приведены в приложении N 5 к договору (пункт 5.1 договора).

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что при выходе из строя приборов учета на срок более 15 суток, а также при отсутствии прибора учета, количество поставленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период определяется в точках поставки на основании ведомости отпуска тепловой энергии, направленной в адрес поставщика не позднее 4 числа месяца, следующего за расчетным периодом, в соответствии с формой (приложение N 4).

В пункте 5.3.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 18.10.2018) стороны согласовали порядок направления покупателем поставщику ведомости отпуска тепловой энергии по форме приложения N 4 к настоящему договору.

Приложением N 2 к договору (с учетом дополнительного соглашения N 6 от 19.02.2023) сторонами согласован перечень объектов потребителя тепловой энергии для целей ГВС и отопления (жилые дома под номерами 199, 199 к.1, 199 к.2, 199 к.3, 199 к.4, 203 к.2 улицы Интернациональная и под номерами 109 (стройка ГП-7), 107 (стройка ГП9,3), 107(ГП-9,1,ГП-9,2), 107 к.1, 107 к.2, 111, 115, 117 улицы Новоселов в городе Тюмень).

Приложением N 5 договора в редакции дополнительного соглашения N 6 от 19.05.2023 (с учетом протокола разногласий от 19.05.2023) стороны предусмотрели перечень приборов учета тепловой энергии с заводскими номерами: 82931, 86213, 1415322, 1415137, 79726, 86222, 4125, 2450, 88704, 88486, 91985, 3616, 3608, 3600.

Порядок расчетов за тепловую энергию и теплоноситель установлен в разделе 7 договора, а именно, пунктом 7.4. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 18.10.2018) предусмотрено, что поставщик в срок до 5 (пятого) рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает покупателю счет на оплату и универсальный передаточный документ за расчетный период. Покупатель обязан в течение 7 (семи) дней подписать УПД либо предоставить мотивированный отказ.

Пунктом 7.10. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 18.10.2018) оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель осуществляется Покупателем в срок до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании выставленных счета на оплату и универсального передаточного документа.

Как следует из расчета истца, в сентябре 2023 года ООО "Техэнерго" осуществило поставку тепловой энергии в объеме 829,952 Гкал. (определен по показаниям приборов учета: 82931, 86213, 1415322, 1415137, 79726, 86222, 4125, 2450, 88704, 88486, 91985), установленных в жилых домах под номерами 199, 199 к. 1,199 к. 2,199 к. 3, 199 к. 4,203 к. 2 улицы Интернациональная и под номерами 107 к. 1,107 к. 2, 111,115,117 улицы Новоселов в городе Тюмень, а также расчетным способом - представлены расчеты объема тепловой энергии, поставленной в сентябре 2023 года (в том числе с учетом нештатной работой приборов учета).

В подтверждение поставки тепловой энергии истцом оформлен универсальный передаточный документ от 30.09.2023 N 9, подписанный сторонами и содержащие указание на возражения ответчика (л.д.81).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате указанного объема тепловой энергии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 395, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 157, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 13, 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 51, 51(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), пунктами 5, 57, 58 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 02.06.2021 N 310-ЭС21-1445, от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833, пунктами 52, 56 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 13.06.2013 N 760-э, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), статьями 7, 8, 64, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что истец определил объемы поставленной в исковой период тепловой энергии на основании показаний ОДПУ, а в их отсутствие - по приказу Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Методика N 99/пр), не усмотрел оснований для применения к спорным отношениям сторон норм жилищного законодательства, счел требования истца правомерными.

В части судебных расходов порядке статей 101, 110 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" пришел к выводу о наличии оснований для снижения таковых до 15 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объем переданной ему энергии, определяемый в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций (далее - ТСО), теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с ТСО договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В силу части 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных Правилами N 808 (часть 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 51 Правил N 808 такой договор поставки с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 51(1) настоящих Правил, определяет, в том числе, объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предусмотренный для поставки поставщиком и приобретения покупателем, а также порядок осуществления учета поставляемой тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (статья 19 Закона о теплоснабжении).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Законодательство обязывает вести учет энергоресурсов с применением для этих целей приборов учета (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункты 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний (пункт 31 Правил N 1034, часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Согласно части 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании Правил N 1034, в пункте 5 которых указано, что объем определяется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, не определена иная точка учета.

В соответствии с пунктом 57 Правил N 1034 при вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода эксплуатацию узла учета и узел учета пломбируется.

В силу пункта 58 Правил N 1034 узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

В данном случае на границах балансовой принадлежности отсутствуют приборы учета, как у поставщика, так и у покупателя.

При этом в пункте 5.3 стороны согласовали, что полезный отпуск тепловой энергии потребителям в точках поставки определяется на основании "Ведомости отпуска тепловой энергии", направленной в адрес поставщика не позднее 4 числа месяца, следующего за расчетным периодом, в соответствии с формой (приложение N 4).

Доказательств того, что узлы учета на границе смежных тепловых сетей в отношении узлов учета, установленных в указанных в приложении N 1 к договору многоквартирных домах, не соответствуют нормативным требованиям и/или недостоверно отображают сведения о фактическом потреблении тепловой энергии, в материалы настоящего дела не представлено.

Вместе с тем, представленные ответчиком месячные отчеты о потреблении теплоносителя и тепловой энергии за спорный период подтверждают факт и объемы потребления тепловой энергии.

АО "УСТЭК" не оспаривает зафиксированные показаниями ОДПУ объемы тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома в сентябре 2023 года.

Учитывая, что способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным, и часть спорных точек поставки в исковой период была оборудована узлами учета, допущенными к эксплуатации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объем поставленной тепловой энергии подлежит определению по приборам учета, установленным в многоквартирных домах.

Учет тепловой энергии таким способом осуществлялся с момента заключения договора, что сторонами не оспаривается.

В отсутствие прибора учёта объём тепловой энергии определен истцом на основании Методики N 99/пр.

Аргументы ответчика о необходимости распространения на сложившиеся отношения норм жилищного законодательства, устанавливающих иной порядок определения объема тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения (далее - ГВС) в многоквартирном доме (далее - МКД), основан на неправильном понимании АО "УСТЭК" существа возникших из договора обязательств и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Действительно, по поводу определения объема коммунальных ресурсов, поставляемых в МКД, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Между тем данное правовое регулирование распространяется только на отношения, складывающиеся между специальными субъектами, указанными в ЖК РФ, а также в Правилах N 354 и в Правилах N 124, а именно - между ресурсоснабжающей организацией, управляющими организациями и собственниками помещений в МКД.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 02.06.2021 N 310-ЭС21-1445, субъектный состав конкретного энергетического отношения, в том числе при поставке ресурса в МКД, непосредственно значим для выбора применимого правового механизма взаимных расчетов, определения объема потребленной энергии.

Так, из пункта 6.2 статьи 155, пункта 1 статьи 157 ЖК РФ следует, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО). Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил N 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833).

Такое правовое положение управляющей организации вытекает именно из ее статуса посредника между конечными потребителями коммунальных услуг и РСО, то есть отсутствия самостоятельного экономического интереса в приобретении энергетических ресурсов.

Следовательно, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, РСО, которое является не посредником, а стороной отношений по поставке коммунального ресурса в МКД, аналогичным правовым положением не обладает, даже в случае приобретения статуса исполнителя коммунальных услуг при переходе на прямые договорные отношения с собственниками помещений в МКД (статья 157.2 ЖК РФ, пункт 21.1 Правил N 124) сохраняет собственный экономический интерес и осуществляет расчеты с внешними контрагентами (не являющимися участниками жилищных правоотношений), коим является истец, по общим правилам энергетического законодательства.

Отсутствие в договоре (приложениях к нему) прямых ссылок на используемые в расчетах сторон ОДПУ правового значения для результатов разрешения спора не имеют, с учетом наличия в материалах дела месячных отчетов о потреблении теплоносителя и тепловой энергии за исковой период, на основе исследования и оценки которых суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о надлежащей приборной фиксации и также правильности применённого расчётного способа определения объема поставленного ответчику ресурса.

Утверждение АО "УСТЭК" о том, что выпадающие доходы, образующиеся у единой теплоснабжающей организации при приобретении тепловой энергии у владельца источника теплоты без учета норматива расхода тепловой энергии для подогрева холодной воды, не могут быть компенсированы ей мерами тарифного регулирования, основанием к изменению или отмене оспариваемых судебных актов не является.

Во-первых, из содержания пунктов 52, 56 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 13.06.2013 N 760-э, на которые ссылается заявитель жалобы, данное обстоятельство непосредственно не следует.

Во-вторых, в ходе производства по делу ответчиком не доказан сам факт образования выпадающих доходов по соответствующей причине. Кроме того, образование выпадающих доходов от регулируемой деятельности при наличии тому совокупности значимых обстоятельств может служить основанием для их возмещения ответственным лицом в том или ином установленном законом порядке (например, путем предоставления субсидии или взыскания убытков), но не поводом к отказу в осуществлении расчетов с контрагентом за поставленный ресурс. Иное означало бы необоснованное перекладывание ординарных издержек единой теплоснабжающей организации, как РСО, поставляющей коммунальные ресурсы в МКД, на лиц, не являющихся непосредственными участниками соответствующих отношений.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2021 по делу N А70-15323/2020, предметом которого являлся аналогичный спор между АО "УСТЭК" как единой теплоснабжающей организации и иным поставщиком тепловой энергии.

Определением Верховного Суда РФ от 10.12.2021 N 304-ЭС21-23093 по делу N А70-15323/2020 АО "УСТЭК" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Иных мотивированных возражений ответчиком не заявлено.

Доказательств погашения или прекращения по иным основаниям обязательств по оплате поставленного ресурса ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании платы за тепловую энергии и теплоноситель в сумме 742 817 руб. 04 коп. не может быть признано необоснованным.

Относительно доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя, коллегия судей учла следующее.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления N 1).

В части 3 статьи 111 АПК РФ также отмечено, что арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, но по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, и, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, в случае заявления подобных возражений со стороны ответчика таковые подлежат оценке, при этом бремя доказывания чрезмерности судебных расходов возлагается на лицо, заявляющее об этом.

В данном случае в качестве таковых доказательств ответчиком приведены сведения расценках юридических компаний: ООО ЮК "Результат", согласно которым подготовка искового заявления - от 5500 руб., представительство в арбитражном суде 1 инстанции - от 20 000 руб.; юридической компании "Гард" - подготовка искового заявления - от 7000 рублей, представительство в арбитражном суде 1 инстанции одно заседание - 5 000 руб., а также обозначены фактически оказанные услуги в рамках настоящего спора, которые заключались в оставлении искового заявления, возражения на отзыв и участие в предварительном судебном заседании.

Таким образом, ответчиком реализовано свое право опровергнуть разумность и обоснованность расходов истца, в связи с чем и заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов.

При таком наборе доказательств, судом первой инстанции сделан вывод о чрезмерности предъявленных обществом к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя.

При этом судом первой инстанции наряду с приведенными расценками юридических услуг, принято во внимание, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится на рассмотрении два однотипных дела (N А70-24691/2023, А70-24795/2023), рассмотрение настоящего спора осуществлено в одном судебном заседании (то есть характер спора не являлся сложным и не требовал исследования дополнительных обстоятельств и документов).

Таким образом, судом первой инстанции наряду со средними расценками принята во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности.

Вопреки доводам истца, судом первой инстанции приняты во внимание сложившиеся на территории г. Тюмени расценки юридических услуг, справки Западно-Сибирской Правовой Палаты N 1, N 2, утвержденные решением Совета палаты (протокол от 27.09.2022 N 04) о минимальной цене соответствующих услуг.

Однако с учетом наличия аналогичных споров и фактически оказанных услуг сделан вывод о разумности издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Такая позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Критерий разумности является оценочным и взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обстоятельства присуждения в рамках дел N N А70-15323/2020, А70-4469/2021, А70-21786/2022, А70-26211/2022 по одному спору за разные периоды судебных расходов в сумме 30 000 руб. не указывает на неправильность оценки суда первой инстанции, поскольку суд оценивает обоснованность судебных расходов в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В силу положений пунктов 11, 12, 13 постановления N 1, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которому суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом ссылки на аналогичные споры подтверждают выводы суда о серийности (схожести) споров, для формирования позиции на которые не требовалось значительных трудозатрат, в том числе временных.

Объективных доказательств, подтверждающих, что установленная судом первой инстанции сумма расходов в размере 15 000 руб. к возмещению не отвечает критериям разумности, в материалах дела не представлены, приведенные доводы в апелляционной жалобе об этом не свидетельствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг (составление искового заявления, возражения на отзыв, участие в предварительном судебном заседании), времени, которое бы квалифицированный специалист затратил на подготовку процессуальных документов, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов за счет ответчика частично в размере 15 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, без нарушения положений статьи 110 АПК РФ, в том числе в части определения их разумного предела.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно распределения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2024 по делу N А70-26491/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич