Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 08АП-1645/24 по делу N А81-12407/2022

город Омск

27 мая 2024 г.

Дело N А81-12407/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1645/2024) Департамента имущественных отношений Администрации Приуральского района на решение от 29.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-12407/2022 (судья О.В. Максимова), по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН 5501197050, ОГРН 1195543023037) к Департаменту имущественных отношений Администрации Приуральского района (ИНН 8908002134, ОГРН 1068901009968) о взыскании 829 953 рублей 84 копеек,

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных отношений Администрации Приуральского района представитель Ковалева Е.К. по доверенности от 07.05.2024 N 3 сроком действия до 31.12.2024, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - директор Антонюк Д.Ю. на основании приказа от 10.04.2023 N 7, паспорт; представитель Прокудина А.М. по доверенности от 09.06.2023 N 13 сроком действия пять лет, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Департаменту имущественных отношений Администрации Приуральского района (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 829 953 рублей 84 копеек, в том числе возмещения убытков, связанных с исполнением муниципального контракта от 29.03.2021 N 02-МК/21, в размере 509 600 рублей 75 копеек, в счет возмещения убытков, связанных с взысканием суммы банковской гарантии в размере 255 048 рублей 20 копеек, пени за просрочку платежа за период с 17.01.2022 по 01.11.2022 в размере 55 877 рублей 72 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 427 рублей 17 копеек за период с 04.09.2022 по 01.11.2022.

Решением от 29.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-12407/2022 уточнённые исковые требования ООО "Атлант" удовлетворены частично. С Департамента в пользу ООО "Атлант" взыскана задолженность за фактически выполненные работы по муниципальному контракту от 29.03.2021 N 02-МК/21 в размере 509 600 рублей 75 копеек, убытки в размере 298 056 рублей 05 копеек, пени в размере 28 665 рублей 04 копеек за период с 17.01.2022 по 28.02.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 599 рублей, всего взыскано 855 920 рублей 84 копейки. Также с Департамента в пользу ООО "Атлант" взысканы пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 509 600 рублей 75 копеек (или соответствующей её части), начиная с 01.03.2023 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части уточнённых исковых требований истцу отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что каких - либо доказательств противоправного поведения ответчика истцом не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении работ. Также указывает, что судом первой инстанции не принята во внимание переписка сторон. Полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что срок действия контракта продлился на соответствующее количество дней, то есть минимум до конца апреля 2022 года, поскольку судом не принято во внимание решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта.

От ООО "Атлант" поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Департамента поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением от 18.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворено, судебное заседание отложено на 14.05.2024.

В материалы дела от Департамента поступили возражения на отзыв ООО "Атлант".

В заседании суда апелляционной инстанции 14.05.2024 представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (ранее Управлением природно - ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Приуральский район (заказчик) и ООО "Атлант" (подрядчик) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 10.03.2021 N 0890900004821000093-3 заключен муниципальный контракт от 29.03.2021 N 02-МК/21 на выполнение комплексных кадастровых работ.

Согласно пункту 1 контракта подрядчик обязуется выполнить комплексные кадастровые работы в соответствии с техническим заданием в отношении всех расположенных на территории кадастровых кварталов 89:02:020104, 89:02:020105, 89:02:020101, 89:02:020102, 89:02:020103, 89:02:020201, 89:02:020401, 89:02:020107, 89:02:020108 в муниципальном образовании Аксарковское Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа:

- земельных участков, сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), о которых не соответствуют установленным на основании Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требованиям к описанию местоположения границ земельных участков;

- земельных участков, занятых зданиями или сооружениями, площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования, образование которых предусмотрено утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории;

- зданий, сооружений, а также объектов незавершенного строительства, права на которые зарегистрированы в установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" порядке, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В пункте 3.3 контракта установлено, что цена контракта составляет 509 600 рублей 75 копеек.

В соответствии с подпунктами 2.1-2.2 контракта начальный и конечный сроки выполнения работ - с даты подписания контракта до 15.12.2021.

Срок действия контракта, согласно пункту 2.3 контракта, до 31.12.2021.

Приложением N 2 к контракту установлены сроки выполнения этапов работ.

При этом срок выполнения первого этапа не установлен.

В соответствии с пунктами 4.4.1, 4.4.2 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта и технического задания выполнить работы и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта.

Обеспечить соответствие выполненных работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 4.2.2, 4.2.3 контракта заказчик обязан сообщать в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 5 (пяти) рабочих дней после обнаружения таких недостатков своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с контрактом.

В рамках сроков, установленных контрактом, исполнитель выполнил все свои обязательства в полном объеме.

Как указывает истец, работы по контракту были выполнены в полном объёме, результат работы передан заказчику.

Между тем, заказчиком принято решение от 17.12.2021 02-МК/21 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В обоснование одностороннего отказа заказчик указал, что результат работ, предусмотренный контрактом, по истечении срока действия контракта им не получен.

По факту одностороннего отказа от исполнения контракта, заказчик направил в адрес Банка-гаранта требование о выплате суммы обеспечения по контракту в размере 229 320 рублей 34 копеек.

В последствие, Банк-гарант взыскал с подрядчика выплаченную сумму обеспечения в размере 229 320 рублей 34 копеек, проценты в размере 18 848 рублей 25 копеек, неустойку в размере 6 879 рублей 61 копеек и 8 101 рулей 61 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Фактически, в ходе исполнительного производства с истца взыскано 298 056 рублей 05 копеек.

Как указывает истец, длительная просрочка выполнения работ по контракту обусловлена действиями (бездействием) заказчика, внесению изменений в исходные данные и предоставлению подрядчику исходных данных, спустя 127 дней, а также в отсутствии оказания содействия и бездействии по устранению недостатков, относящихся к исключительной компетенции ответчика и не являющихся предметом контракта.

Истец полагает, что при надлежащем исполнении своих обязательств и должного оказания содействия со стороны заказчика, работы могли быть выполнены в установленные сроки, что позволило бы избежать взыскания с истца денежных средств в размере 298 056 рублей 05 копеек.

Кроме того, часть объектов, на основании документации, разработанной истцом по контракту, были поставлены ответчиком на кадастровый учёт в Росреестре.

Поскольку ответчик оплату за фактически выполненные им работы не произвёл, понесённые убытки не компенсировал, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с применением общих положений о подряде, а также положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ), одним из которых является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В то же время при наличии вины кредитора в нарушении обязательства, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника по правилам пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В настоящем случае убытки у истца возникли в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по контракту.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

На основании части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

По смыслу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Частями 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов, по заключенному контракту истец должен выполнить комплексные кадастровые работы в отношение всех расположенных на территории кадастровых кварталов 89:02:020104, 89:02:020105, 89:02:020101, 89:02:020102, 89:02:020103, 89:02:020201, 89:02:020401, 89:02:020107, 89:02:020108, земельных участков, зданий, сооружений, а также незавершённого строительства, в соответствии с техническим заданием в срок не позднее 15.12.2021.

Согласно пункту 2.3, срок действия контракта установлен до 31.12.2021.

Как указывает истец, просрочка в выполнении работ обусловлена тем, что предоставляя исходные данные (проект межевания) для выполнения работ, заказчик не сообщил исполнителю, что в исходные данные в ближайшее время будут вноситься изменения и предоставил Постановление N 107 от 27.07.2021 "Об утверждении корректировки Проекта межевания", только после запросов исполнителя (письмо от 19.07.2021 N 24/07/2021), который в свою очередь, случайно обнаружил "Сведения об изменениях проекта межевания" на сайте.

Так, заказчик предоставил исполнителю проект межевания, утвержденный 13.04.2020.

Затем, после внесения изменений, предоставил новый проект межевания лишь 03.08.2021, т.е. через 4 месяца после начала работ (письмо от 03.08.2021 N 14-200-03/688), и за один месяц до наступления срока представления проектов карт-планов в соответствии с техническим заданием.

Внесение изменений в проект межевания привело к необходимости повторной разработки проектов карт-планов в части, уточняемых и образуемых участков, т.к. изменились их конфигурация, площадь и местоположение.

Таким образом, из-за недобросовестных действий, выраженных в предоставлении исходных данных, которые до окончания срока выполнения работ будут недействительными, предоставил скорректированные исходные данные спустя 127 дней.

Учитывая, что внесение таких изменений относится к исключительной компетенции муниципального образования, ответчик не мог не знать о предстоящем изменении исходных данных, между тем, такие обстоятельства были обнаружены исполнителем, что свидетельствует о небрежности заказчика.

После выполнения работ по разработке проектов карт-планов по изменённому проекту межевания, исполнитель направил заказчику проекты карт-планов территории для проверки и согласования, а также для назначения согласовательной комиссии.

После устранения замечаний заказчика, исполнитель направил заказчику скорректированные проекты карт-планов за пятнадцать рабочих дней до комиссии.

Между тем, заказчик назначил первую комиссию на 10.12.2021, на сроки назначения которой исполнитель не может повлиять, в связи с чем, было потеряно сорок шесть дней.

В данном случае исполнитель не мог выполнить работы по первому этапу до предоставления заказчиком актуальных исходных данных, в которые были внесены изменения после заключения спорного контракта.

Таким образом, по указанным выше обстоятельствам, срок действия контракта продлился на соответствующее количество дней, т.е. как минимум до конца апреля 2022 года.

При этом вина исполнителя в указанных обстоятельствах отсутствует.

Просрочка первого этапа по вине заказчика, автоматически повлекла просрочку всех последующих этапов выполнения работ по контракту.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, не учитывая указанные обстоятельства, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что свидетельствует о его недобросовестности, отсутствии интереса в оказании должного содействия, для получения ожидаемого результата, для целей которого заключался контракт.

В данном случае просрочка исполнителя отсутствует, таким образом, основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта отсутствовали, в связи с чем, односторонний отказ от исполнения контракта является злоупотреблением правом со стороны ответчика при явной недобросовестности.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Частью 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Таким образом, положениями Закона N 44-ФЗ определено обязательное предоставление обеспечения исполнения контракта.

Между тем, требование заказчика о списании суммы обеспечения по банковской гарантии является необоснованным, поскольку выплаченные истцом денежные средства в рамках исполнения исполнительного производства в сумме 298 056 руб. 05 коп. являются его убытками, выплаты которых можно было избежать, при должном и своевременном оказании заказчиком содействия.

Таким образом, убытки истца в размере 298 056 руб. 05 коп. подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

По условиям пункта 6.1 технического заявления (приложение N 1 к контракту) результатам выполнения работ по контракта является внесение сведений обо всех объектах недвижимости, содержащихся на карте-плане территории в кадастровых кварталах 89:02:020104, 89:02:020105, 89:02:020101, 89:02:020102, 89:02:020103, 89:02:020201, 89:02:020401, 89:02:020107, 89:02:020108 в муниципальном образовании Аксарковское Приуральского района в ЕГРН.

По условиям раздела 7 технического задания, только после внесения сведений в ЕГРН, у исполнителя появляется право направить Заказчику акты выполненных работ и счета-фактуры для оплаты.

В данном случае, потребность заказчика по контракту заключается во внесении всех объектов недвижимости, в указанных кадастровых кварталах, в ЕГРН.

Основанием для внесения сведений в ЕГРН является результат работ, выполненных истцом.

Вопреки мнению подателя жалобы, результат работ по контракту, фактически передан заказчику письмом от 17.12.2021 N 64/12/2021, переданы карты планы для передачи их в Росреестр после утверждения. Оригиналы и CD диск, направленные почтой получены заказчиком 28.12.2021, замечаний не направлено. Приложение пункта 2 направлено заказчику письмом от 21.12.21 N 84/10/2021, а также на электронный адрес ссылкой для скачивания результатов работ с облака.

Замечания Росрееста, относящиеся к исключительной компетенции заказчика, в том числе, часть объектов требовали устранения недостатков - задвоенности объектов недвижимости. Это означает, что в Росреестре имелись сведения об объектах недвижимости, которые требовали уточнения или снятия с учета (разрушенные здания, повторы кадастровых номеров и т.д.). Право на эти действия принадлежит только собственнику. Устранять эти недостатки заказчик отказался. Исполнителем такие недостатки не могут быть устранены.

Таким образом, результат работ, после устранения замечаний, относящихся к исключительной компетенции заказчика, имеет потребительскую ценность и может быть использован для внесения необходимых сведений в ЕГРН.

Между тем, в рамках гарантийных обязательств, 04.08.2022 исполнитель продолжает устранять замечания при рассмотрении карт планов Росреестром. При этом заказчик по одному из кварталов продолжает взаимодействовать, а по остальным направляет официальные ответы о том, что контракт расторгнут.

Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты, что также свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Вместе с тем, истец не отказывается от исполнения гарантийных обязательств, в случае возникновения необходимости устранения каких-либо замечаний регистрационного органа.

Учитывая, что по части объектов, на основании результатов выполненных истцом работ, были внесены сведения в ЕГРН, в отсутствие доказательств непригодности результатов работ в отношении остальных объектов, суд приходит к выводу о наличии потребительской ценности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.8 контракта заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим контрактом в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.

Счет на 509 600 рублей 75 копеек для оплаты был предоставлен заказчику 20.12.2021, таким образом, оплата должна была быть осуществлена не позднее 17.01.2022.

Обстоятельства просрочки подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

За просрочку оплаты истцом начислены пени на сумму 28 665 рублей 04 копейки за период с 17.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.02.2023.

Проверив произведенный расчет неустойки, начисленной за период с 17.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.02.2023 в размере 28 665 рублей 04 копейки, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном истцом размере.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку истцом произведён расчёт процентов на сумму задолженности за фактически выполненные работы, за тот же период, за который рассчитаны пени. Следовательно, истец вправе требовать начисления законной неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком. Таким образом, в указанной части исковые требования истца обоснованно удовлетворены истцом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-12407/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева