Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-19990/24 по делу N А40-151615/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-151615/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ю. Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи Кривошеевым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ "Рублев" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-151615/23 об отказе в удовлетворении заявления АО КБ "РУБЛЕВ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техстрой",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 г. в отношении ООО "Техстрой" (ИНН: 7718556622, ОГРН: 1057747842910) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Каткаева Ольга Владимировна, член Союза АУ "Возрождение" СРО, ИНН 424001055758, адрес для направления корреспонденции: 142003, Московская обл., г. Домодедово, а/я 623, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 187(7632) от 07.10.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 05.10.2023 (в электронном виде) поступило заявление АО КБ "РУБЛЕВ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 205 788 320,30 руб.

В судебном заседании 29.02.2024 рассматривалось заявление АО КБ "РУБЛЕВ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 (резолютивная часть объявлена 29.02.2024) отказано в удовлетворении заявления АО КБ "РУБЛЕВ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

Не согласившись с вынесенным судом определением, АО КБ "Рублев" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего Маниной Анны Александровны поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

Через канцелярию суда от конкурсного кредитора Хреновой Екатерины Викторовны поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), протокольным определением коллегии судей в приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ отказано (доказательства заблаговременного направления сторонам не предоставлены).

В судебном заседании представитель АО КБ "Рублев" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. Представители конкурсного управляющего Маниной Анны Александровны и кредитора Хреновой Екатерины Викторовны возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о приостановлении производства по делу до рассмотрения в рамках дела N А40-340220/19 вопроса о процессуальном правопреемстве коллегия судей не установила (судебное заседание в рамках указанного дела отложено на 24.06.2024).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Промжелдортранс Шатура" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Взысканы солидарно с Ивановой Лилии Владимировны, ООО "ТехСтрой", Павлова Николая Александровича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Промжелдортранс Шатура" денежные средства в размере 205 788 320,30 руб. В удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Трифоновой (Давыдович) Эльвиры Сергеевны и Медведевой Таисии Александровны отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 по делу N А40-340220/19 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ТехСтрой", Ивановой Л.В.- без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 г. по делу N А40-340220/19 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.02.2023 г. в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Кредитором АО КБ "РУБЛЕВ" в качестве распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности выбрана уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 года по делу N А40- 340220/19-66-408, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 г. N А40-340220/19-66-408 ООО "Промжелдортранс Шатура" на его правопреемника АО КБ "РУБЛЕВ" на сумму 205 788 320,30 рублей.

Таким образом, должник имеет неисполненные обязательства перед АО КБ "Рублёв" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 года по делу N А40- 340220/19-66-408 в размере 205 788 320 рублей 30 копеек.

Однако, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2023 по делу N А40-340220/2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года по делу N А40-340220/2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, судебный акт, на котором основывает свои требования заявитель, отменен, что в настоящем случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении заявления АО КБ "РУБЛЕВ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 2 абз. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелось право, а не обязанность приостановить производство по обособленному спору. Учитывая обстоятельства, суд первой инстанции не посчитал необходимым приостанавливать рассмотрение обособленного спора. При этом доказательств заявления кредитором АО КБ "Рублёв" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" такого ходатайства в материалах дела не имеется.

На дату рассмотрения заявления по существу отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий право требования кредитора АО КБ "Рублёв" к должнику ООО "Техстрой".

Оспариваемым судебным актом не нарушаются права кредитора, так как после вступления в силу судебного акта о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А40-340220/2019 (по которому у кредитора возникнет право требования к должнику) у кредитора АО КБ "Рублев" появится право обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с ходатайством о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 01.03.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-151615/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева