Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 20АП-445/24 по делу N А68-12597/2023

г. Тула

27 мая 2024 г.

Дело N А68-12597/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу арбитражного управляющего Березюк Анастасии Ивановны на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2024 по делу N А68-12597/2023 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ИНН 7106512065, ОГРН 1097154026056) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Березюк Анастасии Ивановны (ИНН 910605482632) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ).

В соответствии с положениями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании доказательств, представленных истцом, ответчиком.

Решением суда от 15.01.2024 требование Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области (ул. Сойфера, д. 20-а, г. Тула) удовлетворено; арбитражный управляющий Березюк Анастасия Ивановна, ИНН 910605482632, привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Березюк А.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2023 в Управление от ООО "Лидер" поступило обращение, из которого предположительно усматривались признаки достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в предположительном нарушении арбитражным управляющим Березюк А.И. в ходе процедуры банкротства Мустафиной Г.А. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Должностным лицом Управления 14.09.2023 вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Березюк А.И. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Должностным лицом Управления 14.09.2023 вынесено определение об истребовании у Березюк А.И. сведений, необходимых для разрешения дела.

Письмом N  02-10-16390/23 от 14.09.2023 арбитражный управляющий Березюк А.И. была предупреждена, что после изучения представленных ею пояснений и материалов, и выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в ее действиях, должностным лицом Управления в отношении нее 13.10.2023 (в 16 час. 00 мин. по московскому времени) будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ.

В установленный определением от 14.09.2023 срок Березюк А.И. в Управление представлены документы и пояснения по процедуре банкротства должника.

В результате административного расследования в отношении Березюк А.И., как бывшего финансового управляющего Мустафиной Г.А., Управлением установлены нарушения пункта 8 статьи 213.9, статьи 143, пункта 7 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", абзаца 4 пункта 1 постановления Правительства РФ N 345 от 09.07.2004 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233, Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234, о чем должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении N 00487023 от 13.10.2023 в отношении Березюк А.И. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в ее отсутствие.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административным органом были направлены материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Тульской области.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает:

1. имелось ли событие административного правонарушения;

2. имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении;

3. имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении;

4. полномочия административного органа, составившего протокол;

5. предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения;

6. имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол;

7. определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Дело об административном правонарушении в отношении Березюк А.И. возбуждено полномочным на то лицом в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении N 00487023 от 13.10.2023 соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отказ в привлечении к административной ответственности, не установлено.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

То есть невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, образует состав вышеназванного административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту решения - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2022 по делу N А68-13843/2021 в отношении Мустафиной Г.А. введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца; финансовым управляющим утверждена Березюк А.И.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2022 по делу N А68- 13843/2021 Мустафина Г.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Березюк А.И.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2023 процедура реализации имущества гражданина Мустафиной Г.А. завершена.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан, в том числе уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора, исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Управлением в ходе проведения административного расследования установлено, что Мустафина Г.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Заявление Мустафиной Г.А. о признании гражданина несостоятельным (банкротом) содержит список кредиторов и должников с указанием наименования, суммы кредиторской задолженности, их места нахождения, к указанному заявлению приложена справка ФССП от 24.08.2021 о наличии/отсутствии открытых исполнительных производств, с указанием сведений, в том числе об исполнительных производствах, взыскателей и ИНН взыскателей.

Как указано выше, определением суда от 16.02.2022 в отношении Мустафиной Г.А. введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца; финансовым управляющим утверждена Березюк А.И.

Сообщение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.02.2022 (сообщение N 8246933), в газете "Коммерсантъ" 26.02.2022 (объявление N 36230038254).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2022 по делу N А68- 13843/2021 Мустафина Г.А. признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена Березюк А.И.

Сообщение о введении реализации размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 9689802 от 21.09.2022, в газете "Коммерсантъ" 01.10.2022 (объявление N 36230077925).

В результате анализа имеющихся материалов Управлением установлено, что заказным письмом (почтовым отправлением):

-29.03.2022 арбитражным управляющим Березюк А.И. ООО "Лидер" по адресу: 117630, г. Москва, Воронцовские Пруды, д. 3 эт. 1, пом. LXIX, ком.88 направлено уведомление-запрос от 01.03.2022 N 16, в том числе содержащее информацию о введении процедуры банкротства в отношении Мустафиной Г.А.

-22.10.2022 арбитражным управляющим Березюк А.И. ООО "Лидер" по адресу: 117630, г. Москва, Воронцовские Пруды, д. 3 эт. 1, пом. LXIX, ком.88 направлено уведомление-запрос от 29.09.2022 N 41, в том числе содержащее информацию о введении процедуры банкротства в отношении Мустафиной Г.А.

Однако, в процедурах реструктуризации и реализации имущества должника, вышеуказанные уведомления ООО "Лидер" направлены арбитражным управляющим Березюк А.И. не по адресу кредитора. Согласно справке ФССП от 24.08.2021 о наличии/отсутствии открытых исполнительных производств, ООО "Лидер" присвоен ИНН 3448045000. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО "Лидер", с указанным ИНН располагается по адресу: 400048, Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им. Маршала Советского союза Г.К. Жукова, д. 10, оф. 221. Сведения об адресе общества внесены в ЕГРЮЛ 26.02.2021.

Учитывая изложенное, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредитора, а также в целях исполнения пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий Березюк А.И. запросы-уведомления в адрес ООО "Лидер" должна была направлять, в том числе по адресу, указанному в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, ООО "Лидер" не было уведомлено о введении процедуры реструктуризации и реализации имущества в отношении Мустафиной Г.А.

Довод арбитражного управляющего, изложенный в пояснениях, о том, что не надлежаще уведомленный кредитор, добросовестно реализуя свое право на включение в реестр требований должника, имел возможность восстановить пропущенный срок и включиться в реестр требований кредиторов должника, является несостоятельным, поскольку наличие публикации о включении в ЕФРСБ сведений о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ", не является достаточным основанием для признания кредитора своевременно осведомленным о введении процедуры банкротства в отношении должника. Необходимо письменное уведомление в индивидуальном порядке об открытии процедуры банкротства должника в адрес кредитора.

Кроме того, в нарушение абзаца 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий Березюк А.И. в течение 5 дней своевременно не уведомила кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Из имеющихся документов в Управлении следует, что арбитражным управляющим Березюк А.И. письма в адреса кредиторов ООО "Феникс", ООО "ХКФ Банк", ПАО "Сбербанк", МИФНС N 8, ООО "Лидер" в процедуре реструктуризации долгов сформированы 01.03.2022, а направлены 29.03.2022 (должны быть направлены не позднее 09.03.2022); в процедуре реализации имущества письма в адреса вышеуказанных кредиторов сформированы 29.09.2022, а направлены 22.10.2022 (должны быть направлены не позднее 06.10.2022).

Также, в ответе ОСП Суворовского и Белевского районов от 21.04.2023 на запрос арбитражного управляющего указано на окончание исполнительного производства, в пользу взыскателя ООО "Лидер", адрес взыскателя 400048, Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им. Маршала Советского союза Г.К. Жукова, д. 10, оф. 221;

Однако мер по уведомлению ООО "Лидер" о процедуре банкротства не принято.

Таким образом, арбитражным управляющим Березюк А.И. нарушен абзац 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в части ненадлежащего уведомления ООО "Лидер", а также в части несвоевременного уведомления кредиторов должника Мустафиной ГА. ООО "Феникс", ООО "ХКФ Банк", ПАО "Сбербанк", МИФНС N 8, ООО "Лидер".

Необходимо отметить, что согласно отчету финансового управляющего (о проведении реализации имущества), по состоянию на 10.03.2023, сформирован реестр требований кредиторов, в размере 147 855,41 руб. В конкурсной массе должника имелись денежные средства в размере 175 752,61 руб. (заработная плата), из которых: денежные средства в размере 82 466,75 руб. выданы должнику в качестве прожиточного минимума. Денежные средства в размере 70 267,78 руб. пошли на расчеты с кредиторами 3 очереди.

Таким образом, с учетом изложенного, ООО "Лидер" было лишено возможности своевременного направления своих требований для включения в реестр требований кредиторов Мустафиной Г.А. и частичного погашения его требований.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся процедуры банкротства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона N 127-ФЗ не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2022 о признании требований заявителя обоснованными, введении реструктуризации долгов и утверждении финансового управляющего, суд обязал финансового управляющего представить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением соответствующих документов. Процедура реструктуризации долгов введена сроком на четыре месяца, до 15.06.2022.

Однако, в ходе проведения административного расследования, а также в ходе ознакомления с материалами дела в арбитражном суде, в ходе анализа картотеки арбитражных дел Управлением установлено, что отчет о результатах процедуры реструктуризации долгов не представлен, 14.06.2022 представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. В связи с этим суд вынес определение об отложении судебного заседания на 10.08.2022, вновь предложив финансовому управляющему представить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением соответствующих документов или ходатайство о введении реализации имущества гражданина.

Отчет о результатах процедуры реструктуризации долгов не представлен, 08.08.2022 представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд вынес определение об отложении судебного заседания на 14.09.2022.

Отчет о результатах процедуры реструктуризации долгов представлен 12.09.2022, что свидетельствует о нарушении пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Таким образом, в нарушение пункта 3 статьи 143, пункта 7 статьи 213.12 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий Березюк А.И. не представляла в арбитражный суд отчет о своей деятельности и о результатах процедуры реструктуризации имущества гражданина в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ в отчете арбитражного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила подготовки отчетов) и Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" установлены порядок подготовки отчетов арбитражным управляющим и типовые формы отчетов.

Согласно пункту 3 Общих правил подготовки отчетов в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами подготовки отчетов, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов отчеты управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 Типовая форма отчета арбитражного управляющего о своей деятельности и результатах проведения арбитражного производства состоит из разделов, в которых отражаются установленные сведения.

Из изложенного следует, что отчет арбитражного управляющего должен содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, составлен по типовой форме и при подготовке отчета арбитражный управляющий обязан соблюдать положения Общих правил подготовки отчетов.

Управлением при анализе отчета Березюк А.И., как финансового управляющего Мустафиной Г.А., о проведении реализации имущества по состоянию на 10.03.2023, установлено, что в отчете отсутствует раздел "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений", хотя денежные средства поступали в ходе проведения процедуры банкротства должника, что подтверждается сведениями, содержащимися в определении Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2023.

Отчет финансового управляющего должен содержать информацию о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина-банкрота, аналогичную информации, которая содержится в отчете конкурсного управляющего.

Из изложенного следует, что Березюк А.И., как финансовым управляющим Мустафиной Г.А. при составлении отчета о своей деятельности по состоянию на 10.03.2023, не отражена обязательная информация в соответствии с пунктом 4,10 Общих правил и пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в отсутствии обязательных сведений.

В соответствии с постановлением Правительства РФ N 345 от 09.07.2004 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов; приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234 утверждены Методические рекомендации по заполнению формы реестра требований кредиторов.

В нарушение абзаца 4 пункта 1 постановления Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 финансовым управляющим Березюк А.И. в реестре требований кредиторов по состоянию на 10.03.2023 относительно сведений о кредиторах не указаны: банковские реквизиты конкурсных кредиторов ООО "Феникс", ПАО "Сбербанк России", МИФНС N 5 по Тульской области.

В нарушение положений пункта 1.5 Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234: не заполнена графа "руководитель, представитель кредитора" МИФНС N 5 по Тульской области; указаны сокращенные наименования кредиторов - юридических лиц: ООО "Феникс", ПАО "Сбербанк России", МИФНС N 5 по Тульской области.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 5 пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на финансового управляющего, в связи с чем, финансовый управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры на получение своевременно полной, достоверной информации от кредиторов должника о фамилии, имени, отчестве руководителя кредитора, о банковских реквизитах, паспортных данных кредиторов (при отсутствии такой информации) и т.д., необходимых для соблюдения норм действующего законодательства и полного заполнения реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, финансовым управляющим Березюк А.И. нарушен абзац 5 пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ, пункт 1.5 Приказа Минэкономразвития РФ от N 234, абзац 4 пункта 1 постановления Правительства РФ от 09.07.2004 N 345.

Оценив в совокупности заявленные требования и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Березюк А.И. имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения арбитражным управляющим вышеуказанных нарушений Закона о банкротстве подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 13.10.2023, материалами дела об административном правонарушении; не опровергнут арбитражным управляющим.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд области пришел к верному выводу о том, что действия (бездействия) арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан-участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ не истек.

В настоящем случае не усматривается оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от ответственности, поскольку административным органом в ходе административного расследования установлено многократное нарушение арбитражным управляющим возложенных на него Федеральным законом о банкротстве обязанностей, что даже при отсутствии их негативного влияния на имущественные интересы участников дела о банкротстве, расценивается судом как существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.3 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решениями Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2023 по делу N А50- 12722/23, Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2023 по делу N А13- 5100/2023, Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2023 по делу NА651- 6617/2023, постановлением кассационной инстанции от 16.08.2023 по делу N А35 502/2023 Березюк А.И. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, мера ответственности в виде предупреждения не может быть применена, поскольку арбитражный управляющий ранее привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что исключает назначение наказания в виде предупреждения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что Березюк А.И. уже привлекалась к административной ответственности за однородные правонарушения, что расценивается как отягчающее обстоятельство, судом области правомерно Березюк А.И. назначено наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Березюк А.И. ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что Росреестр не наделен контрольными функциями за деятельностью отдельных арбитражных управляющих. Ссылается на то, что обязанность по предоставлению сведений при подаче искового заявления, а равно в ответ на запрос финансового управляющего, а также достоверность предоставляемых сведений лежит на должнике. Полагает, что судом первой инстанции произвольно истолкованы нормы закона о банкротстве (обязанности арбитражного управляющего), пределы ответственности расширены, при этом не установлено, какой конкретно объём данных должен быть исследован и за что именно добросовестный управляющий несет ответственность. Считает, что административный орган злоупотребляет правом, предъявляя требования к финансовому управляющему за пределами срока проведения процедуры реализации имущества в отсутствие попыток разрешения возникших разногласий в вопросе формирования конкурсной массы в период срока реализации имущества. Сообщает, что арбитражным управляющим были надлежаще опубликованы сведения о введении процедуры реализации имущества (АО "Коммерсантъ. Издательский Дом" N 82(7383) объявление N 36230077925 от 01.10.2022 г., "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" сообщение N 9689802 от 21.09.2022), следовательно, не надлежаще уведомленный кредитор, добросовестно реализуя своё право на включение в реестр требований должника, имел возможность восстановить пропущенный срок и включиться в реестр требований кредиторов должника. Считает, что судом первой инстанции неверно истолкованы и применены нормы права в части признания незаконным действий (бездействия) арбитражного управляющего в части нарушения при заполнении реестра требований кредиторов должника. Также полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении менее тяжких форм наказания, в частности, посредством вынесения предупреждения, либо назначения минимального штрафа в размере 25 000 руб. Указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не исследован вопрос о признании данного деяния малозначительным.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Ссылка на то, что Росреестр не наделен контрольными функциями за деятельностью отдельных арбитражных управляющих подлежит отклонению, поскольку противоречит действующему законодательству.

Дело об административном правонарушении в отношении Березюк А.И. возбуждено полномочным на то лицом в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Березюк А.И. не могла не знать о противоправном характере своих действий, имела реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на нее законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не приняла все зависящие от нее меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В то же время доказательства того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела отсутствуют и арбитражному суду не представлены.

Относительно довода о применении в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего, что обуславливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования и устанавливать повышенные меры ответственности за совершенные правонарушения, то, что административным органом в ходе административного расследования установлено многократное нарушение арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, а также то, что Березюк А.И. не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Наказание судом первой инстанции назначено исходя из конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Ссылка на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении менее тяжких форм наказания, в частности, посредством вынесения предупреждения, либо назначения минимального штрафа в размере 25 000 руб. подлежит отклонению, поскольку арбитражный управляющий ранее привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что исключает назначение более мягкого наказания в пределах санкции примененной статьи.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2024 по делу N А68-12597/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Г. Тучкова