Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 18АП-4586/24 по делу N А47-15169/2023

г. Челябинск

27 мая 2024 г.

Дело N А47-15169/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Татариновой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2024 по делу N А47-15169/2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Саракташхлеб" (далее - истец, ООО "Саракташхлеб") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оренбургский комбикормовый завод" (далее - ответчик, ОАО "ОКЗ") о взыскании 5 589 804 руб. 60 коп. задолженности по договору купли-продажи N 126/23 от 27.06.2023, неустойки в размере 89 523 руб. 12 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось ОАО "ОКЗ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не учел факт поставки некачественного товара со стороны истца и неправомерно отставил без рассмотрения встречный иск.

По условиям пункта п.5.1 договора ответчик поставляет товар качество, которого должно соответствовать требованиям соответствующего ГОСТа-Р 54078-2010 пшеница кормовая.

Частью 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с чем, апеллянт полагает, что встречное исковое требование привело бы к зачету исковых требований, которые заявил истец в первоначальном иске.

До начала судебного заседания ООО "Саракташхлеб" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2023 между ООО "Саракташхлеб" (продавец) и ОАО "ОКЗ" (покупатель) заключен купли-продажи N 126/23 (л.д. 26-29), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора пшеницу, именуемую в дальнейшем товар.

Общее количество товара 600 тонн +/- (10%) (п.1.3 договора.)

Сумма договора составляет 5 454 000 рублей без НДС (п. 1.5 договора)

Согласно п. 3.1 срок поставки товара определен по 31 июля 2023 года.

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель осуществляет оплату за поставляемый товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 21 рабочего дня с момента поставки каждой партии товара и выставления счета фактуры.

Истец свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными N 14 от 05.07.2023 на сумму 1 069 438 руб. 50 коп., N 16 от 19.07.2023 на сумму 1 582 205 руб. 40 коп., N 17 от 20.07.2023 на сумму 1 282 417 руб. 20 коп., N 18 от 21.07.2023 на сумму 1 041 259 руб. 50 коп., N 19 от 24.07.2023 на сумму 614 484 руб. (л.д. 58-62).

Ответчиком товар был принят без замечаний.

В связи с отсутствием оплаты переданного товара, ООО "Саракташхлеб" направило в адрес ОАО "ОКЗ" претензию от 03.08.2023 N 43 (указанная претензия рассмотрена с учетом пояснений истца о наличии технической ошибки в фирменном бланке) об оплате задолженности за переданный товар.

Неудовлетворение ответчиком претензий истца послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения между ООО "Саракташхлеб" и ОАО "ОКЗ" договора купли-продажи N 126/23 от 27.06.2023 (л.д. 26-29) сторонами не оспаривается.

Факт поставки товара по договору подтверждается товарными накладными N 14 от 05.07.2023 на сумму 1 069 438 руб. 50 коп., N 16 от 19.07.2023 на сумму 1 582 205 руб. 40 коп., N 17 от 20.07.2023 на сумму 1 282 417 руб. 20 коп., N 18 от 21.07.2023 на сумму 1 041 259 руб. 50 коп., N 19 от 24.07.2023 на сумму 614 484 руб. (л.д. 58-62), подписанными и скрепленными печатями организаций сторон.

Получение товара по указанным документам ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того в материалы дела представлена копия подписанного истцом и ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023 - 25.07.2023 (л.д. 34).

Ответчиком доказательств оплаты принятого товара в полном объеме не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 5 589 804 руб. 60 коп. задолженности.

Доводы апеллянта о том, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества и не соответствующий условиям договора, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Материалы дела не содержат доказательств того, что после получения товара предъявлялись поставщику какие либо претензии к качеству поставленной продукции.

Заключения компетентных специалистов, позволяющие суду установить факт несоответствия качества товара, ответчик не представил.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, возражая по мотиву некачественности поставленного товара, ответчик не представил надлежаще составленные доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у переданного товара существенных недостатков по качеству, при этом сам ответчик в целях доказывания именно его доводов не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не заявлено ответчиком данное ходатайство и в суде апелляционной инстанции, в том числе в тексте апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных и относимых доказательств, подтверждающих факт поставки товара ненадлежащего качества (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения сроков оплаты, продавец имеет право требовать от покупателя пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

Согласно расчету истца неустойка за период с 04.08.2023 по 23.01.2024 составила 89 523 руб. 12 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по указанной норме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

Каких-либо возражений относительно взыскания указанной неустойки в апелляционной жалобе не заявлено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 743 256 руб. 80 коп., начиная с 24.01.2024 до фактического исполнения обязательства по оплате товара по договору.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отставил без рассмотрения встречный иск, а также о том, что встречное исковое заявление привело бы к зачету исковых требований, отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Из материалов дела не следует, что определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2024 о возвращении встречного искового заявления было обжаловано ОАО "ОКЗ" в самостоятельном апелляционном порядке.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "ОКЗ" на решение, апелляционный суд лишен возможности дать оценку правомерности вынесения указанного определения суда от 23.01.2024, вступившего в законную силу.

Апелляционный суд также отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует реализации ОАО "ОКЗ" защиты своих прав и законных интересов, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска либо путем заявления о зачете после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6).

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2024 по делу N А47-15169/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков И.Ю. Соколова