Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 15АП-5477/24 по делу N А32-67738/2023

город Ростов-на-Дону

27 мая 2024 г.

дело N А32-67738/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЛК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 по делу N А32-67738/2023 об отказе в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ДЛК" к обществу с ограниченной ответственностью СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЛК" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Гелиос" (далее - ответчик, страховая организация) о взыскании ущерба в размере 67 300 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 692 руб.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 27.02.2024 по делу N А32-67738/2023 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 по делу N А32-67738/2023, истец обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец, не согласившись с результатами проведенной ответчиком экспертизы в отношении стоимости причиненных повреждений транспортному средству, провел собственную экспертизу, согласно которой определенная страховой компанией стоимость занижена относительно стоимости, определенной истцом. Ответчик не полностью возместил стоимость, определенную экспертизой истца.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: со стороны г. Москва в направлении г. Уфы на 768 км автомобильной дороги 7 Волга с участием Ситрак, государственный номер С 650 ВО 40, под управлением водителя Балобанова Е.А. и транспортного средства ДАФ, государственный номер 9996 СК 01 под управлением Рахмонова Б.М.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2023, водитель Рахмонов Б.М. управлял транспортным средством ДАФ, государственный номер 9996 СК 01, во время движения отцепился прицеп государственный номер 01 АА 9996, скатился назад и совершил столкновение с транспортным средством Ситрак, государственный номер С 650 ВО 40.

В результате указанного события транспортное средство Ситрак, государственный номер С 650 ВО 40, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Согласно пояснениям истца, он обратился в страховую компанию и представил документы и поврежденное транспортное средство для осмотра экспертом страховщика. Страховая организация, признав наступление страхового случая, осуществила выплату страхового возмещения в размере 128 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.10.2023 N 708015.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Ермолаеву И.В. для определения размера причиненного ущерба.

На основании экспертного заключения, выполненного ИП Ермолаевым И.В. от 04.11.2023 N 18139.1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 221 500 руб.

14.11.2023 истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 92 900 руб., а также расходы по оплате оценки в размере 4 000 руб.

04.12.2023 страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 29 600 руб.

Истец указывает, что недоплата страхового возмещения составляет 67 300 рублей, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, в силу приведенных норм в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан подать заявление о страховой выплате и представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, а обязанностью потерпевшего является предоставления транспортного средства для проведения независимой технической экспертизы.

В том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество, не организовал независимую техническую экспертизу, потерпевший вправе обратиться за экспертизой самостоятельно.

Право потерпевшего самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы возникает только в случае, когда страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или не организовал проведение независимой экспертизы по требованию потерпевшего.

В нарушение норм Закона об ОСАГО истец не представил доказательства, что он, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы. Самостоятельное проведение истцом экспертизы не влечет безусловную обязанность страховщика по доплате соответствующего возмещения.

Истцом не соблюден названный порядок инициирования проведения независимой экспертизы, поскольку после проведения страховой компанией осмотра и до проведения оценки автомобиля самостоятельно истец не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы

Таким образом, у истца отсутствовали правовые основания для самостоятельного обращения в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 по делу N А32-67738/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЛК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко