Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 07АП-5080/23 по делу N А45-26086/2022

город Томск

27 мая 2024 г.

Дело N А45-26086/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Парфёновой Д.Э., после перерыва секретарем судебного заседания Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фламинго" (N 07АП-5080/2023 (2)) на определение от 08.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26086/2022 (судья Остроумов Б.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ ТРЕЙД" (ОГРН 1036605217252) о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фламинго" (ОГРН 1185476087939) в лице законного представителя Овсепян Зои Аветисовны к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ ТРЕЙД" (ОГРН 1036605217252), г. Екатеринбург, о признании договора аренды недвижимого имущества N 17/20-ХАГ от 26.05.2020 недействительной сделкой,

при участии третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Кригера Владимира Викторовича, 2) Садокова Максима Валентиновича, 3) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РМ-Консалт", 4) Потылицына Юрия Сергеевича,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Овсепян Зоя Аветисовна (далее - истец) действуя как законный представитель общества с ограниченной ответственностью "Фламинго" (далее - ООО "Фламинго", общество), обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ ТРЕЙД" (далее - ООО "Элемент Трейд", ответчик) о признании договора аренды недвижимого имущества N 17/20- ХАГ от 26.05.2020, заключенного между ООО "Фламинго" и ООО "Элемент Трейд", недействительной сделкой.

Определением от 16.08.2022 (дело N А60-23569/2022) дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области по подсудности.

Решением от 05.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 26086/22, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Элемент Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании судебных расходов с Овсепян Зои Аветисовны в сумме 150 000 рублей, понесенных в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 08.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области с учетом определения об исправлении опечатки от 08.02.2024 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Овсепян Зои Аветисовны в пользу ООО "Элемент Трейд" 115 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Фламинго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о взыскании в пользу ответчика не более 50 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы податель жалобы указывает на то, что определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным, не соответствует объему фактически оказанных представителем услуг.

ООО "Элемент Трейд" в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

К дате судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и назначении заседания с учетом нахождения истца в г. Москва и разницы во времени.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку нахождение представителя стороны в ином регионе и неявка его в судебное заседание с учетом разницы во времени не является уважительной причиной. Более того, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Элемент Трейд" представило в материалы договор об оказании юридических услуг от 01.06.2022 N 01/06/2022, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "РМ-Групп", по условиям которого ООО "Элемент Трейд" (заказчик) поручает, а ООО "РМ-Групп" (исполнитель) принимает на себя обязанность по оказанию следующих юридических услуг: представление интересов заказчика в арбитражном суде в рамках судопроизводства по делу, возбужденному на основании искового заявления Овсепян Зои Аветисовны к ООО "Элемент-Трейд" о признании сделки недействительной, в том числе: экспертиза представленных заказчиком документов правового характера, консультирование заказчика, подготовка необходимой процессуальной документации, в том числе, но не ограничиваясь, отзыва на исковое заявление, письменных объяснений, заявлений, ходатайств и пр., анализ судебной практики по аналогичным спорам, участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях, включая их инициирование.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что сумма вознаграждения за юридические услуги исполнителя определяется следующим образом: составление и направление в суд отзыва на исковое заявление/апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу - 25 000 рублей за каждый документ; составление и направление в суд иных заявлений, ходатайств, письменных объяснений, пояснений, дополнений и пр. - не более 20 000 рублей за каждый документ; составление и направление в суд иных заявлений, ходатайств, письменных объяснений и пр. - 5 000 рублей за каждый документ; представительство заказчика в арбитражном суде 1 инстанции - 80 000 рублей; представительство заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции - 30 000 рублей. Сумма вознаграждения не включает транспортные и иные расходы исполнителя, понесенные при представлении интересов заказчика в суде, указанные расходы оплачиваются заказчиком дополнительно.

Исходя из представленного акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01.11.2023, исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

- составление и направление в суд отзыва на исковое заявление о признании сделки недействительной - 25 000 рублей;

-составление и направление в суд письменных объяснений, пояснений от 15.03.2023 - 20 000 рублей;

- представительство Заказчика в арбитражном суде 1 инстанции - 80 000 рублей;

- составление и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу - 25 000 рублей, а всего - 150 000 руб.

Платежным поручением N 312052 от 23.11.2023 ООО "Элемент-Трейд" оплатило стоимость оказанных услуг полном объеме и таким образом понесло судебные расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 150 000 рублей.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем услуг в целях судебной защиты прав ответчика, время, которое мог потратить на формирование позиции по спорным обстоятельствам квалифицированный специалист, суд первой инстанции признал требования ООО "Элемент-Трейд" обоснованными и разумными в сумме 115 000 руб., в том числе услуги по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции - в заявленном размере 80 000 руб., за составление отзыва - 10 000 рублей, за составление дополнительных пояснений - 10 000 рублей, за составление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 рублей.

Апелляционный суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления N 1, а также в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав лиц, участвующих в деле.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтен фактический объем оказанных представителем услуг и снижены расходы на составление процессуальных документов исходя из их объема и сложности составления; расходы на оплату услуг по представлению интересов ответчика в судебных заседаниях взысканы судом первой инстанции в разумных пределах, при этом судом первой инстанции учтено участие очно в 5 судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области и участие онлайн в 5 судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области.

При этом, разумность расходов на оплату услуг по представлению интересов ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции обоснованно оценивалась исходя из общего объема представительских услуг, поскольку из договора, заключенного ответчиком со своим представителем, не следует согласования стоимости участия представителя в отдельном заседании. Между тем, судом первой инстанции мотивированно указано на участие представителя в 10 судебных заседаниях (то есть в среднем, за участие представителя в одном заседании, включая подготовку к нему, размер вознаграждения составляет 8 000 руб., что кратно ниже утвержденных ставок адвокатов ("Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам", утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года). Доводы апеллянта о необходимости принятия судебных заседаний с перерывами в качестве одного заседания не имеют существенного значения, с учетом условий договора об оказании юридических услуг и оценки разумности расходов на оплату услуг представителя исходя из общего объема оказанных услуг, а не из количества заседаний.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего снижения стоимости услуг и не учтенные судом первой инстанции, апеллянтом не приведены.

Отклоняя прочие доводы апеллянта, апелляционный суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 N 37-П, в соответствии с которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

При таких обстоятельствах, по убеждению судебной коллегии, также следует принимать во внимание, что выбор определенной процессуальной тактики участниками процесса, обладающими безусловным правом на защиту собственных интересов в рамках судебного состязания, не оказывает правового эффекта при распределении судебных расходов в отсутствие доказательств допущения явных злоупотреблений, направленных как против правосудия в целом, так и против интересов других лиц, участвующих в деле, состоявшихся уже после возникновения правового конфликта.

В обоснование заявленных требований ответчиком представлена достаточная совокупность доказательств, определяющих обоснованность его притязаний. Исходя из материалов дела, у заказчика отсутствовали какие-либо претензии по качеству оказанных ему представителем услуг.

По существу, доводы апелляционной жалобы не указывают на нарушение (неправильное применение) судом первой инстанции норм процессуального права либо ошибочное установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства о возмещении судебных издержек, а лишь содержат субъективную оценку стороны объемов, качества и стоимости юридических услуг.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26086/2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 08.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фламинго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Р.А. Ваганова