Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 19АП-743/24 по делу N А14-11505/2021

г. Воронеж

27 мая 2024 г.

Дело N А14-11505/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Поротикова А.И., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Даньшина Николая Николаевича: Сергеева С.В., представителя по доверенности от 14.07.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Харвест": Асташова А.Е., представителя по доверенности от 09.01.2024, удостоверение адвоката N 3621 от 02.03.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Новомакаровское": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Даньшина Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2023 по делу N А14-11505/2021

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Даньшина Николая Николаевича (ОГРНИП 317366800058545, ИНН 360901372868) к обществу с ограниченной ответственностью "Харвест" (ОГРН 1023600615521, ИНН 3609003483) обществу с ограниченной ответственностью "Новомакаровское" (ОГРН 1063604010942, ИНН 3609005177) о взыскании солидарно 1 980 714 руб. убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Даньшин Николай Николаевич (далее - ИП глава К(Ф)Х Даньшин Н.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Харвест" (далее - ООО "Харвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Новомакаровское" (далее - ООО "Новомакаровское") о взыскании 1 980 714 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2023 по делу N А14-11505/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава К(Ф)Х Даньшин Н.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2023 по делу N А14-11505/2021, в связи с чем просил его отменить, принять новый судебный акт. В жалобе истец оспаривает выводы арбитражного суда области об ошибочности представленного расчета ввиду того, что в расчет не были заложены расходы на хранение 92 тонн продукции в период с осени 2018 года по лето 2021 года.

ООО "Харвест", ООО "Новомакаровское" представлены отзывы на апелляционную жалобу, из которых следует, что соответчики считают обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП главы К(Ф)Х Даньшина Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Харвест" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Новомакаровское" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав объяснения представителей ИП главы К(Ф)Х Даньшина Н.Н., ООО "Харвест", приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2023 по делу N А14-11505/2021. Суд при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 16.12.2016 N 50, заключенного Косиновой М.В. и Новокщеновой О.Е. (арендодатели) и крестьянским хозяйством "Березка" (далее - КХ "Березка", арендатор), арендатору во владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100004:50 площадью 433 036 кв. м, имеющий местоположение: Воронежская область, Грибановский район, Новомакаровское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала 36:09:4100004, сроком на десять лет с даты подписания договора.

По акту приема-передачи от 16.12.2016 земельный участок передан в пользование арендатору.

Земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100004:50 был сформирован в счет земельных долей, принадлежащих Косиновой М.В. и Новокщеновой О.Е., путем выдела его из исходного земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100004:23 на основании решения общего собрания участников долевой собственности от 09.08.2016.

26.12.2016 КХ "Березка" (арендатор) и Шипиловым И.А. (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N 105 сроком на 10 лет, по условиям которого арендатору во временное владение для сельскохозяйственного использования предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:09:4400002:105 площадью 347 309 кв. м, имеющий местоположение: Воронежская область, Грибановский район, Новомакаровское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала 36:09:4400002.

По акту приема-передачи от 26.12.2016 земельный участок передан в пользование арендатору.

Земельный участок с кадастровым номером 36:09:4400002:105 был сформирован в счет принадлежащих Шипилову И.А. земельных долей путем выдела его из состава исходного земельного участка с кадастровым номером 36:09:4400002:49 на основании решения общего собрания участников долевой собственности от 09.08.2016.

Ранее исходные земельные участки с кадастровыми номерами 36:09:4100004:23 и 36:09:440000:49 на основании договора аренды от 16.12.2011 N 1 и договора аренды от 16.10.2013 N 2 были предоставлены во владение и пользование ООО "Новомакаровское" до 16.12.2031 и до 16.10.2033.

На основании договоров субаренды от 11.11.2015 N 4/Н и от 11.11.2015 N 2/Н, заключенных с ООО "Новомакаровское", фактическое владение и пользование исходными земельными участками осуществляло ООО "Харвест".

Соглашениями от 05.09.2017 и от 15.09.2017 договоры аренды земельных участков, заключенные с ООО "Новомакаровское", были расторгнуты.

После расторжения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 36:09:410000:23 и 36:09:440000:49 ООО "Харвест" продолжило пользование данными земельными участками, в том числе и арендованными КХ "Березка".

КХ "Березка", ссылаясь на то, что указанными действиями ООО "Харвест" лишило КХ "Березка" возможности использовать арендуемые земельные участки в сельскохозяйственных целях, обратилось с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Харвест" упущенной выгоды, связанной с неполучением дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, которую последнее могло бы произвести в весенне - летний период 2017 года на данных земельных участках.

Названные обстоятельства установлены судами при рассмотрении дела N А14-11631/2019.

ИП глава К(Ф)Х Даньшин Н.Н. ссылается на факт продолжения пользования ООО "Харвест" земельным участком с кадастровым номером 36:09:4400002:105, выделенным из состава исходного земельного участка с кадастровым номером 36:09:4400002:49, несмотря на то, что ИП глава К(Ф)Х Даньшин Н.Н. с 16.11.2017 является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:09:4400002:105 площадью 347 309 кв. м.

ИП глава К(Ф)Х Даньшин Н.Н. также указал, что для производства сельскохозяйственной продукции на земельном участке с кадастровым номером 36:09:4400002:105 в феврале 2018 года им были приобретены семена подсолнечника, в подтверждение чего представлены договор займа от 05.02.2018, соглашение от 21.02.2018 и платежное поручение от 22.02.2018, однако ООО "Харвест", которому было достоверно известно об отсутствии у него прав на спорный земельный участок, продолжало его использовать, в том числе в осенний период 2017 года и в весенне-летний период 2018 года, что послужило основанием для обращения ИП главы К(Ф)Х Даньшина Н.Н. в Арбитражный суд Воронежской области с иском об истребовании указанного земельного участка из незаконного владения ООО "Харвест", в связи с чем 12.02.2018 было возбуждено производство по делу N А14-868/2018.

30.05.2018 производство по делу N А14-868/2018 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Грибановского районного суда Воронежской области по делу N 2-188/2018.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 23.07.2018 по делу N 2-188/2018 было отказано в удовлетворении требований ООО "Харвест" о признании незаконным образования путем выдела, в том числе земельного участка с кадастровым номером 36:09:4400002:105.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 производство по делу N А14-868/2018 прекращено в связи с отказом истца от иска.

ИП глава К(Ф)Х Даньшин Н.Н. ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств возврата соответчиками как земельного участка с кадастровым номером 36:09:4400002:105, так и исходного земельного участка, из которого тот был выделен.

Кроме того, 04.07.2018 ИП глава К(Ф)Х Даньшин Н.Н. обращался в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "Харвест" о запрете использования в целях сельскохозяйственного производства земельных участков с кадастровыми номерами 36:09:4400002:105 и 36:09:4100004:50, в удовлетворении которого решением суда от 01.10.2018 по делу N А14-13873/2018 было отказано в связи с избранием истцом, лишенным владения указанными земельными участками, ненадлежащего способа защиты, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для защиты нарушенного права в отношении находящегося во владении собственника имущества.

Основывая свой расчет упущенной выгоды на письме Воронежстата N ИК-39-20300/517-ДР от 26.04.2021, содержащем сведения о средней цене в размере 45 876 руб. 99 коп. за тонну семян подсолнечника на территории Воронежской области за 2021 год, сведениях сайта официальных статистических показателей ЕМИСС, указывающих на уровень рентабельности продаж подсолнечника за отчетный период - 2020 год в 46,91%, а также сведениях указанного сайта относительно средней урожайности подсолнечника в крестьянских фермерских хозяйствах за 2018 год по Воронежской области, составлявшей 26,5 центнеров с гектара, ИП глава К(ФХ) Даньшин Н.Н. пришел к выводу о том, что доход от реализации 1 тонны подсолнечника составляет 21 520 руб. 90 коп. и со всего участка площадью 34,7309 гектара он мог собрать урожай подсолнечника на 92,0368 тонн.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

В силу пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендаторы земельных участков осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 ЗК РФ.

Факт отсутствия арендных прав ООО "Харвест" на земельный участок с кадастровым номером 36:09:4400002:105 в спорный период установлен вступившим в законную силу 09.10.2018 решением Грибановского районного суда Воронежской области от 23.07.2018 по делу N 2-199/2018, которое в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С расторжением договоров аренды N 1 от 16.12.2011, N 2 от 16.10.2013 в порядке пункта 1 статьи 618 ГК РФ прекращено действие и договоров субаренды от 11.11.2015 N 4/Н, N 2/Н от 11.11.2015, заключенных в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 36:09:4100004:23 и 36:09:4100002:49 (исходные земельные участки).

Отказ в иске обоснован судом первой инстанции применением по заявлению соответчиков исковой давности к заявленным ИП главой К(Ф)Х Даньшиным Н.Н. требованиям.

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

По требованиям о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, заявленным истцом, в соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Арбитражным судом области было установлено, что о нарушении прав на земельный участок с кадастровым номером 36:09:4400002:105 узнал после приобретения права собственности на указанный земельный участок, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлен факт лишения владения данным земельным участком как истца, так и до него - арендатора КХ "Березка".

Обосновывая правовую позицию о предъявлении требований в пределах срока исковой давности, истец ссылался на то, что не мог узнать о размере и факте причинения заявленных убытков до даты уборки урожая подсолнечника, формирования цен на подсолнечник урожая 2018 года, появления сведений о размере урожайности подсолнечника 2018 года и самой возможности получения урожая подсолнечника в 2018 году в местности нахождения спорного земельного участка. Получить указанные сведения было невозможно до сентября 2018 года.

Отменяя обжалуемый судебный акт, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что требования ИП главы К(Ф)Х Даньшина Н.Н. предъявлены в пределах срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.01.2014 N 11750/13, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, возникших ввиду невозможности произвести уборку урожая осенью 2018 года, соответственно, обязательство ответчика по возмещению указанных убытков не может возникнуть ранее даты уборки урожая.

Таким образом, право заявить требования по настоящему делу возникло у истца осенью 2018 года, поскольку само по себе установленное судом незаконное владение земельным участком ответчиком имело место в дату уборки урожая.

Обстоятельства нарушения прав истца ответчиком подтверждены, в том числе протоколом допроса нотариусом свидетеля Новокщенова Николая Петровича от 21.09.2022 N 36/183-н36-2022-4-829, сообщившего известные ему сведения об обстоятельствах использования земельного участка с кадастровым номером 36:09:4400002:105 в 2018 году, указав на неоднократное использование земельного участка весной 2018 года ООО "Харвест" с привлечением сельскохозяйственной техники и работников указанной организации; заключением кадастрового инженера Меркушова О.В. от 07.05.2018, которым установлено, что в момент проведения исследования 25.04.2018 на земельном участке с кадастровым номером 36:09:4400002:105 осуществлялись работы по боронованию участка представителями ООО "Харвест" с применением сельскохозяйственной техники; протоколом судебного заседания Грибановского районного суда по делу от 17.05.2018 N 2-188/2019, в котором представитель ООО "Новомакаровское" утвердительно ответил, что спорный земельный участок используется ООО "Харвест"; протоколом осмотра места происшествия УУП ОМВД по Грибановскому району от 25.04.2018, которым установлен факт наличия на спорном участке следов трактора и следов боронования сельскохозяйственными механизмами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 по делу N 305-ЭС15-1923, в гражданских правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Следовательно, ИП глава К(Ф)Х Даньшин Н.Н. не мог подать иск по делу ранее срока уборки урожая подсолнечника (август-сентябрь 2018 года), поскольку ранее указанной даты не могло точно знать и ООО "Харвест", будет ли возможна уборка урожая в указанный период, какова средняя урожайность и цена подсолнечника в регионе.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию не мог начать течь ранее права на предъявление иска по делу, которое возникло у истца в августе-сентябре 2018 года.

Иск по настоящему делу предъявлен 19.07.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Относительно расходов на производство подсолнечника следует отметить, что согласно справке администрации Грибановского муниципального района Воронежской области от 04.04.2024 N 141, составленной на основании предоставляемой отчетности (формы 9-АПК), сумма затрат, понесенных сельскохозяйственными производителями района на производство подсолнечника, составила 14 839 руб. 07 коп. на 1 гектар.

С учетом площади спорного земельного участка (34,7309 га) общая сумма затрат на производство подсолнечника на участке составила 515 374 руб. 26 коп. (14 839 руб. 07 коп.*34,7309).

Согласно расчету истца при средней урожайности на территории области 2,65 тонн подсолнечника/га, цены реализации 1 тонны подсолнечника в размере 45 876 руб. 99 коп., площади земельного участка (34,7309 га) общая выручка производителя от реализации произведенного на участке подсолнечника составляет 4 222 375 руб. 25 коп. (2,65*45 876,99*34,7309).

При указанных условиях размер упущенной выгоды ИП главы К(Ф)Х Даньшина Н.Н. составляет 3 707 000 руб. 99 коп. (4 222 375 руб. 26 коп. - 555 374 руб. 26 коп.), что больше суммы исковых требований (1 980 714 руб.).

Возможность истца произвести сельскохозяйственную продукцию подтверждена сведениями территориального отдела Гостехнадзора Грибановского района от 26.07.2021, согласно которым в спорном периоде истец владел двумя тракторами, зарегистрированными в установленном порядке.

Утверждение ООО "Харвест" об отсутствии у ИП главы К(Ф)Х Даньшина Н.Н. возможности хранить 92 тонн продукции в период с осени 2018 года по лето 2021 года противоречит пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, согласно которому в обязанность истца не входит доказывание наличия места для хранения продукции, поскольку указанное обстоятельство не препятствует реализации продукции.

При этом исковые требования к ООО "Новомакаровское" не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств пользования обществом спорным земельным участком и уборки урожая осенью 2018 года.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2023 по делу N А14-11505/2021 следует отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Харвест" и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Харвест" в пользу ИП главы К(Ф)Х Даньшина Н.Н. 1 980 714 руб. упущенной выгоды, в остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2023 по делу N А14-11505/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП главы К(Ф)Х Даньшина Н.Н. - без удовлетворения.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина за рассмотрение искового заявления ИП главы К(Ф)Х Даньшина Н.Н. к ООО "Харвест" и ООО "Новомакаровское" составляет 32 807 руб.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований только к ООО "Харвест" с последнего в пользу ИП главы К(Ф)Х Даньшина Н.Н. следует взыскать 16 403 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, то есть 50% от подлежащей уплате и уплаченной истцом государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2023 по делу N А14-11505/2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Харвест" и распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Харвест" (ОГРН 1023600615521, ИНН 3609003483) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Даньшина Николая Николаевича (ОГРНИП 317366800058545, ИНН 360901372868) 1 980 714 руб. упущенной выгоды, 16 403 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2023 по делу N А14-11505/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Даньшина Николая Николаевича без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Харвест" (ОГРН 1023600615521, ИНН 3609003483) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Даньшина Николая Николаевича (ОГРНИП 317366800058545, ИНН 360901372868) 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.И. Поротиков М.С. Воскобойников