Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 21АП-2317/24 по делу N А83-26570/2023

27 мая 2024 г.

Дело N А83-26570/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Сикорской Н.И., Плотникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем и его аудиозаписи судебного заседания Кучиной А.В.,

от Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" - Калашникова Т.В., представитель на основании доверенности от 25.12.2023 N 16-05/214Д,

от акционерного общества "Спецтехника-Юг" - Карпенко А.К., представитель на основании доверенности от 19.01.2024 N 32,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2024 по делу N А83-26570/2023 (судья Черная Д.М.)

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым"

к акционерному обществу "Спецтехника-Юг"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (далее - истец, учреждение, ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к акционерному обществу "Спецтехника-Юг" (далее - ответчик, АО "Спецтехника-Юг", общество) с требованием о взыскании пени за нарушение сроков поставки техники (автобусов марки "Симаз", модель 2258-0000010-542) за периоды с 01.11.2021 по 23.11.2021 в размере 563 040,00 руб., 27.12.2021 по 03.02.2022 в размере 144 268,80 руб., 04.02.2022 по 05.04.2022 в размере 13 804 544,00 руб., всего 14 511 852,80 руб.

Заявленные требования учреждение со ссылками на положения статей 307, 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирует ненадлежащим выполнением АО "Спецтехника-Юг" условий государственного контракта от 29.04.2021 N 53/21, вследствие чего последний расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, и к ответчику применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в предъявленном ко взысканию размере.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2024 исковые требования удовлетворены частично; взыскано с акционерного общества "Спецтехника-Юг" в пользу Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" неустойку (пени) в размере 1 000 000,00 руб.; в иной части в удовлетворении исковых требований отказано; взыскано с акционерного общества "Спецтехника-Юг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 95 559,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объёме.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки. По мнению заявителя, ответчик, заявляя о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не представил соответствующих доказательств, в связи с чем суд неправомерно применил к спорным правоотношения положения статьи 333 ГК РФ. Общая сумма, подлежащая уплате заказчику пеней со стороны поставщика, составляет 14 511 852,80 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.04.2021 между ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (заказчик) и АО "Спецтехника-Юг" (поставщик) в соответствии с частью 66 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), распоряжением Совета министров Республики Крым от 22.05.2020 N 655-р в редакции от 01.04.20211 "Об утверждении перечня объектов, по которым заказчики вправе осуществить закупку в соответствии с порядком осуществления выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях осуществления отдельных видов закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд Республики Крым", распоряжением Главы Республики Крым от 27.04.2021 N612-рг заключен государственный контракт N53/21 (далее - государственный контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить технику: автобусы марки СИМАЗ модель 2258-0000010-542 в количестве 75 штук, а заказчик обязуется принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1 государственного контракта предусмотрено, что его цена составляет 489 600 000,00 руб., в том числе НДС в размере 20% 81 600 000,00 руб.

Согласно пункту 2.5 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2021 N 3 источник финансирования контракта - бюджет Республики Крым. Сумма финансирования в 2021 году составляет 150 144 000, руб., в 2022 году - 339 546 000,00 руб.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 государственного контракта. В частности, оплата производится с авансовым платежом в размере 30% от цены контакта, что составляет 140 880 000,00 руб. в пределах доведенных заказчику лимитов бюджетных обязательств. Авансовый платеж по контракту выплачивается в течение 30 дней с даты заключения контракта на основании счета поставщика при условии наличия у поставщика лицевого счета в территориальном органе Федерального казначейства, на который будут перечисляться авансовые платежи. Отсутствие авансирования не является основанием для неисполнения поставщиком обязанностей по контракту. Погашение суммы выданного аванса осуществляется путем зачета 30% от стоимости каждой единицы поставленного и принятого товара, подлежащей оплате в отчетном периоде, до полного погашения аванса. Оставшиеся 70% от стоимости каждой единицы перечисляются на банковский расчетный счет поставщика, указанный в контракте.

Согласно пункту 3.1.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения к нему от 09.12.2021 N 3 поставка товара осуществляется путем выборки товара заказчиком со склада завода-изготовителя по адресу: г. Ульяновск, ул. Герасимова, 10, стр. 1. Поставщик доставляет товар самостоятельно до места доставки: г. Симферополь, ул. Глинки, 69.

Поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом, спецификацией и графиком поставки товара (пункт 4.3.1 государственного контракта).

Пунктом 4.3.4 государственного контракта предусмотрено, что в случае расторжения контракта по соглашению сторон, одностороннего отказа любой из сторон, прекращения контракта по любым иным причинам вернуть непогашенный аванс в течение 10 дней с момента прекращения контракта.

В соответствии с пунктом 4.5.3 государственного контракта заказчик может требовать уплату неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с разделом 4 контракта.

Согласно пункту 4.6.1 государственного контракта заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Пунктом 6.1 государственного контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2 государственного контракта в случае полного (частичного) неисполнения условий контракта одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки в части, непокрытой неустойкой.

В силу пункта 12.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2021 N 3 последний вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 01.07.2022. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств поставщика.

В соответствии с графиком поставки автобусов, являющимся приложением N 3 к государственному контракту, поставщик должен поставить к 31.10.2021 15 автобусов, к 30.11.2021 30 автобусов, к 20.12.2021 30 автобусов.

Кроме того, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Симаз" (далее - ООО "Симаз") является единственным заводом-изготовителем поставляемой по государственному контракту продукции, между ним и АО "Спецтехника-Юг" заключен контракт на оказание услуг по дооборудованию автобусов и поставке запасных частей.

09.11.2021 акционерное общество "Исузу Рус" (далее - АО "Исузу Рус") направило ООО "Симаз" письмо о задержке отгрузки шасси в связи с глобальным распространением короновирусной инфекции COVID 19 и сбоями в мировой логистике. АО "Исузу Рус" указало, что гарантирует произвести отгрузку шасси до ноября-декабря 2021 года.

Письмом от 10.11.2021 исх. N 303 ООО "Симаз" сообщило АО "Спецтехника-Юг" об увеличении сроков производства, ссылаясь на письмо АО "Исузу Рус" от 09.11.2021.

В этой связи ответчик направил ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" сообщение от 06.12.2021 исх. N 149/1 о задержке поставки автобусов и готовности произвести оплату пени за просрочку поставки товара в добровольном порядке, а также о рассмотрении возможности продления сроков действия контракта и сдвиге сроков поставки автобусов.

26.11.2021 учреждение направило в адрес АО "Спецтехника-Юг" претензию N 16-05/610ю с требованием произвести оплату пени в размере 563 040,00 руб. за период с 01.11.2021 по 23.11.2021. АО "Спецтехника-Юг" исполнено требование, изложенное претензии, что подтверждается платежным поручением от 10.12.2021 N 1480.

03.02.2022 служба направила в адрес ответчика претензию N 16-05/36 с требованием произвести оплату пени в размере 144 268,80,00 руб. за период с 27.12.2021 по 03.02.2022. Платежным поручением от 01.03.2022 N 227 АО "Спецтехника-Юг" в добровольном порядке оплатило сумму пени в размере 144 268,80 руб.

Информационным письмом от 28.02.2022 АО "Исузу Рус" сообщило о приостановлении отгрузки шасси ISUZU с 01.03.2022.

22.03.2022 ООО "Симаз" в связи с получением от АО "Исузу Рус" измененного прайса на шасси направило письмо АО "Спецтехника-Юг" о росте цены на шасси и увлечении стоимости одной единицы товара, просило рассмотреть возможность пересмотра суммы контракта на предмет ее увеличения либо соразмерного уменьшения количества поставляемой техники.

В этой связи 29.03.2022 АО "Спецтехника-Юг" обратилось к ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" с просьбой о рассмотрении возможности пересмотра суммы контракта на предмет ее увеличения либо соразмерного уменьшения количества поставляемой техники.

Однако истец 16.04.2022 направил ответчику претензию N 16-05/131 с требованием произвести оплату пени в размере 13 804 544,00,00 руб. за период с 04.02.2022 по 05.04.2022. Более того, в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по государственному контракту 20.05.2022 ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" направило в адрес АО "Спецтехника-Юг" решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 16-05/59ю.

Материалами дела подтверждается также, что решением от 22.08.2022 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю отказало ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" во включении сведений относительно ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку начисленная заказчиком пеня в добровольном порядке ответчиком уплачена не была, ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" обратилось в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

В рамках рассматриваемого дела правоотношения сторон возникли из контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным контрактом, муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком не оспаривается и подтвержден дальнейшей его реализацией.

Предметом иска по настоящему делу являются требования ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" о взыскании с ответчика пени по государственному контракту за нарушение сроков поставки техники за периоды с 01.11.2021 по 23.11.2021 в размере 563 040,00 руб., 27.12.2021 по 03.02.2022 в размере 144 268,80 руб., 04.02.2022 по 05.04.2022 в размере 13 804 544,00 руб., всего 14 511 852,80 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, неустойка в размере 563 040,00 руб. за период с 01.11.2021 по 23.11.2021 начислена на основании претензии от 26.11.2021 N 16-05/610ю, в размере 144 268,80,00 руб. за период с 27.12.2021 по 03.02.2022 начислена на основании претензии от 03.02.2022 N 16-05/36.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, материалами судебного дела подтверждается добровольная ее уплата АО "Спецтехника-Юг" на основании платежных поручений от 10.12.2021 N 1480 и 01.03.2022 N 227, в связи с чем правовые основания для повторного взыскания последней у суда отсутствуют.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно материалам дела неоплаченной поставщиком осталась претензия от 16.04.2022 N 16-05/131, по которой заказчиком начислена пеня в размере 13 804 544,00 руб. за период с 04.02.2022 по 05.04.2022.

Из расчета истца следует, что он произведен, исходя из размера финансирования на 2022 год (339 456 000,00 руб.), что, по мнению судов, согласуется с условиями контракта об ответственности за условий его нарушение.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени за испрашиваемый учреждением период, пришел к верному выводу о том, что последний выполнен им неверно, вследствие неприменения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7- 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления финансовых санкций.

При таком правовом регулировании суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика неустойки, подлежащей начислению с 01.04.2022 по 05.04.2022 в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Ввиду чего период с 01.04.2022 по 05.04.2022 исключил из периода, за который подлежит начислению неустойка.

Исходя из указанного, суд первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки, с учетом действия моратория, которая за период с 04.02.2022 по 31.03.2022 составляет 12 673 024,00 руб.

Проверив корректность произведенного судом первой инстанции расчета суммы неустойки, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим нормам законодательства.

Таким образом, обоснованной является неустойка в размере 12 673 024,00 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы АО "Спецтехника-Юг" о том, что нарушение сроков поставки товара по государственному контракту обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы (началом специальной военной операции, введением недружественными странами санкций против Российской Федерации с целью подавления ее политической и экономической активности), так как основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Однако, как верно указано судом первой инстанции, АО "Спецтехника-Юг" не доказана прямая причинная связь между введенными недружественными странами в связи с началом специальной военной операции санкционными мерами и неисполнением обязательств по государственному контракту, поскольку нарушения допущены поставщиком до 24.02.2022. В этом контексте судами детально изучена хронология правоотношений сторон по контракту и установлено, что поставщик не доказал, что просрочка поставки напрямую вызвана установленными ограничительными мерами. Таким образом, прямая причинно-следственная связь между задержкой поставки АО "Спецтехника-Юг" техники по государственному контракту и обстоятельствами непреодолимой силы не доказана.

Тем не менее, наличию данных обстоятельств, возникших после непосредственного заключения сторонами государственного контракта, дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисленная неустойка не подлежит списанию, исходя из нижеследующего.

В силу части 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783) утверждены Правила N 783, в пункте 1 которых установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (подпункт "в");

обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лил, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (подпункт "г").

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что АО "Спецтехника-Юг" обязательства по государственному контракту не исполнены; обстоятельств, регламентированных подпунктами "в" и "г" пункта 1 Правил N 783, допускающих возможность списания неустойки в противном случае, суду не приведено, самостоятельно судом такие обстоятельства не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае неустойка не может быть списана на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик предоставил суду ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец не представил суду надлежащих доказательств того, что нарушение обязательств со стороны ответчика причинили ему значительные убытки или ущерб в заявленном размере. Доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства в материалах дела также отсутствуют.

При этом, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно отмечено, что обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства АО "Спецтехника-Юг", которое, исходя из условий заключенного сторонами государственного контракта, влечет возникновение его обязанности уплатить учреждению соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пени).

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, взыскание неустойки в виде пени в размере 12 673 024,00 руб. повлечет обогащение кредитора за счет должника. Указанное свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обществом обязательств по контракту. Данное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить размер неустойки до 1 000 000,00 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

При определении указанной суммы судом первой инстанции учтено, что государственный контракт заключен сторонами накануне введения политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, так или иначе повлиявших на поставку обществом автобусов марки СИМАЗ модель 2258-0000010-542, что подтверждается приобщенными к делу письмами изготовителей комплектующих деталей к поименованной технике.

При принятии судом решения о необходимости снижения размера начисленной заказчиком неустойки судом первой инстанции обоснованно учтено добросовестное поведение общества, уведомлявшего контрагента о необходимости увеличения срока поставки товара по государственному контракту, добровольную уплату пеней в досудебном порядке в общем размере 707 308,80 руб., а также частичную поставку товара и проведение окончательных расчетов по окончании сделки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, применение к спорным правоотношениям удержанной заказчиком неустойки в рассчитанном согласно условиям обязательства размере (12 673 024,00 руб.), превратится в средство тотального подавления экономической деятельности субъекта, что является недопустимым, и не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по государственному контракту.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Суд первой инстанции обоснованно полагал, что неустойка в размере, определенном судом, равном 1 000 000,00 руб., в полной мере компенсирует имущественный ущерб учреждения, возникший вследствие нарушения обществом принятых на себя обязательств по контракту.

Через призму указанных выше норм судом первой инстанции обоснованно указано, что по состоянию на 31.03.2022 действовала ставка Центрального банка Российской Федерации, равная 20%, исходя из размера которой надлежало рассчитывать неустойку в соответствии с условиями государственного контракта, что во многом обусловило размер ответственности. С учетом согласованного сторонами в пункте 6.4 контракта алгоритма расчета пени снижение ее размера до размера двукратной либо однократной ставки Центрального банка Российской Федерации не имеет ни экономического, ни социального смысла.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, полагает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, вследствие чего сумма, определенная судом (1 000 000,00 руб.), является справедливой, достаточной и соразмерной. А принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер неустойки (пени) до 1 000 000,00 руб. Апелляционный суд такую сумму неустойки считает справедливой, достаточной и соразмерной.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 1 000 000,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности снижения размера неустойки, являются необоснованными, поскольку применение статьи 333 ГК РФ, а также размер, до которого может быть снижена неустойка является правом суда и не может являться нарушением законодательства

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2024 по делу N А83-26570/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

Н.И. Сикорская И.В. Плотников