Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 07АП-9871/23 по делу N А03-3003/2023

г. Томск

27 мая 2024 г.

Дело N А03-3003/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кривошеиной С.В.

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью "Сальвейг" к муниципальному образованию город Белокуриха Алтайского края в лице Администрации города Белокуриха Алтайского края о признании недействительными постановления Администрации города Белокуриха N 1894 от 14.12.2022 о признании жилого многоквартирного дома по адресу: г. Белокуриха, ул. Ак. Мясникова, 5, пригодным для проживания, к межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда, назначенной постановлением Администрации города Белокуриха Алтайского края от 27.01.2020 N 66, о признании недействительным заключения N 2 от 30.11.2022, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Валынкина Павла Николаевича, Елясовой Ирины Валентиновны, Елясова Сергея Васильевича, Кашкарова Алексея Викторовича, 2 Кашкаровой Елены Сергеевны, Корнилович Олеси Станиславовны, Куртукова Алексея Валентиновича, Некрасова Алексея Владимировича и Костюченко Светланы Павловны,

в судебном заседании участвуют представители:

- от заявителя: Федорченко И.А., доверенность, паспорт, диплом;

- от заинтересованного лица: Холкин С.В., доверенность, паспорт, диплом;

- от третьих лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сальвейг" (далее - ООО "Сальвейг", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному образованию город Белокуриха Алтайского края в лице Администрации города Белокуриха Алтайского края (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительными постановления Администрации N 1894 от 14.12.2022 о признании жилого многоквартирного дома по адресу: г. Белокуриха, ул. Ак.Мясникова, 5, пригодным для проживания, а также к межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации от 27.01.2020 N 66 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Межведомственная комиссия) о признании недействительным заключения N 2 от 30.11.2022.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2023 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными как несоответствующие Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденному постановлением Правительства РФ от 28.02.2006 N 47, заключение межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации города Белокуриха Алтайского края от 27.01.2020 N 66, об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, N 2 от 30.11.2022, а также постановление Администрации города Белокуриха Алтайского края N 1894 от 14.12.2022 "Об отказе в признании многоквартирного дома по адресу: г. Белокуриха, ул. Академика Мясникова, дом 5, аварийным и подлежащим реконструкции".

Суд обязал межведомственную комиссию, назначенную постановлением Администрации города Белокуриха Алтайского края от 27.01.2020 N 66, а также Администрацию города Белокуриха Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Сальвейг".

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация и Валынкин П.Н. (третье лицо, собственник нежилого помещения в доме) обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Общество в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, не соглашается с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. До дня судебного заседания от Администрации поступили возражения на отзыв Общества.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В нарушение пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 17.04.2023 N 382, почтовое отправление, направленное в адрес Валынкина П.Н., не содержит отметки о том, что третье лицо отказалось от получения, либо истек срок хранения, либо адресат отсутствует по указанному адресу.

Учитывая изложенное, третье лицо Валынкин П.Н. не может считаться извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 27.12.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Сальвейг" к муниципальному образованию город Белокуриха Алтайского края в лице Администрации города Белокуриха Алтайского края о признании недействительными постановления Администрации города Белокуриха N 1894 от 14.12.2022 о признании жилого многоквартирного дома по адресу: г. Белокуриха, ул. Ак. Мясникова, 5, пригодным для проживания, к межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда, назначенной постановлением Администрации города Белокуриха Алтайского края от 27.01.2020 N 66, о признании недействительным заключения N 2 от 30.11.2022, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ввиду изложенного решение суда первой инстанции, принятое с указанными нарушениями процессуальных норм, отменяется судом апелляционной инстанции.

С учетом полноты имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела со стадии судебного разбирательства.

До судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы. На разрешение экспертов Администрация просит поставить следующие вопросы:

1) Определить наличие или отсутствие недостатков конструктивных элементов многоквартирного жилого дома по адресу: г.Белокуриха, ул. Ак. Мясникова, д.5: фундамента, несущих наружных стен, несущих внутренних стен, не несущих внутренних стен, межэтажного перекрытия, чердачного перекрытия, несущих элементов крыши, кровли, элементов инженерных коммуникаций МКД: электропроводки, водопровода холодного водоснабжения, водопровода горячего водоснабжения, системы отопления, системы канализования; внутриподъездной лестницы;

2) Определить наличие или отсутствие недостатков окон, дверей, отделки и внутренних инженерных коммуникаций четырёх квартир МКД, расположенных на втором этаже, и нежилых помещений первого этажа.

3) Если экспертами в результате ответа на первый и второй вопросы будут выявлены недостатки, указать их локализацию (пространственное расположение) в доме, а также определить: какие виды и объемы работ необходимы для устранения недостатков конструктивных элементов;

4) Каков физический износ многоквартирного жилого дома по адресу:

г.Белокуриха, ул. Ак. Мясникова, д.5 в процентах;

5) Каково техническое состояние многоквартирного жилого дома по адресу: г.Белокуриха, ул. Ак. Мясникова, д.5. согласно "Методике определения физического износа гражданских зданий" (утв. Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 27.10.1970 N 404).

Привлечь в качестве судебных строительно-технических экспертов: Демина Дмитрия Степановича, стаж экспертной работы 23 года; Демина Юрия Юрьевича, стаж экспертной работы 16 лет - экспертов общества с ограниченной ответственностью "АлтайСтройЭксперт" (адрес: 656006, г. Барнаул, ул. Лазурная, 29 оф.153, тел.: (385-2) 554-448, 79039477486, ИНН 2222063213, e-mail: altavstroyexpert@mail.ru). По сообщению экспертов предварительная стоимость экспертизы составляет 88 000 руб., проведение экспертизы займёт не более 20 дней. Также представлено платежное поручение о перечислении на депозит апелляционного суда 88 000 руб.

Определением апелляционного суда от 30.01.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Некрасов Алексей Владимирович и Костюченко Светлана Павловна.

В судебном заседании 30.01.2024 представитель Общества заявленные требования поддержал, представил письменные пояснения, в которых выражено несогласие с проведением еще одной экспертизы по делу, также просил предоставить время для представления своих кандидатур экспертов и формулирования вопросов эксперты (в случае удовлетворения апелляционным судом ходатайства о назначении экспертизы).

К судебному заседанию 21.02.2024 поступил ответ из филиала ППК "Роскадастр" по Алтайскому краю с предоставлением выписок о всех собственниках (владельцев) помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г.Белокуриха, ул. Ак. Мясникова, Д.5, который приобщен к материалам дела.

К судебному заседанию 21.02.2024 от Валынкина П.Н. поступили письменные пояснения, в которых третье лицо поддерживает ходатайство Администрации о назначении по делу повторной экспертизы, в том числе просит поставить те же вопросы и соглашается с кандидатурами экспертов, предложенных заинтересованным лицом.

Необходимость проведения повторной экспертизы Администрация и Валынкин П.Н. обосновывают тем, что проведение экспертизы в суде первой инстанции производилось до привлечения к участию в деле третьих лиц, в связи с чем они не могли выбирать кандидатуры экспертов, формулировать вопросы и участвовать лично в проведении экспертизы, в том числе и при проведении осмотра дома. Экспертное заключение N 44-46-СТЭС/2023 от 07.07.2023 ООО "Бюро Оценки и Консалтинга", выполнено на основании неполного исследования объекта - многоквартирного дома. Эксперт не обследовал все находящиеся в доме квартиры и помещения, выводы эксперта об аварийности многоквартирного дома основаны только лишь на основании обследования квартиры N 7, помещения 1 и 3, расположенные на первом этаже, принадлежащие Валынкину П.Н., экспертами не осматривались и не исследовались. Вывод экспертного заключения раздела "Исследование оконных блоков и дверей" свидетельствует о том, что эксперт исследовал оконные блоки и двери внутри квартиры N 7, их техническое состояние не соответствует ГОСТ. Эксперт видел оконные блоки и входные двери других квартир, но внутри этих квартир не был. При наружном осмотре экспертом было установлено, что оконные блоки других квартир выполнены из ПВХ профиля, входные двери других квартир металлические, входная дверь квартиры заявителя деревянная. Окна всех остальных квартир в удовлетворительном состоянии, потому что собственники надлежащим образом следят за их состоянием. В разделе экспертного заключения "Исследование инженерного оборудования" в оценке систем отопления, вентиляции, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения квартиры N 7 и вывод сделан по квартире N 7 "не соответствует, находится в нерабочем или ограниченно работоспособном состоянии", помещения Валынкина П.Н. не обследовались, выводов об инженерном оборудовании не сделан. По факту все инженерные системы в помещениях Валынкина П.Н. в рабочем, удовлетворительном состоянии. В разделе "Итоговая таблица технического состояния конструктивных элементов жилого дома" (стр.18 заключения), внесены данные о перекрытии, внутренних стенах, полах второго этажа, оконных и дверных проёмов, внутренней отделки и инженерного оборудования на основании обследования исключительно квартиры N 7. Исследования других помещений не проводилось, а если и проводилась, то их оценка не была проведена. При анализе экспертного заключения явно следует, что дом обследовался не полностью, а именно экспертом были осмотрены дом снаружи (фототаблица на страницах 28-30), лестничная площадка (абзац 7 страницы 16 заключения с описанием входных дверей квартир, фототаблица на странице 32), квартира заявителя - (фототаблица на страницах 30-31).

Не были исследованы экспертом конструктивные элементы крыши, три квартиры из четырёх имеющихся в доме на втором этаже, четыре нежилых помещения на первом этаже. Крыша была осмотрена только снаружи, снизу, с тротуара, обследование конструкции крыши не проводилось по причине отсутствия доступа, при этом сделан вывод "об ограниченно работоспособном состоянии" (абз.16-19 стр. 15 заключения). При оценке износа эксперт не учёл процент износа соответствующих конструкций нежилых помещений первого этажа дома.

ООО "Сальвейг" в письменных пояснениях полагало, что правовых оснований для проведения повторной экспертизы по настоящему делу не имеется, заявило отвод кандидатурам экспертов Демину Дмитрию Степановичу и Демину Юрию Юрьевичу, работников общества с ограниченной ответственностью "АлтайСтройЭксперт", поскольку их достаточно часто привлекает как экспертов Бийский городской суд в спорах с участием Администрации. Полагает, в случае, если проведение повторной экспертизы апелляционной суд сочтет необходимым провести, то поручить ее одной из нижеуказанных организаций, располагающихся в г. Бийске. Одна из них ранее проводила экспертизу, знакома с домом (ООО "Бюро оценки и консалтинга"). При определении экспертной организации просило также учитывать то обстоятельство, что стоимость услуг бийских экспертов существенно ниже, чем стоимость услуг ООО "АлтайСтройЭксперт". Предлагаемые организации: ООО "Бюро оценки и консалтинга", стоимость экспертизы 35 000 рублей, ООО НЭО "Эксперт 22", стоимость экспертизы от 30000 до 50000 рублей; представило ответы экспертов.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым назначить по делу повторную экспертизу, поскольку первая экспертиза проведена с процессуальными нарушениями.

Так, проведение экспертизы в суде первой инстанции производилось до привлечения к участию в деле третьих лиц, в связи с чем они не могли выбирать кандидатуры экспертов, формулировать вопросы и участвовать лично в проведении экспертизы, в том числе и при проведении осмотра дома. Экспертное заключение N 44-46-СТЭС/2023 от 07.07.2023 ООО "Бюро Оценки и Консалтинга", выполнено на основании неполного исследования объекта - многоквартирного дома. Эксперт не обследовал все находящиеся в доме квартиры и помещения, выводы эксперта об аварийности многоквартирного дома основаны, в основном, на обследования квартиры N 7. При анализе экспертного заключения явно следует, что дом обследовался не полностью, а именно экспертом были осмотрены дом снаружи (фототаблица на страницах 28-30), лестничная площадка (абзац 7 страницы 16 заключения с описанием входных дверей квартир, фототаблица на странице 32), квартира заявителя - (фототаблица на страницах 30-31). Не были исследованы экспертом конструктивные элементы крыши, три квартиры из четырёх имеющихся в доме на втором этаже, четыре нежилых помещения на первом этаже. Крыша была осмотрена только снаружи, снизу, с тротуара, обследование конструкции крыши не проводилось по причине отсутствия доступа (абз.16-19 стр. 15 заключения).

Определением апелляционного суда от 07.03.2024 назначена по настоящему делу повторная судебная экспертиза, дело приостановлено.

В материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением апелляционного суда от 15.04.2024 возобновлено рассмотрение дела N А03-3003/2023.

14.04.2024 в судебном заседании представители заявителя и Администрации поддержали свои доводы и возражения, не возражали против рассмотрения дела по существу сразу после его возобновления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Сальвейг" является собственником квартиры N 7 общей площадью 37,4 кв.м., расположенной на втором этаже в доме N 5 по ул. Академика Мясникова в г. Белокуриха, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (представлена в электронном виде 21.09.2023).

Постановлением Администрации от 14.10.2022 N 1466 утвержден состав межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного и частного жилищного фонда (т. л.д. 92-93).

30.11.2022 Межведомственная комиссия составила Заключение N 2 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, а котором сделала вывод об отсутствии основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции в связи с тем, что из рассматриваемых документов следует, что процент физического износа многоквартирного дом составляет менее 61%, требуется проведение капитального ремонта (далее - Заключение N 2, т. 1 л.д. 88-91).

На основании Заключения N 2 постановлением Администрации N 1894 от 14.12.2022 (далее - Постановление N 1894) в признании МКД аварийным и подлежащим реконструкции отказано в связи с отсутствием оснований (постановление представлено в электронном виде 28.02.2023).

Не согласившись с Заключением N 2 и Постановлением N 1894, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО "Сальвейг" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 Положения N 47 оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), а также в случае необходимости, в том числе в случае проведения обследования помещений на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, предусмотренного пунктом 42 настоящего Положения, - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Решение принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Из пункта 42 Положения N 47 следует, что комиссия на основании заявления собственника помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В силу пункта 43 Положения N 47 при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В пункте 44 Положения N 47 описана процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям.

Пунктом 46 Положения N 47 предусмотрено, что комиссия рассматривает поступившее заявление, или заключение органа государственного надзора (контроля), или заключение экспертизы жилого помещения, предусмотренные абзацем первым пункта 42 настоящего Положения, в течение 30 календарных дней с даты регистрации, а сводный перечень объектов (жилых помещений) или поступившее заявление собственника, правообладателя или нанимателя жилого помещения, которое получило повреждения в результате чрезвычайной ситуации и при этом не включено в сводный перечень объектов (жилых помещений), предусмотренные пунктом 42 настоящего Положения, - в течение 20 календарных дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В соответствии с пунктом 47 Положения N 47 по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 49 Положения N 47 в случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению N 2. Участие в обследовании помещения лиц, указанных в абзаце четвертом пункта 7 настоящего Положения, в случае их включения в состав комиссии является обязательным.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В обоснование заявленных требований Общество указало на непроведение комиссией надлежащей оценки фактического состояния дома.

Из акта обследования жилого дома N 3 от 30.11.2022 следует, что двухэтажный многоквартирный жилой дом, общей площадью 281,4 кв.м., весь первый этаж занят нежилыми помещениями, расположен на земельном участке с кадастровым номером 22:64:010701:18 по адресу: Алтайский край, город Белокуриха, ул. Академика Мясникова,д. 5.

Осмотр производился в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома. Использовались материалы технического заключения экспертной организации ООО "Промгражданпроект" от мая 2016 года N 44- 2016-ТЗ (далее - ТЗ).

Комиссией осмотрен фундамент, отмечено выкрашивание кладки, сделана ссылка на то, что ООО "Промгражданпроект" инструментальное исследование не проводилось, выводы о техническом состоянии фундамента отсутствуют.

Комиссией осмотрены наружные стены дома, сделана ссылка на выводы ТЗ, об их аварийности.

Комиссией осмотрены внутренние стены и перегородки дома, сделана ссылка на выводы ТЗ, об их аварийности; осмотрены перекрытия, сделана ссылка на то, что ООО "Промгражданпроект" инструментальное исследование не проводилось, выводы о техническом состоянии межэтажного перекрытия основываются на усредненных нормативных показателях срока службы, категория технического состояния междуэтажного перекрытия - не установлена; осмотрена крыша, сделана ссылка на ТЗ, согласно которому состояние конструкций крыши - ограниченно-работоспособное; осмотрена лестница, сделана ссылка на ТЗ, согласно которому состояние конструкций лестницы - ограниченно-работоспособное.

По результатам осмотра Межведомственная комиссия пришла к выводу о том, что признаков несоответствия установленным требованиям не выявлено, основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции отсутствуют.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для определения технического состояния несущих строительных конструкций МКД, определения величины физического износа несущих строительных конструкций МКД, а также самого МКД в целом, для выяснения, подлежит ли МКД сносу, реконструкции или капитальному ремонту, судом апелляционной инстанции по ходатайству заинтересованного лица по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 539 от 05.04.2024, составленному экспертами общества с ограниченной ответственностью "АлтайСтройЭксперт", техническое состояние несущих строительных конструкций МКД характеризуется:

-фундамент, крыша 1-го этажа, как - работоспособное;

- стены 2-го этажа в квартире N 7 и лестничной клетки, как - недопустимое;

- междуэтажное перекрытие, как - работоспособное;

- чердачное перекрытие, как - ограниченно работоспособное;

- чердачное перекрытие над квартирой N 7, как - недопустимое;

- крыша, как - работоспособное;

- кровля скат главного фасада, как - удовлетворительное;

- кровля скат дворового и боковых фасадов, как - неудовлетворительное;

- лестница, как - ограниченно работоспособное, по эксплуатационным характеристикам недопустимое;

- пол за исключением квартиры N 7 и лестничной клетки подъезда, как - удовлетворительное;

- заполнения приемов дверей и окон за исключением квартиры N 7 и лестничной клетки подъезда, как - удовлетворительное;

- наружная отделка, как - неудовлетворительная;

- внутренняя отделка за исключением квартиры N 7 и лестничной клетки подъезда, как -удовлетворительное;

- отмостка, как - удовлетворительное;

- инженерные системы за исключением квартиры N 7, как - удовлетворительное;

Согласно экспертному заключению N 539 от 05.04.2024 процент износа основных конструкций МКД с учетом округления до 1% составляет 55%. На основании проведенного анализа данных, полученных при проведении экспертного осмотра и действующих нормативных требований установлено, что многоквартирный жилой дом не является аварийным и подлежащим сносу. Основания для признания непригодным для проживания исследуемого многоквартирного жилого дома отсутствуют, в данном случае недопустимое техническое состояние квартиры N7 не может являться основанием для признания дома аварийным и подлежащим сносу.

В силу пункта 12 Методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом Минкоммунхоза РСФСР от 27.10.1970 N 404) при физическом износе дома от 41 до 60 процентов его техническое состояние оценивается как неудовлетворительное, эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

В случае фактического износа дома от 61 до 80 процентов, техническое состояние дома оценивается как ветхое, а состояние несущих конструктивных элементов - аварийное.

Таким образом, при физическом износе дома 55 % Межведомственной комиссией сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания дома аварийным.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы N 539 от 05.04.2024, заявителем ООО "Сальвейг" заявлено ходатайство о назначении по делу еще одной повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В обоснование ходатайство указано, что в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза ООО "Бюро оценки и консалтинга", при рассмотрении суде апелляционной инстанции - судебная экспертиза ООО "АлтайСтройЭксперт". В указанных экспертных заключениях имеются противоречия. Кроме этого, полагает, что ранее экспертами ООО "АлтайСтройЭксперт" проводился осмотр и оценивалось техническое состояние спорного дома, которое сделано в рамках гражданского дела N 2-17/2022 (2406/2021), рассмотренного Белокурихинским городским судом, тем самым выводы эксперта по настоящему делу были предопределены выводами, сделанными ранее.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта N 539 от 05.04.2024 отвечает требованиям о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Экспертное заключение от N 539 от 05.04.2024 соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение эксперта в полной мере объективно, выводы - достоверны. Данное заключение содержит описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, а также фотоматериалами, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, являются обоснованными и мотивированными. Выводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Доводы ООО "Сальвейг" о том, что ранее экспертами ООО "АлтайСтройЭксперт" проводился осмотр и оценивалось техническое состояние спорного дома, которое сделано в рамках гражданского дела N 2-17/2022 (2406/2021), рассмотренного Белокурихинским городским судом, тем самым выводы эксперта по настоящему делу были предопределены выводами, сделанными ранее по делу N 2-17/2022.

Между тем, Белокурихинским городским судом при назначении экспертизы по гражданскому делу N 2-17/2022 не ставился вопрос об определении процента износа основных конструкций МКД. Размер физического износа 55% экспертами был определен в ходе ответа на вопрос о том, с чем связано общее состояние МКД: с износом дома и отсутствием его надлежащего содержания, либо вызвано проведенными Валынкиным П.Н. работами по реконструкции нежилого помещения, находящегося в спорном доме.

Таким образом, в отличие от экспертов, проводивших экспертное исследование в рамках настоящего дела, эксперты при проведении экспертизы в рамках гражданского дела N 2-17/2022 детально не исследовали все конструктивные элементы МКД, перед ними не стояла задача установить фактический износ каждого конструктивного элемента, поскольку предметом заявленных требований в рамках гражданского дела N 2-17/2022 было возложение обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние.

Также из заключения эксперта от 28.02.2022 N 364, которое сделано в рамках гражданского дела N 2-17/2022 (2406/2021), следует, что экспертный осмотр проведен 17.02.2022, то есть с момента проведения указанный экспертизы прошло два года.

Таким образом, выводы экспертов ООО "АлтайСтройЭксперт" в рамках настоящего дела не могли быть предопределены выводами, сделанными ранее по гражданскому делу N 2-17/2022.

На основании изложенного, апелляционная коллегия отказывает ООО "Сальвейт" в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, позволяют сделать вывод о том, что техническое состояние жилого дома, соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" и не является аварийным, непригодным для проживания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав, свобод и законных интересов Общества в части нарушения требований законодательства о порядке признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, не установлен, в связи с чем, заявленные требования являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Понесенные Администрацией города Белокуриха Алтайского края судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 88 000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ООО "Сальвейг".

Внесенные на депозит суда денежные средства в размере 88 000 руб. за проведение экспертизы подлежат перечислению ООО "АлтайСтройЭксперт".

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3003/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сальвейг" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сальвейг" в пользу Администрации города Белокуриха Алтайского края 88 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью "АлтайСтройЭксперт" 88 000 руб. за проведение экспертизы по следующим реквизитам:

Получатель: ООО "АлтайСтройЭксперт", 656006, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Лазурная, 29, оф.153, ИНН 2222063213, КПП 222201001, ОГРН 1072222001565, банк получателя: Алтайское отделение N 8644 ПАО Сбербанк г. Барнаул БИК 040173604, р/с 40702810302140142520, к/с 30101810200000000604.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина