Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 10АП-5401/24 по делу N А41-46892/2021

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А41-46892/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Проектно-строительная фирма "Прогресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 по делу N А41-46892/21, принятое судьей Р.С. Солдатовым, по иску ООО Проектно-строительная фирма "Прогресс" (ИНН5402581876, ОГРН 1145476129061) к ООО "Аква-сибирь" (ИНН 5503235495, ОГРН 1125543034077) о взыскании задолженности по договору N25/05-ПСФП от 06.06.2015 г. в размере 19 256 921,98 руб., неустойки в размере 2 464 886,01 руб., неустойки до момента исполнения обязательств, расходов по оплате,

УСТАНОВИЛ:

ООО Проектно-строительная фирма "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Аква-сибирь" о взыскании задолженности по договору N 25/05 -ПСФП от 06.06.2015 г. в размере 19 256 921,98 руб., неустойки в размере 2 464 886,01 руб., неустойки до момента исполнения обязательств, расходов по оплате госпошлины в размере 131 609 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "АКВА-СИБИРЬ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "АКВА-СИБИРЬ" (Заказчик, Ответчик) в лице Генерального директора Управляющего ООО "УК "АКВАЛАЙФ" - ООО "АКВА-СИБИРЬ" Четвергова Алексея Николаевича, действующего на основании Устава и Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Управляющему, и ООО ПСФ "Прогресс" (Подрядчик, Истец), в лице директора Дмитриева Алексея Сергеевича, действующего на основании Устава, заключен договор на выполнение подрядных работ N 25/05-ПСФП от 06.06.2015 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по реконструкции объектов недвижимости, именуемых производственно-складской комплекс по адресу: г. Омск, ул. Багнюка, д. 20 (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную Договором цену. Подрядчик все работы по Договору выполнил, однако оплата от Заказчика поступила не в полном объеме.

Согласно п. 5.1. Договора сдача строительно-монтажных работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляются Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в сроки, согласованные в дополнительных соглашениях к договору.

Заказчику были переданы следующие документы, подтверждающие выполнение работ: 1. Акт о приемке выполненных работ N 1 от 27.02.2017; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.02.2017 на сумму 30 846 268,56 руб. (подписаны обеими сторонами); 2. Акт о приемке выполненных работ N 2 от 27.02.2017; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 27.02.2017 на сумму 12 867 034,32 руб. (подписаны обеими сторонами); 3. Акт о приемке выполненных работ N 3 от 27.02.2017; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 27.02.2017 на сумму 12 152 772,00 руб. (подписаны обеими сторонами); 4. Акт о приемке выполненных работ N 4 от 12.12.2020; справка о стоимости выполненных работ и затрат N4 от 12.12.2020 на сумму 10 309 216,10 руб. (не подписаны Заказчиком); 2 5. Акт о приемке выполненных работ N 5 от 12.12.2020; справка о стоимости выполненных работ и затрат N5 от 12.12.2020 на сумму 7 850 000,00 руб. (не подписаны Заказчиком); 6. Акт о приемке выполненных работ N 6 от 12.12.2020; справка о стоимости выполненных работ и затрат N6 от 12.12.2020 на сумму 1 800 000,00 руб. (не подписаны Заказчиком).

Кроме того, 01.10.2020 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 2 к договору N 25/05-ПСФП на выполнение подрядных работ от 06.06.2015, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя выполнение дополнительных работ общей стоимостью 3 021 000,95 руб. По указанному соглашению Заказчику были переданы: Акт о приемке выполненных работ N 1 от 12.12.2020; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.12.2020 на сумму 3 021 000,95 руб. (не подписаны Заказчиком).

В соответствии с п. 5.4. Договора Заказчик вправе направить Подрядчику мотивированный отказ от подписания Акта. Однако Акты N 4, N 5, N 6 в настоящее время не подписаны, при этом отказ от подписания в ООО ПСФ "Прогресс" не поступал.

Вышеназванные документы неоднократно направлялись Ответчику, последнее письмо исх. N 123-12-12 от 12.12.2020 было направлено 20.01.2021 транспортной компанией "Деловые линии" (накладная N 100380010114), получено 26.01.2021.

Согласно п. 4.1. Договора сроки оплаты определяются Приложениями к Договору, однако ни одно из приложений не содержит соответствующих условий, следовательно, сроки оплаты определяются в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ.

Таким образом, оплата должна быть произведена в течение 7 дней с момента получения КС-2, КС-3, с учетом того, что мотивированный отказ от подписания актов и от приемки выполненных работ не подступал.

При этом оплаты от Заказчика поступила в размере 59 589 369,95 руб., из чего следует, что в настоящее время по договору у ООО "АКВА-СИБИРЬ" перед ООО ПСФ "Прогресс" возникла задолженность размере 19 256 921 (девятнадцать миллионов двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать один) рубль 98 коп..

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Принимая во внимание, что между сторонами возникли вопросы по объему и стоимости выполненных истцом работ по договору требовались специальные познания в области строительно- технической деятельности определением от 04.10.2022 Арбитражным судом Московской области по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Бюро диагностики строительных конструкций", а именно эксперту: Мегидь Денису Александровичу и(или) Беляеву Никите Владимировичу, Регер Федору Федоровичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Были ли выполнены ООО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ПРОГРЕСС" (ИНН 5402581876, ОГРН 1145476129061) работы, указанные в Актах 4,5,6"?

- Если были выполнены работы, указанные в Актах, определить объем, стоимость и срок выполнения работ?

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года в судебное заседание, назначенное на 17 мая 2023 года в 12 часов 40 минут вызван эксперт Общества с ограниченной ответственностью "Бюро диагностики строительных конструкций" представивший экспертное заключение по делу А41-46892/21 для дачи пояснений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2023 года в судебное заседание назначенное на 05 июля 2023 года в 12 часов 40 минут повторно вызван эксперт Общества с ограниченной ответственностью "Бюро диагностики строительных конструкций" представивший экспертное заключение по делу А41 -46892/21 для дачи пояснений.

Судом первой инстанции признано ненадлежащим доказательством по делу экспертное заключение ООО "Бюро диагностики строительных конструкций", поскольку экспертиза проведена лицом, которому суд не поручал проведение экспертизы в связи с чем суд счел необходимым назначить повторную экспертизу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 по делу N А41-46892/21 назначена повторной экспертиза, в качестве экспертной организации привлечено АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты РФ, экспертом назначен Буров Андрей Иванович.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Были ли выполнены ООО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ПРОГРЕСС" (ИНН 5402581876, ОГРН 1145476129061) работы, указанные в Актах 4,5,6"?

- Если были выполнены работы, указанные в Актах, определить объем, стоимость и срок выполнения работ"

В представленном в материалы дела заключении, эксперты пришли к следующим выводам:

- работы, указанные в Актах 4,5,6 выполнены частично. При этом частично определить объем работ и дату их выполнения не представилось возможным, так как работа является скрытой и отсутствует исполнительная документация, позволяющая определить объем и дату производства работ.

- стоимость фактически выполненных работ, указанных в Актах 4,5,6 составила 5 506 320 руб. 41 коп. с НДС 20%. Согласно общего журнала работ истец начал работы на объекте 06.06.2015, работы выполнены 06.12.2016.

Указанное экспертное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе несогласие заявителя жалобы с результатом экспертизы не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что экспертным заключением установлена дата завершения истцом спорных работ 06.12.2016, ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку условиями договора день или период времени исполнения обязательства как по приемке-передаче работ, так и по их оплате не определены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении п. 2 статьи 314 ГК РФ, устанавливающий, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в материалы представлены относимые и допустимые доказательства, позволяющие определить соответствующую дату (день) не позднее 06.03.2017 (т.е. по истечении 7 дней с даты получения и подписания Ответчиком бесспорных актов N N 1-3 от 27.02.2017), а истечение срока исковой давности от этой даты - 06.03.2020, в то время, как истцом исковое заявление подано в суд 21.06.2021 г., то есть по истечении 3-летнего срока с момента исчисления от вышеуказанной даты.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сложившаяся судебная практика, руководствуясь пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, определяет разумный срок для исполнения обязательств в пределах 1 календарного месяца, в частности: в Определении ВАС РФ от 25.05.2012 N ВАС-3488/12 по делу N А32- 24793/2010 такой срок определен в 13 дней, в Постановлении ФАС Центрального округа от 21.06.2013 по делу N А14-12437/2012 такой срок определен в 31 день, Постановление ФАС Московского округа от 26.12.2012 по делу N А41 -39209/11 - такой срок определен в 7 дней.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что ни законодательство, ни сложившиеся правила делового оборота не предполагают под разумными сроки, превышающие 1 месяц с даты возникновения обязательства, независимо от того, идет ли речь о сдаче-приемке выполненных работ, либо об их оплате.

Учитывая, что работы в полном объеме были завершены не позднее 06.12.2016 г., а закрывающие документы подписаны 27.02.2017 г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцу на указанную последнюю дату не могло быть неизвестно о нарушении его права на оплату выполненных работ, поскольку никакие иные работы по договору после подписания указанных закрывающих актов не производились.

Специальных сроков приемки-передачи выполненных работ ни договор, ни приложения к нему не содержали. Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства, позволяющие определить дату для начала исчисления сроков исковой давности:

- 13.12.2016 г. (по истечении 7 дней с даты завершения работ 06.12.2016 г. согласно Общему журналу работ л.д. 21-38 тома 5)

- 06.03.2017 г. (по истечении 7 дней с даты получения и подписания Ответчиком бесспорных актов N N 1-3 от 27.02.2017 г.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о промежуточном характере актов сдачи-приемки работ и отсутствии окончательной сдачи работ были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку опровергается существом спорных правоотношений.

Так п. 1.1. Договора было согласовано выполнение комплекса работ по реконструкции объектов недвижимости, перечень работ определялся приложением N 1 к Договору. При этом ни Договором, ни приложениями не было предусмотрено "сводного акта" сдачи-приемки работ, которым бы заканчивались акты сдачи-приемки выполнения отдельных этапов работ.

Таким образом, сторонами по Договору было определено исполнение отдельных согласованных этапов работ, результат которых и подлежит отражению в актах.

В частности, все акты о приемке выполненных работ по спорному договору отражали: период выполнения работ, содержание отдельных этапов, перечень затраченных материалов, стоимость выполнения каждого этапа, а также итоговую (суммарную) стоимость выполненных по акту работ.

Таким образом, указанные акты по смыслу ст. 711 ГК РФ являются актами окончательной сдачи результатов конкретных работ, то есть основанием для расчетов между сторонами, определяя конкретную цену выполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Иные доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 по делу N А41-46892/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина