Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 17АП-2824/24 по делу N А60-59155/2022

г. Пермь

27 мая 2024 г.

Дело N А60-59155/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Харисовой А. И.,

при участии:

представителя ответчика, Сосновского В. С. (паспорт, доверенность от 23.08.2023, диплом);

от истца представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский медицинский центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2024 года

по делу N А60-59155/2022

по первоначальному иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский медицинский центр" (ИНН 6671436903, ОГРН 1136671035522)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 87587,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский медицинский центр" (ИНН 6671436903, ОГРН 1136671035522)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

о признании незаконным (недействительным) акта N 2022-СВФДЭУ4870 от 30.06.2022 и о признании объема поставленной горячей воды некачественным в части несоответствия требованиям законодательства к поставке горячей воды,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский медицинский центр" (ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 87587 за период с 01.01.2022-31.05.2022, с 01.07.2022-31.07.2022 в размере 127 051,83 руб. (с учетом уточнений размера иска, принятых судом пе5рвой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 01.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ; определением от 26.12.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства,

Определением от 10.05.2023 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Ответчик по первоначальному иску ООО "Уральский медицинский центр" заявил встречное исковое заявление к ПАО "Т Плюс" о признании незаконным (недействительным) акта N 2022-СВФДЭУ-4870 от 30.06.2022 и о признании объема поставленной горячей воды некачественным в части несоответствия требованиям законодательства к поставке горячей воды, которое принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2024 года (резолютивная часть от 29.01.2024) первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 127 051 руб. 83 коп., а также 4 812 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в размере 70 руб. 60 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований истца к ответчику отказать в полном объеме, встречные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение, в результате чего неверно установил обстоятельства по делу, что привело к нарушению норм материального права, касающихся начисления по нормативу, а не по данным УКУТ, который экспертом признан работоспособным. Апеллянт оспаривает выводы суда, полагает, что нарушен принцип состязательности сторон.

Судом, по его мнению, не учтено, что расчет истцом произведен не с соблюдением п.118 Правил N 1034. При этом ответчик ссылался на необходимость применения и учета данной нормы. Считает, что ходатайство ответчика со ссылкой на уменьшение штрафной платы на основании статьи 333 Гражданского кодекса /Российской Федерации (далее - ГК РФ) оставлено судом без внимания.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание 23.05.2024 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании положений статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уважительности непредставления документов в суд первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 87587 (далее - Договор), согласно условиям которого, истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятые энергоресурсы.

Объекты теплоснабжения указаны в приложении N 3 к договору, а также отражены в расчете фактического потребления теплоресурсов (Расчет ТЭР).

В периоды с 01.01.2022 - 31.05.2022; с 01.07.2022 - 31.07.2022 на нужды ответчика ПАО "Т Плюс" отпустило тепловой энергии и теплоносителя и выставило счет-фактуры, расчет дебиторской задолженности, оказанная услуга не оплачена в полном объеме.

Количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом, исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления (объем и стоимость указаны исходя из информации приложения N 3 к Договору).

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Для оплаты отпущенных теплоресурсов в вышеназванный период истец выставил ответчику счет-фактуру, который своевременно не оплачен в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы.

Счета фактуры направлены на юридический адрес ответчика.

В адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности за указанный период.

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Поскольку задолженность в полном объеме не оплачена, истец с соблюдением досудебного порядка, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд руководствовался положениями статей 539, 544 ГК РФ, и исходил из того, что в связи с не допуском прибора учета в эксплуатацию, истцом правомерно произведен расчет задолженности расчетным способом.

Судом установлено, что выводы эксперта о работоспособности прибора учета противоречат материалам дела, а также ответам на вопросы, представленные экспертом, из которых следует, что в случае поставки горячего водоснабжения в каждый день расчетного периода, работы прибора учета при циркуляционной системе горячего водоснабжения, 0 значения в архивных показаниях указывают на неработоспособность прибора учета.

С учетом представленных возражений и выводов, представленных в заключении эксперта, ответчик заявил встречное исковое заявление, согласно которому, с учетом уточнения, просил признать незаконным (недействительным) Акт N 2022-СВФДЭУ-4870 от 30.06.2022 повторного допуска УКУТ в эксплуатацию в части отказа в допуске УКУТ к эксплуатации и обязать ПАО "Т Плюс" осуществить перерасчет тепловой энергии в горячей воде, поданной ПАО "Т Плюс" и потребленной ООО "Уральский медицинский центр" по договору теплоснабжения N 87587 от 01.07.2015 по объекту диализный центр по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Металлургов, д.3а в период с 01 июля 2022 г. по 31 июля 2022 г. по данным УКУТ в соответствии с формулой, указанной в рабочем проекте N 1252-39-2018-УКУТ. Технический проект, лист 1.9, Qгвс = (G3*(h3-hxи/1000-(G4*(h4- hxи/1000, Гкал/сут, где: G3 - масса теплоносителя по трубопроводу ГВС, тонн, h3 - энтальпия (температура) теплоносителя в трубопроводе подачи ГВС, ккал/кг, hхи - энтальпия (температура) холодного источника, ккал/кг = 5°С.

Судом в удовлетворении встречного иска отказано, с учетом наличия оснований для удовлетворения первоначальных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между истцом в лице правопредшественника ООО "СТК" и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.07.2015 N 87587.

Приложением N 1 к договору определено договорное (плановое) количество тепловой энергии (мощности) в теплоносителе, а именно максимум тепловых нагрузок потребителя за отопление 0,05000 Гкал/час, ориентировочная стоимость тепловой энергии составляет 209 565,25 руб.

Приложением N 4 стороны предусмотрели порядок оплаты, величина тарифа на тепловую энергию на дату заключения договора составила 1 319,63 руб. за 1 Гкал, величина тарифа на теплоноситель на дату заключения договора составила 15,71 руб. за 1 куб.м. (без учета НДС).

Также стороны в приложениях к договору предусмотрели порядок определения утечки теплоносителя в тепловых сетях и теплопотребляющих установках потребителя и субабонентов, расчет потерь тепловой энергии, порядок определения количества тепловой энергии и теплоносителя, поставленного потребителю при отсутствии приборов учета.

По существу заявленных требований возражения ответчика сводятся к необходимости определения объемов поставленного ресурса по показаниям приборов учета. В ходе рассмотрения дела по существу, ответчик, не оспаривая факт поставки ресурса, возражая против удовлетворения требований, представил контррасчёт, указав, что расчет истца не позволяет определить объем тепловой энергии и не соответствует показаниям по ИПУ, истец бездействовал в повторном допуске прибора учета в эксплуатацию, что не является виной ответчика.

Отклоняя возражения ответчика по иску, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Экспертом были сделаны следующие выводы: прибор учета ответчика является работоспособный, в связи с отсутствием неиправностей, указанный в п. 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, далее - Правила N 1034);- фактический расход горячей воды (теплоносителя) составляет - 11,526 (м3), исходя из разницы показаний подающего и обратно трубопровода (М3-М4 = потребление воды); температура горячей воды за период июль 2022 составляла 18-30C.

Как следует из пункта 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно пунктам 3 Правил N 1034 под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Как следует из подп. "а" пункта 75 Правил N 1034 узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях отсутствие результатов измерений.

В соответствии с п. 94 Правил N 1034 коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.

В силу подп. "г" пункта 95 Правил N 1034 в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение расхода теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах.

Как следует из пункта 97 Правил N 1034 в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) определяются: а) масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; б) масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; в) среднечасовая и среднесуточная температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Также согласно подп. "б" пункта 44 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, далее - Методика N 99/пр) теплосчетчики узла учета системы горячего водоснабжения потребителей должны регистрировать за час (сутки, отчетный период) массу теплоносителя, возвращенного по циркуляционному трубопроводу, т.

Необходимо также отметить, что значения массы теплоносителя, возвращенного потребителем по циркуляционному трубопроводу (тонны), как и удельной энтальпии теплоносителя в обратном (циркуляционном) трубопроводе на узле учета необходимы для расчета количества тепловой энергии, потребленное системой горячего водоснабжения (пункт 48 Методики N 99/пр).

Как следует из подп. "д" пункта 64 Правил N 1034 для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя, в том числе почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток.

Следовательно, для ввода узла учета в эксплуатацию необходимо не только соответствие прибора учета технической документации, но и подтверждение фактической работы прибора учета (всех его элементов) для объектов с горячим водоснабжением в течение 7 суток.

В этой связи судом первой инстанции сделан справедливый вывод о том, что при неисправности средства измерения (расходомера) прибор учета считается неисправным.

При этом, на подающем трубопроводе расходомером показания зафиксированы не за весь период июля 2022 года, однако поставка горячего водоснабжения со стороны ПАО "Т Плюс" не прекращалась.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Расходомер на приборе учета ответчика также не фиксировал объем теплоносителя на обратном (циркуляционном) трубопроводе за период 03.07.2022, 04.07.2022, 10.07.2022, 14.07.2022, 09.07.2022, 18.07.2022, 25.07.2022, 27.07.2022, 29.07.2022, 01.08.2022, 02.08.2022, 11.08.2022, 16.08.2022.

Таким образом, поскольку нормативно правовыми актами предусмотрено, что прибор учета должен фиксировать значения на подающем и обратном трубопроводе отсутствие результатов измерений на расходомерах, установленных на подающем и обратном трубопроводе, является основанием для применения расчетного метода в связи с неисправностью прибора учета.

ПАО "Т Плюс" осуществляло поставку горячей воды весь период (июль 2022 года), что подтверждается материалами дела, а именно: данными с прибора учета, установленного на центральном тепловом пункте, к которому технологически подключено здание ответчика; данными с приборов учета, установленных на объектах по адресу: ООО УК "Новый горизонт" - МКД, объект: г. Первоуральск, Ватутина, д. 23; ООО ОЖК "ПРП", объект: г. Первоуральск, Папанинцев, д. 37; вступившим в законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-67053/2022, А60-67308/2022 (ПАО "Т Плюс" взыскивало задолженность за поставленную горячую воду в июле 2022года с ООО УК "Новый горизонт" и ООО ОЖК "ПРП").

Единственной причиной, по которой расходомер на подающем трубопроводе мог зафиксировать "0" значение является именно неработоспособность расходомера и как следствие всего прибора учета.

В противном случае, прибор учета ООО "УМЦ" фиксировал бы показания в указанные даты.

Как было указано выше, материалами дела подтверждается поставка горячей воды в каждый из дней расчетного периода, а также наличие циркуляции на подающем трубопроводе.

Со стороны ответчика доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ПАО "Т Плюс" не осуществляло действий по перекрытию запорной арматуры на обратном трубопроводе ответчика.

При этом, в связи с отрицательностью данного факта ПАО "Т Плюс" не может подтвердить того, что не осуществляло таких действий.

Так, истец в письменном отзыве поясняет, что для перекрытия запорной арматуры на трубопроводе ответчика необходимо осуществлять действия по выходу специалиста ПАО "Т Плюс" непосредственно к сети ответчика и осуществлению таких действий ручным способом, то есть для перекрытия сотрудник ПАО "Т Плюс" должен каждый день в даты и часы, когда прибором учета зафиксировано "0" значение на обратном трубопроводе выходить к тепловой камере, "руками" переключать систему ГВС и снова в даты и часы, когда на обратном трубопроводе были зафиксированы показания переключать систему. ПАО "Т Плюс" указало, что для осуществления таких действий не только отсутствуют рабочие единицы сотрудников, но и логические объяснения для совершения таких действий.

Необходимо отметить, что истцом в материалы дела также представлены почасовые архивные данные, в которых истец "серым" цветом выделил "тупиковый" принцип работы системы ГВС, "голубым" - циркуляционный.

Из почасовых архивных данных прямо следует, что такие "переключения" должны были производиться сотрудниками ПАО "Т Плюс" несколько раз в день.

Таким образом, почасовыми архивными данными прямо подтверждается некорректная работа расходомера прибора учета на обратном трубопроводе, в связи с чем такой прибор учета считается вышедшим из строя.

Учитывая имеющиеся материалы по делу, из которых прямо следует, что ПАО "Т Плюс" осуществляло поставку горячей воды каждый день в расчетном периоде, потребление горячей воды абонентами, получающими воду по одному с ответчиком трубопроводу, указывает и на наличие циркуляции в данном трубопроводе.

Следовательно, исходя из вывода эксперта о том, что при наличии горячей воды в системе и наличии циркуляции, работоспособный прибор учета фиксировал бы значения отличные от "0", вывод эксперта, указанный в экспертизе о том, что прибор учета является работоспособным, несостоятелен и противоречит позиции эксперта, указанной в ответе на вопросы по экспертизе.

Вопреки доводам ответчика, пункт 118 Правил N 1034 не может быть применен для расчетов с ним, поскольку для ввода узла учета в эксплуатацию необходимо подтверждение фактической работы прибора учета (всех его элементов) для объектов с горячим водоснабжением в течение 7 суток. Доказательства фактической работы прибора учета в течение 7 суток в материалы дела не представлено.

При этом данный пункт применяется для расчетов неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, тогда как материалами дела подтверждается, что прибор учета Ответчика являлся неработоспособным на протяжении двух расчетных периодов - июль, август 2022.

В связи с чем применению подлежит пункт 121 Правил N 1034, в соответствии с которым, в случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение).

Ссылка ответчика на неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку требования о взыскании неустойки истцом не заявлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2024 года по делу N А60-59155/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский