Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 17АП-2905/24 по делу N А60-35022/2023

г. Пермь

27 мая 2024 г.

Дело N А60-35022/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - Таскаев М.А., удостоверение адвоката, доверенность от 15.04.2024;

от ответчика - Сирина И.В., паспорт, доверенность от 01.11.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Хаертдинова Наиля Анфисовича, ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КЕГЛЯ",

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 12 февраля 2024 года

по делу N А60-35022/2023

по иску индивидуального предпринимателя Хаертдинова Наиля Анфисовича (ОГРНИП 317665800142711, ИНН 026408110966)

к обществу с ограниченной ответственностью "КЕГЛЯ" (ОГРН 1169658117474, ИНН 6683011616),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Калитов Максим Юрьевич (ОГРНИП 322665800081897, ИНН 660902048559)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хаертдинов Наиль Анфисович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЕГЛЯ" (далее ответчик) о взыскании по договору займа N 05-1/20 от 14.05.2020 задолженности в размере 1 531 837 руб. 48 коп., в том числе 500 000 руб. основного долга, 925 000 руб. процентов по договору за период с 15.05.2020 по 14.06.2023 с продолжением начисления процентов с 15.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, 106 837 руб. 48 коп. неустойки за период с 15.08.2020 по 14.06.2023 с продолжением начисления неустойки с 15.06.2023.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов по займу до 1 100 000 руб. за период с 15.05.2020 по 14.01.2024 с последующим начислениям по день фактического возврата суммы займа, в части взыскания процентов за пользование денежными средствами до 147 791 руб. 08 коп. за период с 15.08.2020 по 29.01.2024 с последующим начислением по день фактического возврата суммы долга.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Калитов Максим Юрьевич.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 12 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 542 389 руб. 38 коп., в том числе 500 000 руб. долга, 42 389 руб. 38 коп. процентов за пользование денежными средствами, продолжено начисление и взыскание процентов с 06.02.2024 по день фактического погашения долга в размере 500 000 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда о подписании договора займа N 05-1/20 неуполномоченным лицом, поскольку Калитов М.Ю. является родным братом директора общества, действовал на основании доверенности от 01.10.2019 N11, в этот же день заключил договор на основании этой же доверенности с Коломийченко Д.А., факт заключения договора с последним признан в рамках дела N А60-3556/2023; подпись лица в договоре займа скреплена печатью организации, об утере и хищении о которой ответчиком не было заявлено; общество 14.05.2020 получило денежные средства, Калитов М.Ю. неоднократно представлял интересы ответчика как до спорных событий, так и после. Полагает, что в данном случае фактически имело место последующее одобрение сделки.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания долга, которым судом первой инстанции оценка не дана. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 14.05.2020, срок давности истек 14.05.2023, с учетом направления претензии - 25.05.2023. Поскольку исковое заявление подано 28.06.2023, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому последний просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании ч.ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ, уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не установлено.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, истец представил в обоснование исковых требований договор займа от 14.05.2020 N 05-1/20, согласно которому индивидуальный предприниматель Хаертдинов Наиль Анфисович (займодавец) передал ООО "Кегля" (заемщик) денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 14.08.2020 под 5% годовых.

В период рассмотрения дела в суде, истец представил договор займа от 14.05.2020 N 05-1/20, согласно которому индивидуальный предприниматель Хаертдинов Наиль Анфисович (займодавец) передал ООО "Кегля" (заемщик) денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 15.07.2020 под 5% годовых и акт приема-передачи денежных средств, в котором указано на перечисление денежных средств платежным поручением N 9 от 14.05.2020.

Факт предоставления займа подтвержден представленным займодавцем платежным поручением N 9 от 14.05.2020.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательств по договору беспроцентного займа, признав представленные истцом договоры займа с разными сроками возврата денежных средств (15.07.2020 и 14.08.2020) незаключенными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Установив обстоятельства предоставления ответчику денежных средств в размере 500 000 руб. на условиях беспроцентного займа, что следует из назначения платежа в платежном поручении от N 9 от 14.05.2020, учитывая отсутствие доказательств подписания договора займа уполномоченным представителем ответчика, выводы судебной почерковедческой экспертизы N 1049/2024-А60-35022/2023 от 09.01.2024, согласно которым договор займа со сроком возврата 14.08.2020 подписан, вероятно, не Калитовым Максимом Юрьевичем, полномочия Калитова М.Ю. на подписание договора займа со сроком возврата 15.07.2020 не подтверждены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск частично, взыскал с ответчика сумму займа и проценты за пользование денежными средствами за период с 29.05.2023 по 05.02.2024, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, с продолжением начисления процентов до дня возврата займа.

Выводы суда первой инстанции по вопросу признания договора займа со сроком возврата 14.08.2020 незаключенным являются верными.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Поскольку договор займа со сроком возврата 14.08.2020 не подписан со стороны ответчика уполномоченным на подписание такой сделки лицом, учитывая выводы судебной почерковедческой экспертизы, в обоснование иска истец не ссылался на договор займа со сроком возврата 15.07.2020, доверенность на имя Калитова М.Ю. на право совершения сделки не была представлена своевременно при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом имеет место противоречивое и непоследовательное поведение истца, предоставившего две редакции договора займа от 14.05.2020 N 05-1/20 с указание на беспроцентный характер займа (по тексту договора), платежное поручение от 14.05.2020 N 9 с указанием на беспроцентный заем, нельзя признать условия договора займа согласованными, а договор займа заключенный путем подписания договора.

Напротив, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 N 19666/13, платежное поручение от 14.05.2020 N 9 в данном случае является доказательством заключения договора беспроцентного займа. В этой связи суд обоснованно применил положения п. 1 ст. 811 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Оснований для применения ст. 182 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено в силу следующего.

Действительно, согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик оспаривал заключение договоров процентного займа и наличие у подписавшего эти договоры лица соответствующих полномочий, последний не являлся работником общества, обстоятельства подписания договора (в любой редакции) не раскрыты, следует исходить из недоказанности одобрения условий заимствования ответчиком. Само по себе наличие печати на договоре займа, который подписан не установленным лицом, об одобрении сделки свидетельствовать не может, принимая во внимание фактические обстоятельства дела.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности для взыскания задолженности основаны на ошибочном толковании норм материального права. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.04.2018 N 4-КГ18-8).

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 12 февраля 2024 года по делу N А60-35022/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова