Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 06АП-1843/24 по делу N А73-13261/2022

г. Хабаровск

27 мая 2024 г.

А73-13261/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Л. Коваленко,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия Лес"

на определение от 13.03.2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-13261/2022,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азия Лес" (ОГРН 1102723001952, ИНН 2723127073, 680030, г. Хабаровск, пер. Облачный, д. 78 А, оф. 11)

к Ledinek Maschinen und Anlagen GmbH (регистрационный номер 097081t, Австрия А- 9150 Bleiburg, Volkermarkter Str. I - Austria)

о взыскании неосновательного обогащения и штрафа за недопоставку товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азия Лес" (далее - ООО "Азия Лес", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Компании "Лединек Машинен унд Анлаген Гмбх" (Ledinek Maschinen und Anlagen GmbH, далее - ответчик, компания, поставщик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченного и не поставленного товара по контракту N 035-13-Е от 20.12.2013 в сумме 708 440 евро, штрафа за недопоставку товара за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 30 462,92 евро.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

28.12.2023 Ledinek Maschinen und Anlagen GmbH обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 173 086 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя в размере 1 100 000 руб. и судебные издержки, связанные с участием представителя в судебных заседаниях (проезд и проживание), в размере 73 086 руб. (с учетом ходатайства о приобщении расчета судебных издержек (л.д. 39 т.5)).

Определением суда от 11.01.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

29.02.2024 арбитражным судом вынесено определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 700 000 руб. и судебных издержек, связанных проездом и проживанием представителя, в сумме 73 086 руб., путем подписания резолютивной части.

Резолютивная часть определения от 29.02.2024 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

05.03.2024 от ООО "Азия Лес" поступило заявление об изготовлении мотивированного определения.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом 13.03.2024 изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Азия лес" обжаловало его в апелляционном порядке, определение суда просит отменить полностью, разрешить вопрос по существу, уменьшив размер взысканной суммы судебных расходов с учетом объема оказанных представителем услуг и сложности рассматриваемого дела. По мнению общества, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышен. Также ссылается на завышенный размер заявленных расходов на проезд и проживание.

В обоснование заявитель указал, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку заявление о взыскании судебных расходов поступило в декабре 2023 года, а изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в упрощенном порядке вступили в силу с 05.01.2024; суд рассмотрел заявление в упрощенном производстве.

ООО "Азия Лес" также указало, что судом необоснованно возвращен отзыв на заявление.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок - не позднее 16.05.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного разбирательства в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

-договор поручения на совершение юридических действий от 30.09.2022;

- соглашение об оказании юридической помощи от 09.01.2023 N 1;

-трудовой договор от 12.02.2018 N 1;

-платежные поручения от 28.11.2023 N 126, от 16.08.2023 N 90, от 30.05.2023 N 58.

Как следует из материалов дела, 30.09.2022 компанией Лединек Инжиниринг д.о.о. и компанией Лединек Машинен унд Анлаген ГмбХ заключен договор на совершение юридических действий. Московское представительство ООО "Лединек Инжиниринг" обращалось за юридической помощью к адвокатскому кабинету "Джоинт Консалтинг".

В материалах дела имеется соглашение об оказании юридической помощи от 09.01.2023, заключенное указанными лицами.

Стоимость услуг обусловлена параграфом 4 соглашения.

Факт оказания услуг подтверждается подачей представителем отзывов, дополнительных документов, участием представителя в судебных заседаниях.

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями от 28.11.2023 N 126, от 16.08.2023 N 90, от 30.05.2023 N 58.

Расходы на проезд представителя ответчика и его проживание для участия в судебном заседании 15.02.2023 составили 42 148 руб., для участия в судебном заседании 20.04.2023 - 30 938 руб.

Доказательства их фактического несения подтверждаются маршрутными квитанциями и чеками.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Представитель ответчика принимал очное участие в судебных заседаниях 15.02.2023 и 20.04.2023, в судебном заседании 15.03.2023 участвовал посредством веб-конференции. Представителем подписан отзыв на исковое заявление, ходатайство о приобщении документов, иные заявления и ходатайства. Представитель ответчика представил все необходимые доказательства, которые позволили суду рассмотреть спор во втором судебном заседании. Также представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций посредством веб-конференций, представлял отзывы на жалобы.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением указанного дела, осложнением дела участием в деле иностранного юридического лица, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 700 000 руб. (500 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 100 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 100 000 руб. - за рассмотрение дела судом кассационной инстанции) является разумным для данного конкретного дела. Исходя из характера и степени сложности спора, объема оказанных услуг, размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 700 000 руб. признается обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что денежная сумма в указанном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, апеллянтом не представлено.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом отклоняется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ООО "Азия лес" судебных издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях (проезд и проживание) 15.02.2023 и 20.04.2023 в размере 73 086 руб.

Понесенные расходы на проживание в гостинице не выходят за рамки разумных пределов и не являются чрезмерными. Направление компанией представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде, для чего могут учитываться условия проживания, комплекс предоставляемых сопутствующих услуг, отдаленность отеля от суда и вокзала и т.д., что также влияет на стоимость номера.

Право выбора гостиницы принадлежит лицу, участвующему в деле, и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов. В отношении необходимости раннего заезда представителя в гостиницу суд отмечает, что это обеспечивало заблаговременное прибытие представителя в судебное заседание.

Заявленные для взыскания с проигравшей стороны транспортные расходы и расходы на проживание представителя могут быть уменьшены при доказанности их чрезмерности (использования очевидно неэкономичных видов транспорта - перелет бизнес-классом, проезд в СВ-вагонах, при наличии билетов эконом-класса; проживание в номерах категории люкс и т.п.).

Право выбора места проживания своего представителя для обеспечения участия в судебном заседании, проходящем в другом городе, определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Прибытие представителя для участия в судебном заседании до даты заседания, заселение в гостиницу и выезд из гостиницы в день даты судебного заседания о чрезмерности понесенных стороной расходов не свидетельствует, обусловлено временем, необходимым для приезда (при нахождении в другом городе), а также временем, необходимым для отдыха и для подготовки к судебному заседанию в целях осуществления своих функций (представление интересов).

Действующее законодательство не обязывает заявителя выявлять наиболее дешевый способ транспортного сообщения, достаточным для удовлетворения судом требования о взыскании транспортных расходов является отсутствие критерия их чрезмерности. Кроме того, необходимо принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции, длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия. Расходы на проживание являются разумными

Разумные пределы транспортных расходов, как и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Поскольку, участие представителя ответчика в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании. Избранный ответчиком способ передвижения выбранным транспортом обеспечил стабильное участие представителя в судебных заседаниях.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Довод ООО "Азия лес" о том, что услуги такси для обеспечения явки представителя в судебное заседание, с учетом возможности использования более экономичного вида транспорта, являются неразумными и в данных расходах должно быть отказано, подлежит отклонению.

Целесообразность использования того или иного вида транспорта находятся в компетенции стороны по делу и разрешаются с учетом производственной и иной необходимости. В рассматриваемом случае не усматриваются признаки злоупотребления заявителем соответствующим правом.

Отклонению подлежат и доводы ООО "Азия лес" о неразумности и длительности нахождения в командировке представителя ответчика. Периоды служебных командировок соответствуют критерию разумности и обоснованности, учитывая, что истцом не представлены доказательства возможности проезда и проживания в более короткие сроки и при меньших материальных затратах.

Довод заявителя о том, что услуги такси для обеспечения явки представителей в суд, с учетом возможности использования более экономичного вида транспорта, являются неразумными и в данных расходах должно быть отказано, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-0, способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда. Чрезмерности транспортных расходов (услуг такси) судом не усматривается.

В отношении довода истца о включении в стоимость авиабилета провоза багажа и использования услуг такси тарифа "комфорт", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие авиабилетов по меньшей стоимости и не доказана возможная оптимизация транспортных расходов. Со стороны апеллянта не представлено доказательств наличия в момент потребности представителя свободных такси тарифа "Эконом". Авиакомпании имеют разные требованиям к нормативам ручной клади и провозу багажа. Заявитель жалобы, ссылаясь на чрезмерность услуг по провозу багажа, не обосновал, в связи с чем стоимость транспортных услуг, заявленная компанией, выходит за пределы понятия экономных.

На основании изложенного, оснований для снижения размера судебных расходов на проезд и проживание апелляционный суд также не усматривает.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - абзаца 3 части 2 статьи 112 АПК РФ в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в порядке упрощенного производства.

Частью 4 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Вопрос о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству арбитражного суда решается в пятидневный срок со дня поступления такого заявления в арбитражный суд применительно к части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

На момент вынесения определения от 11.01.2024 о принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов редакция абзаца 3 части 2 статьи 112 АПК РФ, предусматривающая упрощенный порядок рассмотрения указанного заявления, уже действовала.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы истца о необоснованном возвращении отзыва на заявление о взыскании судебных расходов.

Частью 4 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Отзыв на заявление о взыскании судебных расходов поступил от ответчика посредством сервиса "Мой Арбитр" 28.02.2024.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2024 истцу указано на необходимость в срок до 01.02.2024 представить отзыв на заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований. Также указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 22.02.2024.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение отзыва не повлиял на рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2024 по делу N А73-13261/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Коваленко