Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-35453/24 по делу N А40-21456/2024

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-21456/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи А.С. Сергеевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Велес"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2024 по делу N А40-21456/24

по иску ООО "Велес" (ИНН 4213009904)

к ПАО Банк ВТБ (ИНН 7702070139)

о признании незаключенным договора банковского счета,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Велес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаключенным договора банковского счета.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2024 дело N А40-21456/24 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить, посчитав, что указанный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Из материалов дела следует, что расчетный счет открывался путем дистанционной подачи документов в РОО "Брянский Филиала N 3652 Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже, именно в указанное подразделение было адресовано заявление о предоставлении услуг Банка ООО "ВЕЛЕС" от 19.08.2020 (лист дела 14). Расчетный счет истцу был открыт сотрудниками РОО "Брянский Филиала N 3652 Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже. С запросом пакета документов и требованием пояснений от Банка по вопросу открытия расчетного счета ООО "ВЕЛЕС" обратился 15.02.2021 по месту открытия счета в подразделение РОО "Брянский Филиала N 3652 Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже - ООО "На Крахмалева" в г. Брянске Филиала N 3652 Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже. Ответ на запрос истца был подготовлен директором ОО "На Крахмалева" в г. Брянске Филиала N 3652 Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже за N 1/774089 от 16.02.2021 (лист дела 13).

Из ответа ЦБ РФ также следует, что расчетный счет открыт в офисе "На Крахмалева" в г. Брянске Филиала N 3652 Банка в г. Воронеже (л.д. 36). В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности довода истца о том, что расчетный счет был открыт в филиале "Центральный" ПАО "Банк "ВТБ" в г. Москве.

По выбору истца иск подлежал подаче по месту нахождения Банка - в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласно адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по Банку, либо по месту нахождения Филиала N 3652 в г. Воронеже, из деятельности которого возник спор - в Арбитражный суд Воронежской области согласно адресу, указанному в записи N 13 выписки из ЕГРЮЛ по Банку.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции обоснованно передал спор по месту нахождения ответчика, учитывая, что истец не настаивал на рассмотрении дела по месту нахождения Филиала N 3652 в г. Воронеже, полагая, что оно подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 35, 36, 39, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2024 по делу N А40-21456/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

А.С. Сергеева