Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 14АП-2684/24 по делу N А44-6618/2023

г. Вологда

27 мая 2024 г.

Дело N А44-6618/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стальинвест - Новгород" представителя Бровенко Е.Ю. по доверенности от 31.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона-А" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 февраля 2024 года по делу N А44-6618/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стальинвест - Новгород" (ОГРН 1145321007050, ИНН 5321172427; адрес: 173008, Новгородская обл., г. Великий Новгород, Сырковское ш., д. 26а, далее - ООО Стальинвест - Новгород") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крона-А" (ОГРН 1025300796410, ИНН 5321084763; адрес: 174000, Новгородская обл., Новгородский р-н, Промышленный р-н Лужский, зд. 10, оф. 1, далее - ООО "Крона-А") о взыскании 2 407 823 руб. 60 коп. задолженности за поставленную продукцию.

Решением арбитражного суда от 16.02.2024 исковые требования удовлетворены.

ООО "Крона-А" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, необходимые для разрешения спора: сведения о реальности хозяйственной операции, на которой основаны требования истца; доверенность на Петрова Д.В. (в деле нет расшифровки инициалов), которым подписаны спорные универсальные передаточные документы; транспортные документы, подтверждающие факт доставки товара на склад ООО "Крона-А"; доверенность к универсальным передаточным документам на получение товарно-материальных ценностей. Также податель апелляционной жалобы ссылается на отличия в оттисках печатей, проставленных на спорных документах. Кроме этого, ООО "Крона-А" указало на односторонний характер акта сверки взаимных расчетов в представленной истцом редакции. Помимо этого податель жалобы ссылается на заявление возражений против перехода к рассмотрению дела по сущетсву.

ООО "Стальинвест - Новгород" в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ООО "Крона-А", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителя ООО "Стальинвест-Новгород", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились фактические отношения и в период с 31.01.2023 по 23.08.2023 ООО "Стальинвест-Новгород" отгрузило ООО "Крона - А" продукцию (металлоизделия) на общую сумму 19 848 508 руб. 20 коп.

Истец поставил продукцию в адрес ответчика, что подтверждается универсально-передаточными документами (УПД): от 04.04.2022 N УТ-1427, от 23.03.2023 N УТ-1374, от 03.04.2023 N УТ-1712, от 04.04.2023 N УТ-1921, от 04.03.2023 N 1754, от 05.04.2023 N УТ-1766, от 06.04.2023 N УТ-1800, от 11.04.2023 N УТ-1920, от 19.04.2023 N УТ-2140, от 10.05.2023 N УТ-2591, от 15.05.2023 N УТ-2732, от 23.05.2023 N УТ-2945, от 13.06.2023 N УТ-3447, от 12.06.2023 N УТ-3448, от 13.06.2023 N УТ-3461, 15.06.2023 N УТ-3501, от 16.06.2023 N УТ-3559, от 20.06.2023 N УТ-3616, от 20.06.2023 N УТ-3626, от 22.06.2023 N УТ-3712, от 27.06.2023 N УТ-3802, от 28.06.2023 N УТ-3859, от 29.06.2023 N УТ-3889, от 29.06.2023 N УТ-3890, от 30.06.2023 N УТ-3916, от 13.07.2023 N УТ-4273, от 20.07.2023 N УТ-4397, 24.07.2023 N УТ-4483, от 24.07.2023 N УТ-4484, от 02.08.2023 N УТ-4696, от 10.08.2023 N УТ-4903, от 17.08.2023 N УТ-5293, 23.08.2023 N УТ-5256.

В свою очередь ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара. Так, не оплачены следующие УПЛ: от 13.07.2023 N УТ-4273, от 20.07.2023 N УТ-4397, от 24.07.2023 N УТ-4483, от 10.08.2023 N УТ-4903, от 23.08.2023 N УТ-5256.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, ответчиком не оспорен.

Ответчик имеет задолженность по оплате товара.

Обоснованных возражений против исковых требований не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования о взыскании 2 407 823 руб. 60 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Правовых причин для несогласия с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений о реальности хозяйственной операции апелляционной коллегией отклоняется, поскольку факт поставки подтвержден УПД, подписанными сторонами с проставлением оттиска печати.

Относительно довода об отсутствии доверенности на Петрова Д.В. и доверенностей к универсальным передаточным документам на получение товарно-материальных ценностей суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если печать используется хозяйственным обществом, она признается средством индивидуализации.

Наличие печати юридического лица на документе позволяет установить юридическое лицо, от имени которого подписан указанный документ. Доказательств, подтверждающих факт утери печати ООО "Крона-А", либо ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, суду не представлено.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представлено и апелляционным судом не установлено.

О фальсификации документов ответчиком не заявлено.

Относительно УПД, на которых отсутствовала печать, следует отметить, что к указанным документам приложена доверенность, уполномочивающая подписавших их лиц на данное действие.

Ходатайство, содержащее возражения против перехода к рассмотрению дела по существу поступило в суд первой инстанции 06.12.2023.

Суд первой инстанции в судебном заседании 06.12.2023 к рассмотрению дела по существу не перешел, а назначил судебное заседание на 17.01.2024.

В судебное заседание 17.01.2024 явился представитель ответчика. Судебное заседание было отложено 14.02.2024.

В судебное заседание 14.02.2024 представитель ответчика не явился, судом было вынесено решение.

Таким образом, процессуальные права ответчика не нарушены.

Таким образом, фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 февраля 2024 года по делу N А44-6618/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона-А" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько