Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 01АП-2034/24 по делу N А43-36064/2023

г. Владимир

20 мая 2024 г.

Дело N А43-36064/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19 февраля 2024 года по делу N А43-36064/2023, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 09.11.2023 по делу об административном правонарушении N 101/23/52-АД, третье лицо: Фролова Елена Евгеньевна.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) от 09.11.2023 по делу об административном правонарушении N 101/23/52-АД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Фролова Елена Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2024 года по делу N А43-36064/2023, вынесенным в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 09.11.2023 по делу об административном правонарушении N 101/23/52-АД.

Также суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства и о вызове в судебное заседание потерпевшей Фроловой Елены Евгеньевны в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении.

В связи с поступлением от заявителя ходатайства о составлении мотивированного текста решения, судом изготовлен полный мотивированный текст решения от 19 февраля 2024 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19 февраля 2024 года по делу N А43-36064/2023 отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить полностью постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 09.11.2023 по делу об административном правонарушении N 101/23/52-АД, производство по делу об административном правонарушении N 101/23/52-АД прекратить.

ПАО Сбербанк с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2024 по делу N А43-36064/2023 не согласно, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что его в действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Общество полагает, что в рассматриваемом случае в действиях Банка отсутствуют нарушения положений Федерального закона N 230-ФЗ. Общество полагает, что имеются основания для применения возможности снижения административного штрафа до нижнего предела санкции статьи 14.57 КоАП РФ. Также заявитель полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статей 2.9, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подробно доводы изложены обществом в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области поступили обращения Фроловой Е.Е. (вх. 53634/23/52000-КЛ от 28.08.2023 и 53699/23/52000-КЛ от 29.08.2023) о совершении сотрудниками ПАО "Сбербанк" неправомерных действий, связанных с возвратом просроченной задолженности.

Между Фроловой Е.Е. и ПАО "Сбербанк" заключены следующие кредитные договоры:

* договор N 557069 от 18.05.2021 г., на основании которого выдан Потребительский кредит, дата образования просроченной задолженности - 30.06.2023 г.;

* договор N 1235400 от 29.09.2021 г., на основании которого выдан Потребительский кредит, дата образования просроченной задолженности - 30.06.2023 г.;

* договор N 114083 от 25.01.2023 г., на основании которого выдан Потребительский кредит, дата образования просроченной задолженности - 30.06.2023 г.;

* договор N 0393-Р-442140219 от 06.08.2011 г., на основании которого выпущена кредитная карта, дата образования просроченной задолженности - 06.07.2023 г.

В анкетах-заявлениях на получение указанных кредитных продуктов заемщиком Фроловой Е.Е. был указан адрес фактического проживания: Нижегородская обл., г. Семенов, ул. Репина, д. 48.

Письменные согласия на осуществление взаимодействия третьих лиц, направленного на возврат просроченной задолженности на момент подписания кредитной документации не требовались, отдельным документом не заключались.

После возникновения просроченной задолженности по кредитным договорам, соглашения на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом между ПАО "Сбербанк" и Фроловой Е.Е. оформлены не были.

Из объяснений Фроловой Е.Е. следует, что 21.08.2023 около 08 часов 00 мин. по адресу своего проживания она обнаружила на своем почтовом ящике лист бумаги с надписью "Уведомление о наличии просроченной задолженности по кредиту", который висел на нем без конверта. Указанное уведомление ПАО "Сбербанк" Фролова Е.Е. приложила вместе с обращением (вх. N 53699/23/52000-КЛ от 29.08.2023).

Усмотрев в действиях ПАО "Сбербанк" нарушение положений части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении N 131/23/29/52-АП от 25.10.2023.

Из пояснений Банка от 02.11.2023 следует, что в действиях Общества отсутствует событие и состав административного правонарушения. Банк также указывает, что вмененное правонарушение является малозначительным и имеются основания для замены наказания на предупреждение, а также - снижения размера штрафа.

Определением ГУ ФССП по Нижегородской области от 26.10.2023 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении N 101/23/52-АД. Повестка направлена в адрес потерпевшего и Банка.

Административный орган, рассмотрев возражения Банка, вынес постановление от 09.11.2023 по делу N 101/23/52-АД, в котором признал ПАО "Сбербанк" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Признавая постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 09.11.2023 по делу об административном правонарушении N 101/23/52-АД законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, и с учетом того, что назначенная административным органом мера ответственности соответствует тяжести совершенного Обществом деяния, признал постановление законным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В том случае, если при рассмотрении такого заявления арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, принимается решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В рассматриваемом случае суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление принято с учетом всех норм действующего законодательства Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективную сторону состава административного правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ).

На основании статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2).

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать); третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информанионно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Судом установлено и материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении N 131/23/29/52-АП от 25.10.2023, жалобой Фроловой Е.Е., уведомлением о наличии просроченной задолженности по состоянию на 18.08.2023, ответом ПАО "Сбербанк" от 06.09.2023 исх. N 367И-01-07-05-2330 на запрос Управления, объяснением потерпевшего от 25.09.2023, фотоматериалом, пояснениями ПАО "Сбербанк" от 02.11.2023, объяснением ведущего специалиста по взысканию Чернышова Д.М. от 25.10.2023, подтверждается факт нарушения ПАО "Сбербанк" требований, установленных частью 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, которое выразилось в осуществлении взаимодействия с должником иным способом, не предусмотренным Федеральным законом N 230-ФЗ, без письменного соглашения с должником.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства в указанной части, в материалы дела заявителем не представлено, так же как и не представлено доказательств соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что в действиях Общества отсутствует событие и состав правонарушения, судом рассмотрены и обоснованно отклонены.

По материалам дела судом установлено, что сотрудником Общества с целью возврата просроченной задолженности Фроловой Е.Е. осуществлен выезд по адресу регистрации должника: Нижегородская обл., г. Семенов, ул. Репина, Д. 48, в ходе которого оставлено уведомление в почтовом ящике.

По мнению Банка, данное уведомление было запечатано в почтовый конверт формата А5.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О почтовой связи" почтовыми отправлениями являются адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры.

Ввиду того, что у Общества отсутствует лицензия на осуществление деятельности по оказанию услуг почтовой связи, корреспонденция, доставленная сотрудником Общества непосредственно в почтовый ящик, не может быть признана почтовым отправлением в понятии, установленном статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О почтовой связи". Данный способ взаимодействия не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Закона, в связи с чем является иным способом взаимодействия, для использования которого в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ необходимо письменное соглашение, заключенное между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Вместе с тем, Обществом соглашение с Фроловой Е.Е., предусматривающее иные способы взаимодействия с должником, направленные на возврат просроченной задолженности, не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Общество, осуществляя взаимодействие по возврату задолженности Фроловой Е.Е. без письменного соглашения, заключенного с должником на иной способ взаимодействия, 19.08.2023 нарушило требования части 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

Факт нарушения ПАО "Сбербанк России" требований Федерального закона N 230-ФЗ верно установлен административным органом и подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества события и объективной стороны вменяемого банку административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества заключается в том, что оно при необходимой степени осмотрительности и заботливости имело возможность для соблюдения требований законодательства, но не предприняло для соблюдения требования закона достаточных мер.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

В рассматриваемом случае дело по статье 14.57 КоАП РФ в отношении Банка рассмотрено Управлением в пределах установленных частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ полномочий.

Довод заявителя о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, судом рассмотрен и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Согласно пункту 9 Постановления N 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, в том числе: при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Таким образом, суд пришел к верному заключению, что административным органом не было допущено нарушений Постановления N 336.

Также, в силу пункта 10 Постановления N 336 допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N АКПИ22-494 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, основания для применения положений Постановления N 336 отсутствуют, в том числе с учетом правовой позиции, приведенной в решении Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N АКПИ22-494.

Кроме того, согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 58 Федерального закона N 248-ФЗ, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

В силу положений части 2 статьи 58 Федерального закона N 248-ФЗ при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

При этом согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 248-ФЗ для целей названного Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае Управление не осуществляло в отношении Банка государственный контроль и надзор, но проводило административное расследование согласно порядку производства по делу об административном правонарушении, установленному КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения ведет к прекращению производства по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, судом установлен факт административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Довод апеллянта о необходимости применения положений о малозначительности административного правонарушения подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, как верно отмечено судом, допущенным правонарушением фактически нарушены права гражданина.

Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом суда первой инстанции и не находит оснований для его переоценки.

Доводы подателя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Судом установлено, что ПАО "Сбербанк" ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (постановление УФССП России по Республике Калмыкия N 24/2022 от 27.12.2022, постановление ГУФССП России по Челябинской области N 129/23/74000 от 28.04.2023), что исключает возможность признания рассматриваемого правонарушения совершенным впервые и применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, предусмотрена для юридических лиц в виде наложении административного штрафа в размере от пятидесяти до пятисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган назначил Обществу наказание в минимальном размере санкции предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб., что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает назначенный оспариваемым постановлением административный штраф в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для уменьшения размера назначенного административного штрафа в порядке статьи 4.1.2 КоАП РФ судом правомерно не установлены.

В соответствии со статьей 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2).

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3).

Между тем доказательств отнесения Банка к социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, либо к субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, материалы дела не содержат, что исключает возможность предоставления ему преференции, предусмотренной статьей 4.1.2 КоАП РФ.

Приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии у него статуса субъекта, поименованного в статье 4.1.2 КоАП РФ, поскольку само ПАО Сбербанк не включено ни в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, ни в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Оснований для снижения суммы штрафа судом апелляционной инстанции не усмотрено, поскольку при определении размера административной санкции Управлением правомерно принято во внимание наличие отягчающего обстоятельства, а именно неоднократное привлечение Банка к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19 февраля 2024 года по делу N А43-36064/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Н. Кастальская