Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 17АП-3666/24 по делу N А60-68968/2023

г. Пермь

27 мая 2024 г.

Дело N А60-68968/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2024 года

по делу N А60-68968/2023

по иску Администрации городского округа Богданович (ИНН 6605003142, ОГРН 1026600707440)

к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), Министерству финансов Свердловской области (ИНН 6661004608, ОГРН 1026605256589)

о взыскании убытков в размере 557 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Богданович (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 557 000 руб. В случае перечисления субвенций или субсидий Свердловской области из бюджета Российской Федерации истец просит взыскать со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет средств казны Свердловской области убытки в размере 557 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2024 года исковое заявление удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Администрации городского округа Богданович взысканы убытки в размере 557 000 руб. В части исковых требований к Министерству финансов Свердловской области в удовлетворении требований отказано.

Минфин России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель ссылается на то, что в силу статей 2, 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), обеспечение жилыми помещениями данной категории граждан, вставших на соответствующий учет после 01.01.2005, является расходным обязательством субъекта Российской Федерации, подлежит финансированию за его счет, а применительно к порядку предоставления жилых помещений на условиях социального найма - за счет жилищного фонда субъекта Российской Федерации; отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации прямо противоречит статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ), которой определен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации; наличие убытков истцом не доказано.

Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Минфин Свердловской области с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От администрации поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Богдановичского городского суда от 12.07.2023 по делу N 2-575/2023, возбужденному по иску Богдановичского городского прокурора к Администрации городского округа Богданович о предоставлении инвалиду (болеющему туберкулезом) жилого помещения на основании договора социального найма, Администрацию обязали предоставить инвалиду Печеркину К.В. жилое помещение площадью не менее 12 кв.м.

Во исполнение решения суда администрация 27.10.2023 предоставила Печеркину К.В. жилое помещение (квартиру) общей площадью 12 кв.м в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Тимирязева. С Печеркиным К.В. подписан договор социального найма от 27.10.2023 N 26.

Согласно отчету об оценке ООО "Эксперт"N 733-23, рыночная стоимость названной квартиры составляет 557 000 руб.

Ссылаясь на понесенные расходы (убытки) в результате исполнения решения Богдановичского городского суда от 12.07.2023 по делу N 2-575/2023, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 ГК РФ).

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются государственные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлены Федеральным законом от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 77-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона N 77-ФЗ больным заразными формами туберкулеза, проживающим в квартирах, в которых, исходя из занимаемой жилой площади и состава семьи, нельзя выделить отдельную комнату больному заразной формой туберкулеза, квартирах коммунального заселения, общежитиях, а также семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза, предоставляются вне очереди отдельные жилые помещения с учетом их права на дополнительную жилую площадь в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.

Частью 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) предусмотрена возможность установления федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации отдельных категорий граждан, которым предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма.

Согласно пункту 4 статьи 49 ЖК РФ категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51, пунктом 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", лица, страдающие активной формой туберкулеза, отнесены к числу лиц, которым жилые помещения из государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются вне очереди.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Меры социальной поддержки лицам, находящимся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больных туберкулезом не указаны в пункте 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ.

Вопрос компенсации расходов, связанных с предоставлением жилых помещений больным туберкулезом, на территории Свердловской области соответствующими нормативными правовыми актами не урегулирован.

Таким образом, как верно указано судом, правовые основания полагать, что затраты на предоставление жилья льготной категории граждан, предусмотренной Федеральным законом N 77-ФЗ, должны компенсироваться за счет средств субъекта Российской Федерации в силу положений пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ, отсутствуют.

Постановлением от 24.12.2013 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 5 статьи 14 Федерального закона N 77-ФЗ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40 и 41 (части 1 и 2) в той мере, в какой в силу своей нормативной неопределенности он не позволяет точно, ясно и недвусмысленно установить принадлежность конкретному уровню публичной власти полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств и тем самым - обеспечить защиту права указанных граждан на данную меру социальной поддержки, притом, что по смыслу, придаваемому названному законоположению правоприменительной практикой, не предполагается осуществления этого полномочия органами государственной власти Российской Федерации в качестве расходного обязательства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении предписал федеральному законодателю, исходя из требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда, выраженных в том числе в данном Постановлении, определить порядок осуществления полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и выделения необходимых для этого материальных и финансовых средств.

В определении от 15.01.2015 N 2-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил некоторые аспекты ранее принятого им Постановления от 24.12.2013 N 30-П, указав, что абзац 6 пункта 3.4 мотивировочной части данного Постановления не может рассматриваться как позволяющий возлагать на органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязанность по осуществлению полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств, за счет собственных средств субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

На момент рассмотрения настоящего спора федеральным законодателем предписание Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Постановлении от 24.12.2013 N 30-П, не исполнено, порядок осуществления полномочий по выделению необходимых материальных и финансовых средств на указанные меры социальной поддержки не определен.

Между тем как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 09.04.2002 N 68-О, пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления в течение длительного времени, достаточного для его устранения, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.

Учитывая, что льгота по предоставлению жилой площади лицам, страдающим заразными формами туберкулеза, предусмотрена федеральным законодательством, а также то, что порядок компенсации предоставленных льгот на федеральном уровне не установлен и компенсация расходов на обеспечение жильем лиц, страдающих заразными формами туберкулеза, не предусмотрена за счет средств субъекта Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что финансирование расходов по предоставлению жилых помещений должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Доказательств того, что в спорный период из федерального бюджета выделялись средства в виде финансовой помощи на реализацию установленных мер, Минфином России не представлено.

При этом администрация выполнила обязанность по предоставлению жилого помещения Печеркину К.В., а федеральный орган расходы истца не компенсировал.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований к Министерству финансов Свердловской области является обоснованным.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил иск в части, взыскав с министерства за счет средств казны Российской Федерации убытки в сумме 557 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решением Богдановичского городского суда от 12.07.2023 по делу N 2-575/2023 администрация обязана предоставить гражданину жилое помещение площадью не менее 12 кв.м именно в связи с наличием заболевания под кодом А15.0 (по международной классификации болезней - туберкулез), а не в связи с инвалидностью по иному основанию.

Доводы Минфина России о том, что собственником квартиры остается истец, отклонены, поскольку исполнение расходных обязательств Российской Федерации путем передачи жилого помещения по договору социального найма наделяет физическое лицо правом бессрочного владения и пользования жилым помещением, а также правом его приватизировать. Реализация названных прав лишает муниципальное образование возможности использовать указанное помещение в целях исполнения непосредственно обязательств органа местного самоуправления и влечет расходование средств муниципального бюджета на выполнение государственных полномочий по реализацию мер социальной поддержки инвалидов. Предоставив жилое помещение по договору социального найма, администрация не может свободно распоряжаться этой квартирой. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных ЖК РФ, администрация будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направленные на оспаривание указанного вывода, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат названной позиции Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2024 года по делу N А60-68968/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко В.Н. Якушев