Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-22082/24 по делу N А40-279484/2022

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-279484/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.Г. Ахмедова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чабаева С.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-279484/22, вынесенное судьей Игнатовой Е.С., об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета на проведение торгов по реализации нежилых помещений площадью 2 092 кв.м., кадастровые номера: 77:05:0001003:2251, 77:05:0001003:2252, 77:05:0001003:2253, 77:05:0001003:2255, 77:05:0001003:2256, 77:05:0001003:2257, расположенного по адресу г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, ул. Дубининская, д. 67, к. 2 до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Чабаева С.С. о разрешении разногласий между заявителем и финансовым управляющим,

в рамках дела о несостоятельность (банкротстве) ООО "Интерсервис"

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 в отношении ООО "Интерсервис" введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Молчан А.М. - член Ассоциации СРО АУ "МЦПУ", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 162(7607) от 02.09.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 06.02.2024 поступило заявление ООО "Ремстрой" о разрешении разногласий между конкурсным управляющим Молчан А.М. и единственным участником должника, а также о признании недействительным отчет N П2573-3788-УР/2023 Об оценке рыночной стоимости объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, ул. Дубининская, д. 67, к. 2, общей площадью 2 092,00 кв.м., кадастровый номер:77:05:0001003:2251, 77:05:0001003:2252, 77:05:0001003:2253, 77:05:0001003:2255, 77:05:0001003:2256, 77:05:0001003:2257.

Также в Арбитражный суд г. Москвы 05.03.2024 поступило заявление ООО "Ремстрой" о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета на проведение торгов по реализации нежилых помещений площадью 2.092,00 кв.м., кадастровые номера: 77:05:0001003:2251, 77:05:0001003:2252, 77:05:0001003:2253, 77:05:0001003:2255, 77:05:0001003:2256, 77:05:0001003:2257, расположенного по адресу г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, ул. Дубининская, д. 67, к. 2 до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "Ремстрой" о разрешении разногласий между заявителем и финансовым управляющим.

Определением от 05.03.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

ООО "Ремстрой" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения определение суда, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Ремстрой", оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и 2 с. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: 1) разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; 2) связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 3) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 4) обеспечение баланса интересов сторон; 5) предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (п. 17 постановления N 15).

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой. В частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) отмечено, что неотъемлемым элементом верховенства права (ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 от 01.06.2023 N 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

ООО "Ремстрой" в своем заявлении указывает, что проведенная конкурсным управляющим оценка стоимости имущества должника не соответствует рыночным ценам. По данным отчета стоимость всех объектов должника составляет 239 776 000 руб. общество провело независимую оценку рыночной стоимости имущества должника и реальная рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 500 748 020 руб.

Непринятие обеспечительных мер и проведение торгов до рассмотрения вопроса об обжаловании отчета об оценке и Положения о торгах влечет угрозу реализации имущества должника по заниженной более чем в 2 раза цене и причинения значительного ущерба не только конкурсным кредиторам, чьи требования могут быть не удовлетворены ввиду недостаточности вырученных денежных средств, но и потенциальным покупателям реализуемого имущества. Риск причинения значительного ущерба покупателю имущества обусловлен тем, что после проведения торгов будут признаны недействительными Положение о торгах и отчет об оценке и как следствие результаты торгов будут аннулированы.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ответчик может совершить неправомерные действия в отношении своего имущества с целью избежать ответственности (обращение взыскания на принадлежащее ему имущество).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения должнику или кредиторам значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения его требований.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-279484/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.Г. Ахмедов Н.В. Юркова