Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-23266/24 по делу N А40-235702/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-235702/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 2109" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-235702/23

по иску ИП Соколовский В. А.

к ГБОУ ШКОЛА N 2109

о взыскании 2 547 328,53 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Соколовский В.А. лично, Галева Ф.А. по доверенности от 13.10.2021

от ответчика: Ульянцева Ю.С. по доверенности от 11.05.2023

УСТАНОВИЛ:

ИП Соколовский В. А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ГБОУ ШКОЛА N 2109 о взыскании 2 547 328 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 215 502 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2023 по 06.02.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 07.02.2024 по дату фактической оплаты, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 2109" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчиком выявлено некачественное выполнение работ истцом.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2022 между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа N 2109" (ГБОУ Школа N 2109) (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Соколовским Вадимом Александровичем (Подрядчик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 2109-22-36 на выполнение работ по текущему ремонту здании ГБОУ Школа N 2109 (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту зданий (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта Цена Контракта составляет 9 751 592, 85 руб.

Согласно п. 2.4. контракта Цена Контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Контракта.

Согласно п. 2.11.2. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Как установлено п. 3.1 контракта Сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: с "01" июня 2022 года по "15" августа 2022 года.

Работы по Контракту Подрядчик выполнял в соответствии с Техническим заданием, локальным сметным расчетом, рабочим проектом.

Согласно локальному сметному расчету, Подрядчик должен был закупить и установить фальшпол, а точнее Плиты фальшпола из сульфата кальция (КМ0) K&R Design S36St/PVC ASPECT 2/g в количестве 764 шт. по цене 2 184, 20 руб. за одну плиту, итого 1 668 728,80 руб. всего за плиты фальшпола.

При попытке закупки вышеуказанных плит Подрядчик обнаружил, что срок поставки указанных материалов (28 дней после оплаты) приведет к существенной задержке сроков исполнения Контракта и предложил Заказчику поставить плиты фальшпола с аналогичными характеристиками, а именно "Плита Фальшпола Притоки Сульфат кальция 36 мм, низ - сталь 0,5 мм, верх ПВХ антист" (Производитель ООО "ТПК ИВИ", панели для системы фальшпола ivi-floor марки ivitec на основе гипсоволокна (сульфата кальция).

Заказчик устно согласился с используемым материалом, при этом Подрядчик письменно согласовал с Заказчиком данные плиты, что подтверждается, в том числе, Письмом о согласовании верхнего покрытия фальшпола от 27.07.2022 г.

После монтажа вышеуказанного фальшпола в присутствии представителей Заказчика, 20.10.2022 через Единую информационную систему Заказчик направил Истцу Претензию и Решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

24.10.2022 Истец направил Ответчику счет-фактуру и передаточный документ N 20 от 15.08.2022 г. (подписан ЭЦП 24.10.2022 г.) на сумму 3 104 667 рублей 64 копейки за выполнение работ по проведению текущего ремонта здании и (или) сооружении для нужд ГБОУ Школа N 2109 в 2022 году, (ИТ полигон фальшпол) по адресу ул. Маршала Савицкого, д.26, к.4

Кроме того, 25.10.2022 в ходе личной встречи Индивидуального предпринимателя Соколовского Вадима Александровича с комиссией Заказчика по описи был передан дополнительный комплект отчётной документации и проведено совместное совещание по вопросам исполнения контракта N 2109-22-36 и проведения экспертизы смонтированного пола, согласно протоколу которого недостатков, которые не устранены Подрядчиком не выявлено.

03.11.2022 г. Заказчик обратился в УФАС по г. Москве о включении Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков со ссылками на использование Подрядчиком материала, не соответствующего сметному расчету.

10.11.2022 по итогам заседания комиссии УФАС по г. Москве Заказчику было отказано во включении Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку УФАС не установило вину в действиях Подрядчика.

20.02.2023 Заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения УФАС г. Москвы незаконным.

31.05.2023 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33016/2023 отказано Заказчику в признании решения УФАС г. Москвы незаконным.

08.12.2022 Подрядчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании денежных средств за смонтированный фальшпол в размере 3 104 667, 64 руб.

06.03.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал во взыскании денежных средств с Заказчика в связи с тем, что смонтированный пол не соответствует сметному расчету Заказчика.

26.01.2023 Заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнением договора в связи с несоответствием используемого материала сметному расчету

02.05.2023 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12817/2023 было отказано во взыскании неустойки с Подрядчика, поскольку Заказчиком не было представлено доказательств ненадлежащего исполнения контракта Подрядчиком.

Таким образом, в настоящее время у Ответчика на объекте смонтирован фальшпол иной марки, стоимость которого составляет 2 547 328 руб. 53 коп., о чем заявлено в сметном расчете Заказчика.

Данный пол был закуплен и смонтирован силами Подрядчика за собственный счет в присутствии представителей Заказчика, после монтажа Заказчик сразу начал его эксплуатацию и использует его до настоящего времени, несмотря на то обстоятельство что Заказчик не принял данный материал и до окончания сдачи данных работ расторг договор в одностороннем порядке.

Кроме того, в результате экономной подрезки плит фальшпола Подрядчиком, на объекте Заказчика находятся также несколько десятков новых плит фальшпола в заводской упаковке.

Закупка, доставка и монтаж данных плит подтверждается счетами, платежными поручениями, фотографиями на объекте, перепиской между сторонами.

Также данное обстоятельство было исследовано судами в ходе рассмотрения арбитражных дел: А40-271928/2022; А40-12817/2023; А40-33016/2023

Таким образом, Ответчик, получив имущество и результат работ Подрядчика и расторгнув с ним договор, без законных оснований в силу расторгнутого до сдачи работ договора сберег денежные средства в размере 2 547 328, 53 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что договор между сторонами расторгнут, смонтированный фальшпол находится в пользовании ответчика, его стоимость ответчиком не возмещена, расчет стоимости ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 547 328 руб. 53 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 215 502 руб. 77 коп. за период с 01.06.2023 по 06.02.2024.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 215 502 руб. 77 коп. за период с 01.06.2023 по 06.02.2024.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 07.02.2024 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком в отзыве на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-235702/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова