Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 01АП-2402/21 по делу N А79-7236/2016

город Владимир

27 мая 2024 г.

Дело N А79-7236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.03.2024 по делу N А79-7236/2016, принятое по заявлению Хамматова Рената Рамилевича к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о взыскании судебных расходов в размере 650 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВВМ" в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился Хамматов Ренат Рамилевич с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - ФНС России) судебных расходов в размере 650 000 руб.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 18.03.2024 заявление удовлетворил частично; взыскал с ФНС России в пользу Хамматова Рената Рамилевича судебные расходы в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, возложение судебных расходов на уполномоченный орган, действующего в интересах должника и конкурсной массы, противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35). Кроме того, заявитель считает, что в рассматриваемом обособленном споре суды фактически удовлетворили требования уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего, в связи с чем судебный акт принят в его пользу.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, стоимость оказываемых юридических услуг по договору от 15.01.2021 по вопросу о взыскании убытков с арбитражного управляющего оценена в размере 650 000 руб., что многократно превышает размер, предъявленных ко взысканию убытков. Считает, что указанные действия сторон по согласованию высокой стоимости юридических услуг подлежат оценке с точки зрения добросовестности.

При этом уполномоченный орган отмечает, что из представленных документов невозможно установить, каким образом отделена работа Хаматовой О.В. по вопросу о взыскании с арбитражного управляющего убытков, уменьшения размера вознаграждения от возражений Хаматова Р.Р. по доводам жалобы ФНС России на действия арбитражного управляющего.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ФНС России.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 02.05.2017 (резолютивная часть объявлена 25.04.2017) должник признан банкротом и открыта процедура банкротства конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хамматов Ренат Рамилевич.

Определением от 06.10.2020 суд освободил Хамматова Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; определением от 17.10.2020 новым конкурсным управляющим утвержден Куликов Вячеслав Анатольевич.

Предметом заявления Хамматова Р.Р. является требование о взыскании с ФНС России 650 000 руб. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении требований о признании его действий незаконными и взыскании убтков.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий "разумность" имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 Постановления N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй упомянутого пункта).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

В подтверждение факта несения судебных расходов Хамматовым Р.Р. в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от 15.01.2021, акт выполненных работ от 15.03.2023, с отметкой о получении Хаматовой О.В. денежных средств в размере 650 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактический объем выполненных работ, характер спора и степень сложности дела, его продолжительность, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, учитывая критерии разумности и справедливости, установив при рассмотрении жалобы ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Хамматова Р.Р., уменьшении размера вознаграждения, взыскании убытков, представителем Хамматовой О.В. подготовлены отзывы, апелляционная жалоба и отзывы на кассационную жалобу, учитывая, что подписанные Хамматовой О.В. пояснения в суд кассационной инстанции от 27.02.2023 (в дополнение к отзыву Хамматова P.P. от 10.02.2023) идентичны по содержанию пояснениям, которые давались Хамматовым P.P. в судах первой и апелляционной инстанций, ходатайство Хамматовой О.В. об участи в судебном заседании 24.09.2021 посредством веб-конференции отклонено в связи с истечением срока доверенности, Хамматовой О.В. услуги по представлению интересов Хамматова P.P. в судебных заседаниях не оказывались; Хамматовым Р.Р. 05.08.2021 и 23.09.2021 подавались ходатайства об ознакомлении с материалами дела и проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции; иные документы в указанные даты подавались Хамматовым Р.Р. в рамках иного обособленного спора по рассмотрению его заявления о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве; все процессуальные документы в суде первой инстанции подписаны Хамматовым P.P. лично, перед представлением указанных документов Хамматовым P.P. через картотеку арбитражных дел подавались ходатайства о личном ознакомлении с материалами дела, Хамматов P.P. лично непосредственно перед началом судебных заседаний через картотеку арбитражных дел представлял свои письменные пояснения; участие в суде первой инстанции также обеспечивалось Хамматовым P.P. лично путем использования системы веб-конференции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела дополнения к отзыву на жалобу от 06.08.2021, отзыва с ходатайством о приобщении документов от 23.09.2021, на составление которых указано арбитражным управляющим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности, разумности и соразмерности размера судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что возложение на уполномоченный орган, действующего в интересах должника и конкурсной массы, противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления N 35.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, ФНС России являлась инициатором обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) Хамматова Р.Р. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, взыскания с него убытков, а также о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, которая занимала активную процессуальную позицию при рассмотрении обособленного спора. Судебный акт принят в части суммы убытков не в пользу ФНС России, следовательно, взыскание с последней судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора, соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемой ситуации судебные расходы не подлежат возмещению за счет конкурсной массы, а в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются со стороны, инициировавшей обособленный спор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Должник участником данного обособленного спора не являлся. Оснований полагать, что судебные расходы подлежат отнесению на должника и возмещению за счет его имущества, не имеется.

Позиция уполномоченного органа противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления N 35, согласно которым судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом обособленном споре суды фактически удовлетворили требования уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего, а взыскание убытков является следствием удовлетворения нематериальных требований, в связи с чем судебный акт принят в его пользу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Признавая данный довод необоснованный, суд апелляционной исходит из следующего.

Требования, рассматриваемые судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, носят неимущественный характер, поскольку в первую очередь связаны с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлены на защиту прав должника и его кредиторов.

Правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требование неимущественного характера не распространяется.

В то же время требование о взыскании убытков с конкурсного управляющего представляет собой имущественное требование, на которое распространяется правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

В данном случае, предметом спора являлись требования о признании действий конкурсного управляющего незаконными, уменьшения размера вознаграждения, носящие неимущественный характер, а также о взыскании с управляющего убытков, носящее имущественный характер.

В случае, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 309-ЭС17-12761 по делу N А50-21319/2015).

Кроме того, следует учитывать, что договор с Хамматовой О.В. заключен на оказание услуг по устному и письменному консультированию по вопросу взыскания убытков с арбитражного управляющего, уменьшения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, представительство в суде по обособленному спору, подготовка процессуальных документов по данному обособленному спору (пункт 1.1 договора от 15.01.2021). Следовательно, условия договора не содержат ссылку на оказания услуг при рассмотрении спора по жалобе о ненадлежащем действии (бездействии) арбитражного управляющего.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что действия сторон по согласованию высокой стоимости юридических услуг в размере 650 000 руб., многократно превышает размер взыскиваемых убытков, подлежат оценке с точки зрения добросовестности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение стоимости услуг, в том числе юридического характера, в соответствии со статьями 421, 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой сторон договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие данного права не свидетельствует о том, что указанные расходы будут компенсированы за счет проигравшей стороны, поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае, при установлении суммы расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из объема оказанных заявителю представителем юридических услуг, средней стоимости юридических услуг в регионе, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объема и напряженности проделанной юридической работы.

Довод о недоказанности оказания Хаматовой О.В. юридических услуг Хаматову Р.Р. опровергается представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами. При этом, участие Хаматова Р.Р. в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора и подготовка им пояснений не препятствует реализации им права на защиту своих интересов представителем, действующим по гражданско-правовому договору.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по указанным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.03.2024 по делу N А79-7236/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева С.Г. Кузьмина