Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 17АП-3218/24 по делу N А71-16109/2023

г. Пермь

27 мая 2024 г.

Дело N А71-16109/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии представителя истца, Сабировой Л.Р., по доверенности от 30.08.2022, паспорт, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 февраля 2024 года

по делу N А71-16109/2023

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья "Союз-135" (ОГРН 1101840002417, ИНН 1834051460)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Союз-135" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленные теплоэнергоресурсы в размере 122 926 руб. 37 коп. в период с марта по май 2023 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.11.2023 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2024 года (резолютивная часть от 15.02.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 114 911 руб. 72 коп. задолженности, 4 382 руб. 35 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 565 руб.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просить его отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при принятии 01.05.2021 ПАО "Т Плюс" на расчеты МКД по адресу г. Ижевск, ул. Союзная, д. 135 данные ИПУ предоставлены самим ответчиком путем направления миграционного файла и, соответственно, приняты на расчеты истцом. В данном файле указана информация по всему МКД, в том числе информация о показаниях ИПУ и периоде поверки по всем квартирам. По квартире N 130 председатель ТСЖ "Союз-135" самостоятельно передавал показания через личный кабинет, на основании которых истец и делал перерасчет.

Ссылаясь на п. 81 Правил N 354 заявитель указывает, что потребители самостоятельно следят за сроком поверки индивидуальных приборов учета. По истечении межповерочного интервала собственник помещения в многоквартирном доме обязан заменить индивидуальный прибор учета или провести поверку ранее установленного прибора учета. Таким образом, у истца не было обязанности самостоятельно организовывать выход на спорный объект для осуществления поверки прибора учета, снятия показаний. Соответственно, истец производил расчеты исходя из имеющейся у него информации и показаний, поступивших от ответчика.

Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, направленный ПАО "Т Плюс" договор горячего водоснабжения N ГЭ1813-00205 ОДН (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от 01.05.2021 ТСЖ "Союз-135" не подписан.

Вместе с тем, в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения ПАО "Т Плюс" в период с марта по май 2023 года осуществило поставку горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома находящихся в управлении ТСЖ "Союз-135".

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявленные истцом счета-фактуры на сумму 175 083 руб. 60 коп. ТСЖ "Союз-135" своевременно не оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ПАО "Т Плюс" письмом от 03.08.2023 года N К-71404-16685903-П направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период горячей воды явилось основанием для обращения ПАО "Т Плюс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела истцом направлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно расчету задолженность ТСЖ "Союз-135" перед ПАО "Т Плюс" за спорный период составила 122 926 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела с учетом заявленных ответчиком возражений по иску, признал требования истца подлежащими удовлетворению частично, исключив из объема ОДН сумму 8 014 руб. 65 коп., предъявленную на основании произведенного перерасчета по квартире N 130.

В связи с тем, что решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности на сумму 8014 руб. 65 коп. по квартире N 130.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из материалов дела, судом установлено, что письменный договор на поставку горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов между истцом и ответчиком не заключен, что соответствует представленным в дело документам и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в спорный период истец поставлял на объекты, находящиеся в управлении ответчика, горячую воду в целях содержания общего имущества домов, предъявлял к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы, что ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу в первой инстанции также не оспорено и не опровергнуто (ст. 41, 65, 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного, как обоснованно указал суд первой инстанции, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для нанимателя и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ТСЖ "Союз-135" обязано приобретать коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется согласно пункту 44 Правил.

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Согласно подпункту "в" пункта 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vн одн, где:

Vн одн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом расчет объемов горячего водоснабжения на общедомовые нужды истец произвел в соответствии с указанными положениями Правил N 124, путем вычитания из объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях, а также в соответствии с нормативами потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Сведения о показаниях общедомовых приборов учета, индивидуальном потреблении собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений, в соответствии с которыми истцом производился расчет объемов горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, представлены в материалы дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерном исключении из объема ОДН суммы 8014 руб. 65 коп., на основании произведенного перерасчета платы собственнику квартиры N 130, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что по квартире N 130 начисления производились в соответствии с подпунктом "б" пункта 59 Правил 354 по среднемесячному объему, начиная с расчётного периода, за который потребителем не предоставлены показания прибора учета, до расчетного периода (включительно), за который потребитель предоставил исполнителю показания ПУ, но не более 3 расчетных периодов подряд. Если по истечении указанных трех расчетных периодов так и не предоставлены сведения о показаниях ИПУ, тогда в соответствии с пунктом 60 Правил N354 размер платы за коммунальную услугу рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Перерасчет потребления выполнен истцом на основании показаний, представленных председателем в апреле 2023 года - 241м3. Системные данные на март 2023 года составляли - 283,718м3 (результат начислений по среднему), данные на апрель 2023 года составляли - 241 м3. Соответственно, объем перерасчета составил: 283,718-241=42,718 м3.

Оспаривая предъявленный объем в составе ОДН, ответчик отрицает передачу показаний ИПУ по квартире N 130, указывает на негодность ИПУ в связи с истечением срока поверки.

В материалы дела представлено распоряжение ТСЖ о производстве проверки показаний, в том числе по спорной квартире от 16.01.2024 N 3, согласно которому срок поверки ПУ истек в 2019 году, в связи с чем прибор учета не может быть принят к расчетам. Кроме того в материалы дела представлены распоряжения ТСЖ "Союз-135" от 19.12.2022 N 80, от 13.06.2023 N 29, в соответствии с которыми показания ИПУ в спорной квартире отсутствуют, сведения о наличии ИПУ в спорной квартире также отсутствуют.

В силу подп. 17 ст. 2, п. 1 ст. 5 и ст. 9 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении из объема ОДН произведенного истцом перерасчета в объеме 42,178 м3 на сумму 8014 руб. 65 коп.

В отсутствие показаний прибора учета, отсутствие сведений о том, что ИПУ в рассматриваемой квартире прошел поверку, в также в отсутствие каких либо свидетельств того, что в спорной квартире водопотребление длительное время (2,5 года) не осуществляется, что позволило бы принять за верные сохраняющиеся с сентября 2021 года по май 2023 года одинаковые показания 241 м3, оснований для проведения перерасчета у истца не имелось.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного в спорный период ресурса в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика долга подлежащими удовлетворению частично в сумме 114 911 руб. 72 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2024 года по делу N А71-16109/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский