Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 17АП-2863/24 по делу N А50-14713/2023

г. Пермь

22 мая 2024 г.

Дело N А50-14713/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии в Арбитражном суде Удмуртской Республики:

от истца - Тарантина К.А., паспорт, доверенность от 18.12.2023, диплом;

от ответчика - Чешуина А.Ю., паспорт, доверенность от 18.12.2023, диплом;

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Шеина Сергея Витальевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 февраля 2024 года

по делу N А50-14713/2023

по иску индивидуального предпринимателя Шеина Сергея Витальевича (ОГРНИП 321595800048739, ИНН 590304711575)

к акционерному обществу "Индустрия транспорта Пермского края" (ИНН 5904409300, ОГРН 1245900001115)

третье лицо: Инспекция государственного технического надзора Пермского края (ОГРН 1125902007076, ИНН 5902293890),

о взыскании задолженности за хранение транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец, индивидуальный предприниматель Шеин Сергей Витальевич (далее - ИП Шеин С.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию "Автовокзал" (далее - ПКГУП "Автовокзал") о взыскании задолженности за хранение транспортных средств в размере 6 231 085 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2024 в связи с правопреемством произведена замена ответчика ПКГУП "Автовокзал" на акционерное общество "Индустрия транспорта Пермского края" (далее - ответчик, АО "Интранс ПК").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного технического надзора Пермского края (далее - третье лицо, Инспекция Гостехнадзора ПК).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у истца нет права требовать у лиц, привлеченных к административной ответственности, возмещение денежных средств за стоянку, поскольку транспортные средства у них не находятся, соглашение прекратило свое действие. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, соглашение сторон противоречит требованиям Закона Пермского края от 28.08.2012 N 86-ПК "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" (далее - Закон N86-ПК).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2024 на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений истца, к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПКГУП "Автовокзал" и ИП Шеиным С.В. заключено соглашение N 48/ЮС-2022 от 10.02.2022 о предоставлении специализированных стоянок на территории г. Перми и Пермского района Пермского края (далее - соглашение).

В соответствии с п.1.1 предметом настоящего соглашения является порядок предоставления специализированных стоянок на территории г. Перми и Пермского района Пермского края для хранения и возврата транспортных средств, задержанных в рамках применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также порядок оплаты расходов на хранение указанных транспортных средств.

Согласно п. 4.1. соглашения оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляет лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.

В силу п. 4.3. соглашения денежные средства, поступившие от лиц, привлеченных к административной ответственности, за оплату перемещения задержанных транспортных средств перечисляются предпринимателем на расчетный счет специализированной организации.

В соответствии с п. 4.4. соглашения перечисление специализированной организации денежных средств, поступивших за оплату стоимости перемещения задержанных транспортных средств, производится предпринимателем за отчетный период (календарный месяц) не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

06.06.2022 между ПКГУП "Автовокзал" и ИП Шейным СВ. заключено дополнительное соглашение N 1 к Соглашению N 48/ЮС-2022 от 10.02.2022.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 стороны пришли к соглашению об изменении наименования соглашения и приняли решение изложить его в следующей редакции: "Соглашение об оказании услуг по предоставлению специализированных стоянок на территории г. Перми и Пермского района Пермского края и сбору денежных средств за перемещение задержанных транспортных средств".

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 1 стороны пришли к соглашению об изменении наименования Соглашения и приняли решение изложить его в следующей редакции: "Предметом настоящего соглашения является порядок оказания услуг по предоставлению специализированных стоянок на территории г. Перми и Пермского района Пермского края для хранения и возврата транспортных средств, задержанных в рамках применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также сбору денежных средств за перемещение задержанных транспортных средств".

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 соглашение дополнено обязанностью по осуществлению сбора денежных средств, поступивших от лиц, привлеченных к административной ответственности, за оплату перемещения задержанных транспортных средств, и перечислению денежных средств на расчетный счет специализированной организации.

Дополнительным соглашением N 1 п. 4.3., п. 4.4. соглашения изложены в следующей редакции:

- "4.3. Денежные средства, поступившие от лиц, привлеченных к административной ответственности, за оплату перемещения задержанных транспортных средств, не являются собственностью предпринимателя и не признаются его доходом, подлежащим налогообложению";

- "4.4. Денежные средства, поступившие от лиц, привлеченных к административной ответственности являются доходом специализированной организации и перечисляются предпринимателем на расчетный счет специализированной организации в течение 3 (трех) рабочих дней по окончании отчетного периода. Отчетным периодом при этом является 15 (пятнадцать) календарных дней".

Истец указал, что 31.03.2023 от ответчика поступило уведомление о расторжении соглашения на основании принятого решения Инспекции Гостехнадзора ПК по исполнению договора N 1 от 23.03.2023 на специализированных стоянках.

18.05.2023 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возместить стоимость задолженности за хранение по установленному тарифу в Пермском крае транспортных средств в размере 6 231 085 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 86-ПК и установил, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 11 Закона N 86-ПК перемещение задержанного транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке осуществляется специализированной организацией.

ПКГУП "Автовокзал" является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по перемещению задержанного транспортного средства и его хранения на специализированной стоянке, на основании договора N 1 от 11.04.2022.

В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ ("Хранение") применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно положениям Закона N 86-ПК настоящий Закон в соответствии Кодексом об административных правонарушений РФ устанавливает порядок перемещения на специализированную стоянку транспортных средств, задержанных в рамках применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, их хранения, возврата, а также оплаты расходов на перемещение и хранение указанных транспортных средств на территории Пермского края.

Таким образом, хранение транспортных средств, перемещенных на специализированную стоянку, является хранением, возникающим в силу закона, которым определен порядок оплаты стоимости такого хранения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае положения главы 47 ГК РФ ("Хранение") не применяются в части расчетов.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона N 86-ПК оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляет лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 11 Закона N 86-ПК в случае неоплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства взыскание такой стоимости осуществляется с лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в порядке, установленном законодательством РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в данном случае лицом, обязанным оплатить истцу стоимость хранения транспортного средства за период нахождения транспортного средства на территории стоянок ИП Шеина СВ., является лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.

Довод жалобы о том, что у истца нет права требовать у лиц, привлеченных к административной ответственности, возмещение денежных средств за стоянку, отклоняется, поскольку хранение в силу закона осуществлялось истцом не в адрес ПКГУП "Автовокзал", а в адрес лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, или собственника транспортного средства.

С учетом того, соглашением N 48/ЮС-2022 и дополнительным соглашением N 1 предусмотрено, что в рамках исполнения соглашения, обязательства специализированной организации по оплате хранения задержанных транспортных средств на территории специализированных стоянок не возникают, вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель не вправе требовать от специализированной организации оплаты за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках, является правильным.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в материалы дела были представлены копии заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности за хранение транспортных средств с лиц, привлеченных к административной ответственности.

Более того, в материалы дела представлена копия резолютивной части заочного решения от 22.04.2024 по делу N 2-741/2024, из которой следует, что в пользу ИП Шеина С.В. с лица, привлеченного к административной ответственности, взысканы денежные средства в возмещение стоимости нахождения автомобиля на специализированной стоянке, входящие в состав предъявленной в рамках настоящего дела задолженности.

Таким образом, оснований полагать, что истец не имеет возможности самостоятельно взыскать денежные средства с лиц, привлеченных к административной ответственности, повлекшей задержание транспортного средства, в данном случае не имеется.

Доводы истца о том, что положениями Закона N 86-ПК предусмотрено право взыскания с лиц, привлеченных к административной ответственности, лишь специализированной организации, которой является ПКГУП "Автовокзал", обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательств тому, что лицами, привлеченными к административной ответственности, ответчику производится оплата, не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, что по смыслу ст. 47 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка апеллянта на ничтожность соглашения сторон в силу его противоречия Закону N 86-ПК, отклоняется, с учетом разъяснений п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку из материалов дела следует, что стороны, заключив соглашение, исполняли его, полагаясь на его действительность, то указанные доводы истца не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, исковые требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, мотивированное решение арбитражного суда от 08.02.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2024 года по делу N А50-14713/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

И.О.Муталлиева О.В.Суслова